Апелляционное определение № 33-2351/2026 от 28 апреля 2026 г.

Председательствующий: Мироненко М.А.

Дело № 33-2351/2026

55RS0005-01-2024-005062-85


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск

29.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В., судей Павловой Е.В., Чернышевой И.В., при секретаре Пилюгиной И.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-101/2025 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Омска от 10.06.2025, с учетом дополнительного решения Первомайского районного суда города Омска от 11.02.2026, заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, указав, 08.11.2023 между сторонами заключен договор дарения, по которому ответчик безвозмездно передала ему в собственность ? долю на комнату, расположенную по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м, договор зарегистрирован в установленном порядке 09.11.2023. С ФИО2 знаком давно, отношения между ними доверительные, ранее она являлась старшей по дому, с 2015 г. председателем товарищества собственников недвижимости, после полномочия переданы в управляющую компанию, где он занимает должность директора. Ответчик ему рассказала, родственники требовали продать квартиру, в которой она проживала, переехать в Муромцево, в связи с чем предложила оформить ? долю квартиры на него, чтобы затруднить продажу квартиры, на что он согласился, намерения и необходимости проживать в спорной квартире либо ее продажи у него не было. В последующем ответчик написала на него заявления в правоохранительные органы, все попытки поговорить, расторгнуть договор и вернуть квартиру не увенчались успехом. В уточнениях к требованиям ФИО1 указал, в связи с состоявшейся сделкой дарения у него возникла обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за 2023 г. в размере 104559 руб., что приводит к ухудшению его материального положения. Сомнения в том, могла ли ответчик понимать характер своих действий, возникли у него после того, как нотариус отказала в нотариальном удостоверении подписи ответчика на заявлении, необходимом для регистрации в ИФНС смены председателя правления ТСН «Красный Путь-30». Просил признать договор дарения от 08.11.2023 недействительным, применить последствия недействительности сделки.

ФИО2 обратилась со встречными требованиями к ФИО1, просила признать договор дарения ничтожным, применить последствия недействительности сделки, ссылаясь также на положения ст. 10 ГК РФ, в обоснование указала, 08.11.2023 между сторонами заключен договор дарения на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <...>, сделка заключена под влиянием и заблуждением, является мнимой, ФИО1 воспользовался ее доверием, беспомощным состоянием, вызванным душевным потрясением после смерти близкого человека, заключая сделку, ФИО1 заведомо знал, заключает договор дарения для вида, после дарения ФИО1 какого-либо интереса к жилому помещению не проявлял, не участвовал в расходах по его содержанию, фактически в требованиях и позиции второй стороны имеется злоупотреблением правом, она продолжает пользоваться и проживать в спорной квартире, которая является единственным ее жильем.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, у него не было намерения и необходимости в получении ? квартиры ФИО2, с ее слов она пыталась таким образом сохранить квартиру от родственников, при заключении сделки дарения ФИО2 являлась дееспособной, всегда следила за здоровьем, сомнения в том, могла ли она понимать характер своих действий, возникли после того, как нотариус отказала ей в нотариальном удостоверении подписи, кроме того, за эту сделку он должен уплатить высокий налог, ключей от квартиры у него не имеется, так как он проживает в г. Тобольске и надобности в ключах не было.

Представитель ФИО1 ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, ранее в судебном заседании пояснила, с ответчиком были доверительные отношения, знакомы с ней с 2014 г., подруга ответчика предлагала ей поменять спорную квартиру на квартиру в Муромцево, также внуки просили ее продать квартиру, ФИО2 боялась остаться без квартиры, они решили ей помочь, чтобы не потерять квартиру, она подарила долю ФИО1, при заключении сделки ФИО2 несколько раз прочитала договор, спрашивала о своей судьбе после подписания договора.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании просила признать сделку недействительной, пояснила, не осознавала, что подписывала, полагала, подписывает что-то касающееся товарищества собственников жилья, у нее есть внуки, поэтому не было необходимости дарить квартиру постороннему человеку, договор не читала, поскольку доверяла ответчику, только после оформления договора ей сказали, квартира была необходима для того, чтобы стать главой товарищества собственников недвижимости.

Представитель ФИО2 ФИО4, действующая по доверенности, первоначальные исковые требования не признала, просила удовлетворить встречный иск по заявленным основаниям.

Представители третьих лиц МИФНС № 9 по Омской области, Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено решение, которым договор дарения ? доли на комнату, расположенную по адресу: <...>, от 08.11.2023 признан недействительным, исключены из ЕГРН регистрационные записи от 09.11.2023 о государственной регистрации права собственности ФИО1 на ? долю, ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на комнату, восстановлена в ЕГРН запись от 02.10.2006 о регистрации права собственности ФИО2 на комнату.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части, внести в резолютивную часть решения вывод об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказе в удовлетворении встречных требований, исключить из мотивировочной части решения выводы относительно встречного иска, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной психолого-психиатрической экспертизы, в остальной части решение оставить без изменения, в обоснование указывая, не оспаривая вынесенное решение по существу, в решение должны быть внесены изменения в соответствии с требованиями ГПК РФ о правилах составления и содержания решения, в резолютивной части вывод суда об удовлетворении требований ФИО1 отсутствует, не содержится выводов относительно встречного иска, вывод суда о том, что доводы истца по встречному иску заслуживают внимания, неверен, истец возражал относительно принятия судом встречного искового заявления, так как требования ответчика совпадают с требованиями истца, но заявлены по другому основанию, ответчик практически заявляет то же требование, что и истец, но по другому основанию, имеет место несоответствие подписи, выполненной от имени ФИО2 на встречном исковом заявлении и других документах, суд не разрешил вопрос о судебных расходах и не взыскал понесенные истцом расходы на оплату судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Определением Омского областного суда от 29.10.2025 гражданское дело № 2-101/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Омска от 10.06.2025 снято с апелляционного рассмотрения, возвращено в Первомайский районный суд г. Омска для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения.

Дополнительным решением Первомайского районного суда г. Омска от 11.02.2026 дополнено решение Первомайского районного суда г. Омска от 10.06.2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 о признании договора дарения недействительным удовлетворены, с ФИО2 в доход бюджета г. Омска взыскана государственная пошлина 13207 руб., с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана государственная пошлина 13207 руб., возвращена ФИО2 излишне оплаченная государственная пошлина 1793 руб., в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на оплату судебной экспертизы отказано.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда, дополнительное решение суда изменить в части, приводит доводы, аналогичные заявленным в апелляционной жалобе.

В возражениях с учетом дополнений ФИО2, полагая о законности судебного акта, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, после назначения 01.04.2026 судебного заседания на 22.04.2026 стороной истца ФИО1 заявлено об отложении судебного заседания в связи с предоставлением больничного 22-27.04.2026, сведения о чем представлены лично ФИО5 в канцелярию суда 22.04.2026, судебной коллегией объявлен перерыв на 29.04.2026, последний, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, при отсутствии доказательств предоставления иного, в судебное заседание 29.04.2026 не явился. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив совокупность имеющихся доказательств, рассмотрев приведенные в обжалование судебного постановления доводы, судебная коллегия приходит к следующему. Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения (ст. 327.1 ГПК РФ). В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм права. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Из материалов дела следует и судом установлено, 08.11.2023 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения, по которому ФИО2 безвозмездно передала ФИО1 в собственность ? долю на комнату, расположенную по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м, кадастровый номер <...>. Согласно выписки из ЕГРН ФИО1 на праве собственности принадлежит ? доля на указанную комнату, ФИО2 на праве собственности принадлежит ? доля на указанную комнату. Право собственности ФИО1 на ? долю в праве собственности на комнату зарегистрировано в ЕГРН 09.11.2023. Согласно копии лицевого счета № <...> в комнате <...> по адресу: <...> собственниками по ? являются ФИО1 без регистрации и ФИО2 с постоянной регистрацией по данному адресу.

18.08.2024 ФИО2 обратилась к ФИО1 с претензией о расторжении договора дарения, предоставила соглашение о расторжении договора дарения, ответа не поступило.

По справке из БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» от 01.12.2023, выданной на имя ФИО2, заключением комиссии указано, на момент осмотра выявлены когнитивные и эмоционально-волевые нарушения.

Согласно представленных в материалы дела квитанций по оплате коммунальных услуг данное бремя содержания несла ФИО2, в спорных комнатах, согласно представленным в материалы дела фотоматериалам, проживает ФИО2

По ходатайству представителя стороны истца по первоначальному иску, настаивавшего на его удовлетворении, по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 28.03.2025 № <...> комиссия пришла к заключению, ФИО2 на дату подписания договора дарения доли на комнату, расположенную по адресу: <...>, 08.11.2023 обнаруживала признаки в форме органического расстройства смешанного генеза со снижением интеллектуально-мнестических функций, учитывая изложенное, комиссия пришла к заключению, ФИО2 не могла понимать значение действий на дату подписания договора дарения.

В ходе судебного разбирательства установлено, после подписания договора дарения собственность не выбыла из владения ФИО2, она продолжила пользоваться имуществом, несла бремя его содержания, ФИО1 в спорную квартиру не вселялся, таких намерений не имел, ключи от квартиры не получал, бремя содержания имущества не нес, ФИО1 после получения в дар доли по требованию ИФНС РФ не оплачен налог от стоимости имущества, оплата за содержание жилья произведена ФИО1 только 17.02.2025 после подачи ФИО2 встречного искового заявления, с заявлением одновременно требования о взыскании оплаченных денежных сумм, соответствующие требования приняты к производству суда не были, более какие-либо коммунальные услуги ФИО1 не оплачивались.

Обращаясь в суд с требованием об оспаривании договора дарения, ФИО1 указывал, длительное время поддерживал с ФИО2 доверительные отношения, помогал и поддерживал ее, после заключения договора в квартиру не вселялся и не имел намерения использовать полученную в дар собственность, ФИО2 под влиянием родственников подала на него заявление в полицию о незаконном завладении имуществом, с него взята подписка о невыезде, с целью избежания негативных последствий решил подать исковое заявление в суд по заявленным основаниям, ФИО2, обращаясь в суд со встречными требованиями, также просила признать договор дарения недействительным в силу мнимости, заблуждения, также применительно к положениям ст. 10 ГК РФ, дополнительно указывая, стороне ФИО1 до обращения в суд было предложено обратиться в добровольном порядке в Управление Росреестра в целях расторжения договора, о чем направлено письменно уведомление, на которое ответ не дан, иск ФИО1 инициирован исключительно, чтоб избежать уголовной ответственности.

Разрешая спор, на основании приведенных положений ГК РФ, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», учитывая фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, указав, предмет требований истца и встречных требований ответчика был аналогичным и направлен на оспаривание договора дарения, результатом рассмотрения обоих требований было восстановление права собственности ФИО2 на спорное имущество, суд пришел к выводу, соответствующие заявленные требования сторон являются обоснованными, при этом понесенные истцом ФИО1 судебные издержки не могут быть признаны необходимыми, требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы удовлетворению не подлежит, с учетом дополнительного решения, указав, сторонами было заявлено требование о признании договора дарения недействительным, которое судом удовлетворено, отсутствие необходимой степени добросовестности в поведении ФИО1 привело к несению заявленных расходов, то есть тех расходов, которые возможно было избежать, приняв во внимание объект судебной защиты, суд пришел к выводу, требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы удовлетворению не подлежит. Судебная коллегия, анализируя доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к ней, не находит оснований признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных прав и законных интересов граждан, организаций, других лиц, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение факты подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям об относимости и допустимости (ст.ст. 59-61, 67 ГПК РФ), также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов и может избрать тот способ защиты, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов. Исходя из положений ст. 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное право, в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии судебной защиты прав и свобод человека и гражданина ст. 3 ГПК РФ устанавливает, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов, тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований полагать, права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы нарушены или существует реальная угроза нарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 13.05.2024 № 998-О).

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда не был способен понимать значение действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения, основание недействительности сделки, предусмотренное ст. 177 ГК РФ, связано с таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле, а имущество, отчужденное собственником квартиры, не понимавшим значение действий, может быть истребовано. В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, стороны сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации сделки, как ничтожной на основании ст. 170 ГК РФ. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Положениями ст. 10 ГК РФ предусмотрено, злоупотребление правом может, в том числе, выражаться в таком поведении, которое направлено на обход закона с противоправной целью, как указал Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. При этом ст. 307 ГК РФ предписано, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием отказа в возмещении судебных издержек. Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту. Конституционный Суд РФ отмечал, необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования правами, которые оспорены или нарушены (Постановления от 11.07.2017 № 20-П, 15.07.2020 № 36-П, 28.10.2021 № 46-П).

Для правильного разрешения спора надлежит дать оценку собранным доказательствам по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном исследовании доказательств, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки доказательств произвольно, в противоречии с законом, в ином случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ. Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается, как на основания требований и возражений.

Учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, рассмотрев приведенные в обжалование судебного постановления доводы, процессуальные позиции сторон спора, судебная коллегия приходит к выводу, суд первой инстанции произвел правильную оценку представленных доказательств, учтено, ФИО2 обращалась к ФИО1 о расторжении договора дарения, предоставила соглашение о расторжении договора, что истцом по первоначальному иску, настаивавшему на проведении непосредственно экспертизы применительно к соответствующим основаниям заявленных требований, приведенных после предъявления встречных требований, не принято во внимание, при этом материалами дела с учетом пояснений ФИО1 установлено, намерений на принятие в дар собственности от ФИО2 у него не было, готов возвратить долю в праве собственности на квартиру, что учтено судом при разрешении встречных требований по заявленным основаниям, вместе с тем настаивал на удовлетворении его исковых требований непосредственно по заявленным основаниям, указывая в качестве основания признания сделки недействительной, что ответчик не понимала значения действий в момент совершения сделки, анализируя материалы дела, заявленные и разрешенные судом требования, доводы сторон, судебная коллегия полагает, вывод суда относительно отсутствия оснований взыскания с ФИО2 судебных расходов по оплате экспертизы по существу является верным, вместе с тем, что следует из письменных пояснений ФИО1 от 19.11.2024, отсутствовала необходимость проживать в полученной доле квартиры ответчика либо отчуждать долю, каким-либо иным способом использовать полученную в дар собственность, таким образом, из материалов дела не следует иного вывода, сделка совершена, по утверждению также истца по первоначальному иску, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, кроме того, что следует из указанных пояснений, ФИО1 готов удовлетворить намерение ФИО2, именно по этой причине решил подать исковое заявление на расторжение сделки в судебном порядке, указывая первоначально, на момент совершения сделки ФИО2 являлась дееспособной, здравомыслящей, находилась в ясном уме и твердой памяти, часто проходила оздоровление ноотропными средствами, впоследствии после подачи встречного иска ходатайствуя о назначении судебной экспертизы, анализируя материалы дела, доводы сторон, выводы суда, судебная коллегия полагает, суд обоснованно исходил из фактических обстоятельств, в соответствии с которыми вынужденного характера соответствующих материальных затрат относительно экспертизы не установлено, при этом суд в решении оценил процессуальное поведение истца, обращение с иском с учетом обращения стороны ФИО2 в правоохранительные органы, отсутствие уплаты налога, приняв во внимание объект судебной защиты пришел к выводу, встречные требования являются обоснованными, соответствующие издержки не могут быть признаны необходимыми, что применительно к разрешенным требованиям материалам дела и установленным обстоятельствам не противоречит, вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, с учетом дополнительного решения вывод относительно разрешения исков присутствует, при этом встречные исковые требования обоснованно приняты к производству и верно разрешены, с учетом отсутствия тождества одновременно предмета и основания иска, выводы суда в указанной части верно мотивированы, давая оценку доводам апеллянта, судебная коллегия приходит к выводу, указанные доводы о нарушении судом норм права не свидетельствуют, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств, не влияют на законность состоявшегося судебного постановления, отклоняются коллегией судей, доказательств, опровергающих соответствующие выводы суда, не представлено.

Заявленного явного несоответствия подписи, выполненной от имени ФИО2 на встречном исковом заявлении и других документах, судебная коллегия не усматривает, подпись встречного искового заявления ФИО2 соответствует подписям ФИО2 в требовании о расторжении договора, соглашении о расторжении договора, уточненном встречном исковом заявлении, листе извещения, при этом позиция по делу поддержана лично ФИО2 в судебном заседании (протокол судебного заседания от 10.01.2025), также лично в суде апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 22-29.04.2026), ходатайств о назначении по делу экспертизы в указанной части, с учетом положений ст. 96 ГПК РФ, апеллянтом не заявлено, судебная коллегия отклоняет указанные доводы, ввиду несоответствия обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства конкретного рассматриваемого спора, правовые положения, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, заявленные требования в обжалуемой части надлежаще разрешены судом, в соответствии с требованиями положений ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ судом отражено, какие обстоятельства послужили основанием вывода о наличии правовых оснований удовлетворения заявленных требований исков, в том числе встречного, на каких конкретизированных правовых положениях и подвергнутых надлежащей оценке доказательствах основано данное суждение. В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, доводы стороны применительно к незаконности постановленного решения направлены на переоценку верно установленных обстоятельств и не могут служить основанием отмены решения суда, в связи с чем отклоняются, выводы суда мотивированы, с учетом анализа договора, требования о расторжении, сведений о квартире, обстоятельств заключения и исполнения сделки, пояснений сторон, согласно представленных доказательств в совокупности и с учетом верным образом установленных фактических обстоятельств конкретного рассматриваемого дела, оснований переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Принимая также во внимание, что в целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и одновременно с этим имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, обжалуемое решение суда, с учетом дополнительного решения, подлежит оставлению без изменения, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нормы материального права применены верно, вопрос о распределении судебных расходов по делу разрешен в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ. Оснований отмены решения суда, с учетом дополнительного решения суда, по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями отмены решения, судом не допущено. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Омска от 10.06.2025, с учетом дополнительного решения Первомайского районного суда города Омска от 11.02.2026, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Первомайский районный суд города Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.05.2026

Председательствующий

Судьи: