Решение № 2-1719/2024 2-1719/2024~М-1687/2024 М-1687/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2-1719/2024

УИД 71RS0№-81


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2024 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе

Председательствующего Мироновой О.В.

при секретаре Сычеве С.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1719/2024 по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что дата в результате мошеннических действий, находясь под влиянием обмана неизвестных лиц, заключил с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор № №, по условиям которого получил кредит в сумме <...> руб. В настоящее время по данному факту следователем ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, он признан потерпевшим. Указывает, что намерений получить кредит не имел, Банком ВТБ (ПАО) не приняты необходимые меры предосторожности, исключающие возможность заключение кредитного договора под влиянием обмана со стороны третьих лиц, его права совершенной сделкой нарушены.

По изложенным основаниям ФИО1 просит признать заключенный с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор от дата № № недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, полагая их необоснованными.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из п. 1 ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

П. 3 ст. 845 ГК РФ установлено, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме <...> руб., сроком на 84 месяца под 20,50 % годовых на дату заключения договора, с дата по дату фактического возврата кредита размер базовой процентной ставки зависит от предоставления (непредставления) заемщиком в залог банку транспортного средства.

Факт заключения указанного кредитного договора и получения суммы кредита ФИО1 не оспаривались, данный договор заключен при личном участии истца в отделении Банка ВТБ (ПАО) по адресу: <адрес>, подписан простой электронной подписью ФИО1

Из искового заявления и объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что предоставленные Банком ВТБ (ПАО) денежные средства были сняты им (истцом) со счета наличными денежными средствами в банкомате Банка ВТБ (ПАО) по адресу: <адрес>, и переведены на счета третьих лиц, открытые в АО «АЛЬФА-БАНК».

ФИО1 указывает, что вышеуказанный кредитный договор заключен им в результате мошеннических действий со стороны третьих лиц, под влиянием их обмана. Намерений получать кредит не имел, Банк ВТБ (ПАО), заключая с ним кредитный договор, не предпринял необходимые меры предосторожности, не убедился в отсутствии порока воли заемщика, действовал недобросовестно и неосмотрительно. Полагает, что кредитный договор является недействительным (ничтожным).

дата ФИО1 по факту совершения в отношении него мошеннических действий, оформления кредита под влиянием обмана третьих лиц, хищения денежных средств обратился в ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле с заявлением о возбуждении уголовного дела.

дата следователем ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле на основании указанного заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть по факту совершения мошенничества - хищения денежных средств путем обмана с причинением материального ущерба в особо крупном размере. Истец признан потерпевшим по данному уголовному делу, предварительное следствие по которому до настоящего времени не окончено.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если: она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 Гражданского ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. п. 7 и 8 постановления).

В п. 99 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании п. п. 1 и 2 ст. 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что Банк ВТБ (ПАО) знал либо должен знать о заключении ФИО1 спорного кредитного договора под влиянием обмана со стороны третьих лиц. Данный факт ответчиком оспаривался.

Объяснения ФИО1 об обстоятельствах заключения оспариваемого кредитного договора не свидетельствуют о том, что Банк ВТБ (ПАО) знал или должен был знать о пороке воли истца на совершение данной сделки, а также о том, что он действовал под влиянием обмана либо мошеннических действий со стороны третьих лиц.

Напротив, из материалов дела и объяснений ФИО1 следует, что кредитный договор был заключен при непосредственном участии истца, при его личном обращении в офис банка, с условиями кредитного договора он полностью ознакомился и согласился, данный договор подписал, о том, что заключает кредитный договор под влиянием третьих лиц либо по их инициативе сотруднику банка не сообщал. Таким образом, доводы истца об отсутствии его волеизъявления на заключение кредитного договора опровергаются материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении кредитного договора Банк ВТБ (ПАО) действовал недобросовестно, суду не представлено, из материалов дела таковые не усматриваются.

Каких-либо нарушений требований закона при заключении с ФИО1 кредитного договора, злоупотребления правом Банком ВТБ (ПАО) не допущено. Денежные средства истцу предоставлены, тот распорядился ими по своему усмотрению.

Обращение ФИО1 с заявлением в полицию о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, не влечет безусловного признания кредитного договора недействительным. Кредитный договор исполнен банком путем зачисления денежных средств на счет истца, а не иных лиц, последующие действия ФИО1 по снятию наличных средств со счета, и их дальнейшее перечисление третьим лицам не находятся под контролем Банка ВТБ (ПАО).

Доводы ФИО1 о том, что при заключении кредита от сотрудников банка он получил только график платежей по кредиту и памятку с информацией о проведении залога автомобиля, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Факт заключения спорного кредитного договора, ознакомления с его условиями ФИО1 не оспаривал.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 исполняет обязательства по оспариваемому кредитному договору, вносит платежи в счет погашения имеющейся задолженности.

Таким образом, оценив представленные сторонами и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора от дата № № недействительным отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 9 октября 2024 года.

Председательствующий О.В. Миронова