Решение № 12-126/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 12-126/2025

Дело № 12-126/2025

УИД 73RS0001-01-2025-001033-19


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 27 марта 2025 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> Карпов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным постановлением ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просила его отменить, в обоснование указав, что на момент фиксации правонарушения ООО «<данные изъяты>» не являлось владельцем транспортного средства, поскольку на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Mersedes-Benz Actros», регистрационный знак № передано в аренду ООО <данные изъяты>». Также указывает, что бортовое устройство на данное транспортное средство зарегистрировано в системе взимания платы «ПЛАТОН», и было выдано ООО «Экспресс-транс» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством, что подтверждается актом передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Директор ООО «<данные изъяты> ФИО2 извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя юридического лица.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственник (владельцы) транспортных средств.

В силу пункта 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как усматривается из обжалуемого постановления, основанием для привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ явился тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:30:17 по адресу 180 км 650 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р241 <данные изъяты>» работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано движение принадлежащего Обществу грузового автомобиля марки «Mersedes-Benz Actros» (государственный регистрационный знак №) без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования.

Вместе с тем из представленных заявителем документов следует, что согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан во владение и пользование ООО «<данные изъяты>. Согласно информации ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль – грузовой тягач действительно находился под управлением водителя ООО «<данные изъяты>» и осуществлял перевозку груза. Также представлена копия акта передачи бортового устройства в системе «Платон» от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» и ООО «<данные изъяты>».

Согласно информации ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» от ДД.ММ.ГГГГ, направленной по запросу в адрес суда, на дату фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» за владельцем – ООО <данные изъяты>».

С учётом изложенного, доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, нашли своё подтверждение.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием в действиях юридического состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.С. Карпов