Решение № 2-5632/2017 2-5632/2017~М-5082/2017 М-5082/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-5632/2017

дело № 2-5632/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» октября 2017 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.,

при секретаре Кондрашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Ростовское» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Ростовское» (далее – ответчик, АО «Ростовское») о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ... г. ООО «КМ-Риэлт» заключило с АО «Ростовское» договор участия в долевом строительстве №. Согласно условиям договора (п. 1.1., п. 1.3.), объектом строительства является однокомнатная квартира, с проектным номером 2, расположенная на 1 этаже 1 подъезда здания в 17-этажном 3-секционном жилом доме литер «8» со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: <...> городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района. В свою очередь, ... г. ООО «КМ-Риэлт» уступило истцу свое право требования в отношении объекта долевого участия – квартира под проектным номером 2. В соответствии с п.1.4 Договора уступки права (требования), стоимость квартиры № ... г. 264 руб. Оплата была произведена в полном объеме. Согласно п. 4.2. Договора долевого участия в долевом строительстве, ответчик был обязан передать объект долевого участия во втором квартале 2016 года, то есть не позднее ... г.. В установленный договором срок объект долевого участия передан не был. От подписания дополнительного соглашения об изменении срока передачи квартиры истец отказался. При осмотре квартиры были выявлены существенные нарушения договора участия долевого строительства. Акт приема-передачи квартиры подписан ... г.. С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец направил в адрес ответчика претензию, однако претензия оставлена без удовлетворения. В связи с этим, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ... г. по ... г. в размере 240568,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., компенсацию убытков в размере 65 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме, привела доводы, изложенные в исковом заявлении, представила суду доказательства в обоснование необходимости проживания в г. Ростове-на-Дону.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно исковых требований, просил отказать в их удовлетворении, поскольку расчет неустойки необходимо производить от суммы основного договора, а не от суммы договора уступки, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, чрезмерно завышенной, также пояснил, что истец мог принять квартиру ... г., не были предоставлены доказательства необходимости снимать жилье, компенсацию морального вреда просил снизить.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ООО ИСК «НИКА» и ОАО «Ростовское» ... г. был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее – Договор от ... г. №). Согласно условиям договора (п.1.1. и п.1.3.), объектом строительства является однокомнатная квартира, с проектным номером 2, расположенная на 1 этаже 1 подъезда здания в 17-этажном 3-секционном жилом доме литер «8» со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: <...> городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района, что подтверждается представленным суду Договором ... г. №, сторонами не оспаривается (л.д. 8-16).

В свою очередь, ... г. ООО ИСК «Ника» уступило истцу свои права на <...>, которыми оно обладало на основании договора от ... г. №, путем заключения договора уступки права (требования) №. Указанные обстоятельства подтверждается договором уступки права (требования) от ... г. № (далее - Договор от ... г. №) (л.д. 17-20).

Положением п. 2.1 Договора от ... г. № установлена стоимость квартиры, которая равна 1635 840 руб. Оплата объекта долевого участия была произведена застройщику в полном объеме, сторонами не оспаривается, признается.

Исходя из п. 4.2 Договора от ... г. №, ответчик обязан передать объект долевого участия во 2 квартале 2016 года, то есть не позднее ... г.. Однако в установленный договором срок, объект долевого участия истцу не передан, что ответчиком не оспаривается.

Положениями п. 2. Договора от ... г. № предусмотрено, что все права и обязанности по Договору от ... г. № передаются Цедентом Цессионарию в полном объеме, существующем на момент заключения настоящего договора (л.д. 17).

Согласно условиям п. 1.4 Договора ... г. №, размер денежных средств, подлежащих оплате Цессионарием Цеденту, составил 1804 264 руб. Денежные средства в размере 444 864 руб. были выплачены в полном объеме за счет собственных средств, оставшаяся часть в размере 1359 400 руб. оплачена за счет денежных средств, предоставленных ООО КБ «Кубань Кредит» по кредитному договору от ... г. № и/к, сторонами не оспаривается (л.д. 22-41).

Кроме этого, судом установлено, что ... г. ответчиком в адрес истца направлено дополнительно соглашение к Договору с предложением перенести, предполагаемый срок передачи объекта на 3 квартал 2016 года данное соглашение истцом пописано не было (л.д. 42, 43).

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ установлено надлежащее исполнение обязательств одного лица (должника) в пользу другого лица (кредитора), возникающих из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положения ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) следует право застройщика на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых, у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Принимая во внимание п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в совокупности с п. 3 ст. 401 ГК РФ, у застройщика возникает обязанность по уплате участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Условием п. 5 Договора от ... г. № предусмотрена ответственность сторон в порядке, установленном Федеральным законом от ... г. № 214-ФЗ.

Учитывая несвоевременную передачу объекта долевого строительства, истец реализовал свое право на взыскание неустойки, предусмотренной Федеральным законом от ... г. № 214-ФЗ, выставив ответчику досудебную претензию о выплате неустойки за период с ... г. по ... г. и выплате понесенных убытков (л.д. 53-65).

Судом установлено, что ответчик направил истцу сообщение о готовности передачи объекта долевого строительства. Исходя из приведенного сообщение, истец приглашался ответчиком для принятия объекта и подписания акта приема-передачи, предупреждался о сроке принятия объекта долевого строительства в 10 календарных дней с момента получения уведомления, а также о подписании одностороннего акта приема-передачи квартиры в случае не явки в указанное время. На основании полученного сообщения о готовности передачи объекта долевого строительства, истцом ... г. был произведен предварительный осмотр квартиры, в ходе которого выявлены ряд нарушений и противоречий требованиям п.1.5 Договора, что послужило отказом от подписания акта ввиду несоответствия квартиры условиям договора, направления ответчику ... г. выявленных замечаний (л.д. 44-52).

Судом отклоняется довод ответчика, не нашедший подтверждение надлежащими доказательствами, о невозможности передачи объекта по вине истца. Так, согласно представленным в материалы дела ответа истца на сообщение ответчика о завершении строительств объекта и готовности объекта к передаче направленное ответчику, истцом выявлены замечания (течь между душевым рассеевателем и гибкой проводкой, отсутствие радиатора отопления в ванной комнате (имеются выводы под ее установку без самого радиатора, не окрашены), отсутствие счетчика индивидуального потребления на радиаторе батареи в кухне, отделка стен в ванной, туалетной комнате не соответствует заявленной, на левой стене от входа в кухню имеется трещина, в кухне не установлена плита, в жилых комнатах, на откосах, в проеме при входе в кухню отклеились обои, в комнатах свисают ободранные обои, и др.), которые являются существенными, препятствующими принятию объекта долевого строительства без их устранения (л.д. 51).

Доказательств исполнения условий Договора от ... г. № в установленный срок ответчиком не представлено, данный факт не оспорен, не опровергнут, равно, как и не представлено суду ответа на претензию.

Фактическая передача объекта долевого строительства ответчиком истцу состоялась ... г., что следует из акта приема-передачи объекта долевого строительства от ... г. (л.д.21).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств злоупотребления истцом своими правами, его уклонения от передачи объекта, судом не установлено.

Таким образом, судом установлено наличие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной передаче истцу объекта недвижимости по Договору от ... г. №.

Истцом представлен расчет суммы неустойки за период с ... г. по ... г., исходя из 196 дней просрочки, цены Договора об уступке от ... г. № – 1804 264 руб., процентной ставки 10,5 % (за период с ... г. по ... г.) и 10% (за период с ... г. по ... г.), что составило, по расчету истца, 240568,53 руб. ((1804264 руб. * 80 дн. * 10,5/100/150)+ (1804264 руб. * 116 дн. * 10/100/150).

Судом проверен расчет истца, признан основанным на неверном толковании норм права, а позицию истца о расчете неустойки исходя из цены договора об уступке ошибочной, как и ошибочной применение процентных ставок 10,5% и 10%, по следующим основаниям.

Как следует из буквального толкования положения п. 2 ст. 6 Федерального закона от ... г. № 214-ФЗ, при расчете неустойки в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, надлежит исходить от цены договора, которым установлен вышеуказанный срок исполнения обязательства застройщика перед участником долевого строительства.

Принимая во внимание положения ст.ст. 382-384 ГК РФ в их совокупности, переход права (требования), принадлежащего на основании обязательства кредитору, предполагает передачу им другому лицу по сделке (уступку требования) прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, соответственно, должник не является стороной по сделке об уступке права требования к нему (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Приведенные нормы не предусматривают распространение принятых первоначальным кредитором при уступке права требования обязательств на должника, не являвшегося стороной сделки об уступке права требования, соответственно, обязательства по сделке об уступке права требования не изменяют определенные должником и первоначальным кредитором обязательства, в том числе цену договора участия в долевом строительстве, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Таким образом, при расчете неустойки надлежит исходить из цены Договора участия в долевом строительстве от ... г. №, составляющей 1635 840 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ... г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно Указанию Банка России от ... г. №-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с ... г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату. Исходя из информации Банка России от ... г. «О ключевой ставке Банка России» ключевая ставка, действующая на определенный договором день исполнения обязательства, то есть, на ... г., составляла 10,5 %, в связи с чем, при расчете неустойки подлежит учету ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 10,5 %.

Соответственно, расчет неустойки необходимо производить исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства, определенный договором, в данном случае на ... г..

С учетом изложенного, суд признает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 224437,25 руб. (1635 840 руб. *196 дн.* 10,5/100/150).

Рассматривая заявление ответчика о применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что определенная судом неустойка в размере 224437,25 руб. является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с этим, не усматривает оснований для ее уменьшения, а потому подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

По общему правилу для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать сам факт наступления вреда (возникновения убытков); основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение лицом гражданских прав потерпевшего, повлекшее возникновение у него убытков в их юридическом смысле; причинно-следственную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков, при этом размер убытков определяется не из характера нарушенного права, характера действия, нарушающего законные права и интересы пострадавшего лица, а только из характера последствий противоправного деяния.

В соответствии с договором найма жилого помещения от ... г. заключенный между истцом и ФИО2, арендодатель ФИО2 обязуется передать ФИО1, во временное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Договором от ... г. установлена арендная плата в размере 10 000 руб. в месяц (п. 4.1 Договора), срок действия договора определен с ... г. до ... г. (л.д. 59-62).

Истец, указывая на необходимость проживания в <...>, а соответственно аренду жилья, при её регистрации в <...>, ссылается на наличие трудовых отношении с организацией, находящейся в <...>. В подтверждение данного довода истом представлена справка ОАО «Глория Джинс», согласно которой истец с ... г. по настоящее время работает в должности старшего юриста. Местом работы является: <...>. Также в материалы представлены чеки по операциям «Сбербанк Онлайн» о переводе и получении денежных средств, определенной договором найма жилого помещения от ... г., а также отчеты по счету карты истца, подтверждающие несения истцом расходов в счет платы за аренду жилья (л.д.59-76).

С учетом приведенных норм, в их совокупности, а также установленных по делу обстоятельств и фактов, суд исходит из того, что истцом представлены доказательства в подтверждение факта нарушения действиями ответчика её права на своевременную передачу объекта долевого строительства, наличия причинно-следственной связи, формирующей отношения в правовом режиме убытков за период с июля 2016 по январь 2017 г., понесенных в связи с необходимостью аренды жилья в <...> по месту работы.

Истцом представлен расчет суммы убытков исходя из периода ... г. по ... г., суммы установленной договором найма жилого помещения от ... г. – в размере 10 000 руб., что составило по расчету истца – 65 000 руб.

Вместе с тем, предоставленный период не верен, в связи с тем что, фактическая передача объекта долевого строительства ответчиком истцу состоялась ... г., соответственно истец с момента подписания акта стал полноправным собственником квартиры и имел возможность проживать в ней (л.д.21).

Суд, проверив представленный истцами расчет, приходит к выводу, что размер убытков за период с ... г. по ... г. составляет 63 870,96 руб. (6 мес.* 10000 руб. + (12 дн. * (10 000 руб./31 дн.)).

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что моральный вред истцу причинен в результате не исполнения ответчиком обязательств по своевременной передаче дорогостоящего имущества, а именно жилья, при предоставлении ответчику значительных денежных средств. Данные обстоятельства суд расценивает как обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда, размер денежной компенсации которого суд определяет в 1 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 144654,11 руб. (224437,25 руб. + 1000 руб. + 63 870,96 руб.)* 50%).

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона о защите прав потребителей, при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6383,08 руб. по требованиям имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Ростовское» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Ростовское» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/616501001, дата регистрации юридического лица 01.06.2009, адрес местонахождения юридического лица: 344064, <...>) в пользу ФИО1 неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 224437,25 руб., убытки в размере 63870,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 144654,11 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Ростовское» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Ростовское» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/616501001, дата регистрации юридического лица 01.06.2009, адрес местонахождения юридического лица: 344064, <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6383,08 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова