Решение № 2А-486/2017 2А-486/2017~М-453/2017 М-453/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2А-486/2017

Дело №2а-486/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2017 года п. Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Смирных И.Г.

При секретаре Ковалевой Т.П.

С участием прокурора Самойловой С.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Брединского РОСП о взыскании исполнительского сбора и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Брединского РОСП по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л :

Должник по исполнительному производству ФИО1 обратился в суд Брединского района с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Брединского РОСП ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 рублей и признании незаконными судебного пристава-исполнителя Брединского РОСП по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, обосновав свой иск тем, что исполнительский сбор взимается в случае совершения правонарушения, чего не учла судебный пристав-исполнитель, вынося постановление, в то время как неисполнение им судебного решения вызвано невозможностью исполнения требований в установленный срок вследствие непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Административный истец ФИО1 в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, ходатайствовал об отложении слушания дела в связи с занятостью в качестве адвоката в другом судебном процессе.

Учитывая, что административный истец не относится к лицам, явка которых является обязательной или признана судом обязательной, на основании ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП по Челябинской области по доверенности начальник отдела Брединского РОСП старший судебный пристав ФИО3 иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что постановление судебного пристава от 17.08.2017 года соответствует требованиями Федерального закона об исполнительном производстве, поскольку должником не представлено доказательств исполнения решения суда ни в установленные сроки, ни позднее, также должник не обратился с заявлениями об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения.

Судебный пристав-исполнитель Брединского РОСП ФИО2 в суд не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо представитель взыскателя по исполнительному производству Министерства экологии по Челябинской области в суд не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения иска возражал.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, прокурора, полагает иск необоснованным, в удовлетворении которого следует отказать в силу следующих обстоятельств:

Согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что решением Брединского районного суда от 22.11.2016 года ФИО1 обязан освободить земельный участок береговой полосы реки Синташта вдоль земельного участка, расположенного по <адрес> путем демонтажа забора и вывоза строительного камня. (л.д.31-34)

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 7.02.2017 года данное судебное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.(л.д.35-38)

Копии решения суда, вступившего в законную силу и апелляционного определения областного суда ФИО1 получены 9.03.2017 года.(л.д.39)

23.03.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Брединского РОСП УФССП Челябинской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, в котором установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения, содержащихся в исполнительном документе, а также выставлено предупреждение о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в установленный срок, а также непредставления доказательств невозможности его исполнения. С данным постановлением должник был ознакомлен под роспись и копия исполнительного документа вручена 13.04.2017 года. (л.д.27)

Решением Брединского районного суда от 4.05.2017 года, оставленным без изменения Судебной коллегией по административным делам Челябинского областного суда от 18.07.2017 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 23.03.2017 года о возбуждении исполнительного производства было отказано. Решение суда и определение судебной коллегии были вручены ФИО1 2.08.2017 года.(л.д.47-54)

Как следует из материалов исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 согласно акта совершения исполнительных действий от 17.08.2017 года решение суда от 22.11.2016 года об освобождении от строительного камня и забора 324 кв.м. береговой полосы реки Синташта не исполнено. (л.д.55)

17.08.2017 года судебным приставом-исполнителем Брединского РОСП ФИО2 вынесено оспариваемое постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 рублей в связи с неисполнением в установленные сроки исполнительного документа.(л.д.63)

Учитывая вышеизложенное, судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор был правильно применен к должнику ФИО1 при наличии к тому законных оснований, поскольку должник, достоверно зная о вступившем в законную силу в феврале 2017 года судебном решении, а также о возбуждении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, и не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе и после вступления в силу решения суда по иску об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таких доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, должником не представлено и в судебное заседание.

ФИО1 было известно о необходимости исполнения судебного акта после вступления решения суда в законную силу в феврале 2017 года, между тем, каких-либо действий, направленных на его исполнение, последним совершено не было, как и не предоставлено ни судебному приставу, ни в суд сведений о невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа, при этом, не обращался ни за отсрочкой, ни за рассрочкой исполнения судебного решения.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 17.08.2017 года вынесено в пределах полномочий, в строгом соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не нарушает права и законные интересы должника.

Указанные истцом в исковом заявлении обстоятельства неисполнения решения суда, в частности, невозможность добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины должника, и не могут быть расценены как основания для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, исходя из положений ст. 105, ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве".

При своевременном получении постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего требование об исполнении требования исполнительного документа, и наличии информации о сроке исполнения обязательств должник в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, не обращался к судебному приставу-исполнителю или в суд с заявлением о невозможности исполнения исполнительного документа в установленный срок или заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Кроме того, суд принимает во внимание, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ в рамках данного дела, вступил в законную силу 7.02.2017 года и не исполнен по настоящее время.

Таким образом оснований полагать, что оспариваемое постановление от 17.08.2017 года и действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению являются незаконными, не имеется. Действия судебного пристава-исполнителя, производимые в рамках исполнения исполнительного производства соответствуют требованиям ФЗ « Об исполнительном производстве», что свидетельствует о законности действий судебного пристава и подтверждено в судебном заседании исследованными доказательствами, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.180-185,227 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Брединского РОСП УФССП Челябинской области ФИО2 по вынесению постановления от 17.08.2017года о взыскании исполнительского сбора, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Брединского РОСП ФИО2 от 17.08.2017 года о взыскании исполнительского сбора отказать.

По вступлении решения в законную силу отменить меры предварительной защиты, установленные судом определением от 30.08.2017года в виде приостановления исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.08.2017 года.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Смирных И.Г.