Решение № 2-2067/2019 2-2067/2019~М-667/2019 М-667/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-2067/2019

... Дело № 2-2067/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи М.Ш. Сайфуллина, при секретаре судебного заседания А.Н. Гараевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан, Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан (далее по тексту также УФК по РТ) о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.

30 ноября 2015 года следователем по ... в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью ... статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации.

30 января 2016 года следователем по ... уголовное дело в отношении ФИО1, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного частью ... статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с отсутствием состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указывается, что степень физических и нравственных страданий выражалась в возбуждении уголовного дела и проведении предварительного следствия, истец испытывал страх за свое будущее, за будущее своей семьи и супруги, которая в период предварительного следствия была ....

Кроме того указывается, что истец понес расходы на оплату труда адвоката по составлению заявления в суд в сумме 4500 руб.

Руководствуясь изложенным, ФИО1 просит суд взыскать с УФК по РТ в свою пользу денежную сумму в размере 700 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, а также расходы по оплате труда адвоката в размере 4500 руб.

На основании абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее по тексту также Минфин России).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков УФК по РТ и Минфина России ФИО2 в ходе судебного рассмотрения с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктами 34, 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Из материалов дела усматривается, что 30 ноября 2015 года следователем по ... в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью ... статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации.

30 января 2016 года следователем по ... уголовное дело в отношении ФИО1, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного частью ... статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с отсутствием состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Факт причинения ФИО1 морального вреда представителем Минфина России и УФК по РТ в судебном заседании не оспаривался.

Разрешая вопрос об определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает длительность нахождения истца под следствием по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью ... статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации, основание прекращения уголовного преследования, категорию преступления, в совершении которого подозревался ФИО1, относящегося к категории ... преступлений, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, связанных с его индивидуальными особенностями, наличиена иждивении малолетнего ребенка, руководствуясь положениями статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 150, 151, 1069-1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, понятием компенсации морального вреда, содержащегося в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» приходит к выводу о соответствии суммы в размере 15 000 руб. требованиям разумности и справедливости, указанная сумма подлежит взысканию с Минфина России в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика Минфина России расходы истца на оплату юридических услуг адвоката в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика Минфина России государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 300 руб.

Исковые требования обращенные к ответчику УФК по РТ, с учетом установленных обстоятельств дела и вышеуказанных норм законодательства, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации госпошлину в бюджет МО г. Казани в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд города Казани.

...

...

Судья М.Ш. Сайфуллин