Решение № 12-341/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 12-341/2021

< > УИД 35RS0001-01-2021-001386-40

пр-во № 12-341/2021


РЕШЕНИЕ

город Череповец

08 июня 2021 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Тихомирова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД России по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а также ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования указанного постановления,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД России по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 33 минуты по <адрес> с использованием транспортного средства марки «Ниссан Патфайндер», государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, двигаясь со скоростью 95 км/ч, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в отношении него отменить, производство по делу прекратить, поскольку на момент совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль «Ниссан Патфайндер», государственный регистрационный знак № в его пользовании и владении не находился, автомобилем он не управлял, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находился под стражей по уголовному делу, в связи с этим постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене в силу п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ. Ходатайствовал о восстановлении срока обжалования указанного постановления, поскольку о нем не знал. Заказное письмо с копией постановления в его адрес не поступало, ни он, ни < > Р. его не получали.

В судебное заседание ФИО1, представитель административного органа, будучи извщенным о судебном заседании надлежащим образом, не явились, заявлений и ходатайств о его отложении не представили.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования и материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. При решении вопроса о восстановлении срока обжалования постановления судья действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом основываясь на нормах действующего законодательства.

Оценивая приведенные ФИО1 доводы об обстоятельствах пропуска процессуального срока, суд считает, что причины, по которым им был пропущен процессуальный срок, являются уважительными, в связи с чем, пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует, из представленных материалов, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение допустимой скорости 60 км/ч на 35 км/ч, при управлении ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 33 минуты по <адрес>, транспортным средством марки «Ниссан Патфайндер», государственный регистрационный знак №.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержался под стражей. Освобожден из-под стражи постановлением Тотемского районного суда ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент выявления административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, управлять автомобилем марки «Ниссан Патфайндер», государственный регистрационный знак № ФИО1 возможности не имел.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем часть 2 указанной статьи указывает на то, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При таких установленных по делу обстоятельствах, судья соглашается с доводами жалобы ФИО1 и приходит к убеждению об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях указанного состава административного правонарушения, в связи с чем, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Восстановить ФИО1 срок обжалования постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД России по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий судья: < > Е.Н.Тихомирова

Подлинный документ

подшит в дело

УИД № 35RS0001-01-2021-001386-40

производство № 12-341/2021

Череповецкого городского суда

Вологодской области