Решение № 2-1767/2019 2-1767/2019~М-723/2019 М-723/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-1767/2019

Дело № 2-1767/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Селивановой О.А.

при секретаре Колесниковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста имущества – квартиры по адресу: <...> а – 68, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиками 14 марта 2014 года был заключен кредитный договор с залогом (ипотекой) спорной квартиры. Решением Октябрьского районного суда Челябинской области от 03 июня 2016 года в пользу истца обращено взыскание на квартиру. 27 ноября 2017 года нереализованное имущество было передано взыскателю по акту приема–передачи. Однако государственная регистрация права собственности не произведена, поскольку 28 ноября 2017 года Сосновским районный судом Челябинской области разрешено наложение ареста на спорную квартиру, в рамках уголовного дела, участником которого истец не является. Единственным способом защитить свои права как залогодержателя является обращение в суд с иском об освобождении имущества.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивала.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Третьи лица ФГБУ «Управление Челябмелиоводхоз», судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 марта 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № №. в обеспечение исполнения обязательств по договору предоставлен залог (ипотека) квартиры по адресу: <адрес>

21 марта 2014 года произведена государственная регистрация ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России».

Решением Октябрьского районного суда Челябинской области от 03 июня 2016 года с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 14 марта 2014 года № №, а также обращено взыскание на квартиру по адресу: <...> а – 68.

02 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа выданного Октябрьским районным судом Челябинской области, предметом исполнения которого является обращение взыскания на квартиру по адресу: <адрес> в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

Постановлением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 28 декабря 2017 года в рамках уголовного дела № № по факту хищения имущества ФГБУ «Челябмелиоводхоз», в целях обеспечения исполнения приговора, разрешено наложение ареста на имущество в подозреваемого ФИО1 в виде квартиры по адресу: г. <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 ноября 2018 года взыскателю ПАО «Сбербанк России» передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника, а именно: квартира по адресу: г. <адрес>

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 указанной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

При этом залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абзац 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Таким образом, нормы пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ регулируют отношения залогодателя с третьими лицами, имеющими собственные притязания на объект залога, носящие однородный с ним характер (залоговое старшинство).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В пункте 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Как следует из представленных материалов, арест был наложен в порядке части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 данного Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядок отмены наложения ареста на имущество не лишает собственника, на имущество которого арест был наложен, права на обращение в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В данном случае судом в порядке гражданского судопроизводства рассматривается спор о защите вещного права, что не может являться предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства.

Установленные в ходе предварительного расследования и приговором, вступившим в законную силу, обстоятельства относительно спорного имущества, свидетельствуют о том, что оно не добыто преступным путем, не подвергнуто конфискации.

Поскольку до принятия постановления о разрешении наложении я ареста на спорную квартиру, она уже являлась предметом залога по кредитному договору, регистрация ипотеки была произведена 21 марта 2014 года, решением Октябрьского районного суда Челябинской области от 03 июня 2016 года, обращено взыскание на квартиру в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку постановление о наложении ареста на имущество не порождает для ФГБУ «Челябмелиоводхоз» вещных либо обязательственных прав на спорное имущество.

Наложение ареста на имущество по своей природе является исполнительным действием или мерой принудительного исполнения и само по себе не предусмотрено законом в качестве основания для возникновения каких-либо вещных либо обязательственных прав на арестованное имущество.

Истец ПАО «Сбербанк России» по настоящему делу, в силу кредитного договора с залогом (ипотекой), а также судебного решения об обращении взыскания на квартиру, имеет преимущественное право перед другими кредиторами, не являющимися залогодержателями, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, поэтому квартира подлежит освобождению от ареста наложенного по Постановлению судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 28 декабря 2017 года.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В основу распределения расходов между сторонами положен принцип, согласно которому ответственность за вред возлагается на то лицо, чьими действием или бездействием он причинен. Соответственно, бремя несения расходов возлагается на лицо, отказавшееся добровольно исполнить свои обязанности, либо на лицо, неосновательно обратившееся в суд.

Удовлетворение требований истца об освобождении имущества от ареста, сводится к реализации в судебном порядке права истца на владение спорным имуществом, которое не оспаривается привлеченными к участию в деле ответчиками ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, поэтому судебные расходы относятся на истца, поскольку решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против ответчиков, не имеющих противоположных с истцом юридических интересов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк Росси» удовлетворить частично.

Освободить от ареста, наложенного Постановлением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №, имущество в виде квартиры г. Челябинск, <адрес>.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд.

Председательствующий: О.А.Селиванова