Решение № 2-2327/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-5519/2024~М-4159/2024

Дело № 2-2327/16-2025

46RS0030-01-2024-008571-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года город Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Костиной К.А.,

при секретаре Сапрыкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 через своего представителя ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о признании соглашения недействительным, признании решения финансового уполномоченного незаконным в части, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда имуществу в ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с учетом уточнения требований о признании соглашения недействительным, взыскании доплаты страхового возмещения в размере 225500 руб.00 коп., поскольку выплаченная сумма не покрыла расходы на восстановление принадлежащего ему автомобиля Хендай 1Х 35 государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя экскаватора –погрузчика ФИО3.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате, ДД.ММ.ГГГГ поврежденное ТС было ответчиком осмотрено, составлен акт №. На месте было предложено заключить соглашение о выплате страхового возмещения. При этом ответчиком было гарантировано, что в результате осмотра установлен весь перечень повреждений и расчет стоимости будет соответствовать действительным ценам. ДД.ММ.ГГГГ истец подписал Соглашение, в соответствии с которым ответчик произвел выплату в размере 174500 руб.00 коп.

На СТО после осмотра автомобиля были обнаружены существенные повреждения, не учтенные страховщиком, ремонт которых значительно превышает сумму страховой выплаты. Согласно Заключения эксперта 2023 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость без учета износа ТС составила 599300 руб.00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием произвести выплату Ответчик ДД.ММ.ГГГГ своим письмом сообщил об отказе в удовлетворении претензии, ссылаясь на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было заключено Соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, которым отказано в части доплаты и неустойки, а по поводу недействительности Соглашения указал на отсутствие полномочий по признанию его недействительным.

Указывает, что, подписывая Соглашение, истец рассчитывал на добросовестность ответчика, а ответчик намеренно ввел истца в заблуждение относительно реального состояния автомобиля, в частности «перекос кузова» невозможно было не заметить экспертом, как и замену крыши ТС. Данные повреждения требуют существенных затрат.

Поэтому считает, что с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 225500 руб.00 коп.

Период просрочки истец производит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки по расчету истца составит 367565 руб. 00 коп. (225 500 руб. *163* 1%), которую, также просит взыскать с ответчика.

В соответствии с положениями ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать компенсацию морального вреда 50000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ просит признать незаконным в части отказа во взыскании страхового возмещения и неустойки за просрочку выплаты с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, сведений об отказе от иска материалы дела не содержат, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения на исковое заявления, в которых просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме по основаниям, в них изложенных.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрострахования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, представители АО «СОГАЗ», ООО «Автопогрузчик 46», надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством экскаватор-погрузчик Hidromek, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Хендай 1X35, государственный регистрационный номер №, под управлением истца.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» (далее- Стороны) заключено соглашение о размере страхового возмещения по Договору ОСАГО (далее - Соглашение).

Пунктом 4 Соглашения установлено, что размер страхового возмещения, подлежащего возмещению Финансовой организацией, составляет 174 500 рублей 00 копеек и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения.

Согласно пункту 9 Соглашения после осуществления ПАО СК «Росгосстрах» оговоренной в Соглашении выплаты ее обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает обязательство страховщика в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения на указанные ФИО1 реквизиты в размере 174 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Из искового заявления, поддержанного представителем истца в судебном заседании следует, что приступив к ремонту автомашины, ФИО1 обнаружил в ней скрытые повреждения, которые не нашли отражения в составленном ООО «Фаворит» акте осмотра транспортного средства №, в том числе: разрушение декоративной накладки лобового стекла; разрушение крыши; разрушение накладок декоративных крыши, правой и левой; перекос и изгиб стойки передней правой; сложный перекос кузова.

За счет собственных средств ФИО1 организовал дополнительный осмотр поврежденного автомобиля, по итогам которого экспертом-техником ФИО5 наличие таких скрытых повреждений подтверждено, о чем составлено соответствующее заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, которым определена стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа - 599 300 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа- 235 500 рублей 00 копеек.

За подготовку экспертного заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № истцом оплачено 7 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя ФИО1 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 225 500 рублей 00 копеек, выплате неустойки.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №А уведомила ФИО1 и его представителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на заключенное Соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя ФИО1 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 225 500 рублей 00 копеек, выплате неустойки. К претензии было приложено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ИП ФИО5 по инициативе истца.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №А уведомила ФИО1 и его представителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на заключенное Соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с отказом ответчика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 225 500 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №-№ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано по мотиву наличия заключенного между сторонами соглашения об урегулировании страхового случая, документы о расторжении которого или признании его недействительным, истцом не представлены.

Требование ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным оставлены без рассмотрения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Разрешая требование ФИО1 о признании недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора соглашения об урегулировании страхового случая, суд исходит из следующего.

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулировании страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.

Согласно п.п.1, 2, 6 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных п.1 ст.178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст.167 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.12.2018 №46-КГ18-57).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

ФИО1 в иске указывает на то, что при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая он с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел (о действительном характере и перечне всех повреждений автомобиля).

Пленум Верховного Суда РФ в п.28 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства перед гражданином-потребителем должен доказать исполнитель услуги.

Допустимые и достаточные доказательства того, что при заключении оспариваемого соглашения истец был предупрежден о возможности наличия скрытых повреждений автомашины, суду в ходе рассмотрения дела не представлены. При этом судом принимается во внимание тот факт, что при заключении соглашения ФИО1, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалиста, проводившего первичный осмотр его автомобиля, исходил из добросовестности его поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

Как указано выше, в материалы дела представлено проведенное по инициативе истца экспертом-техником ФИО5 заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлен перечень повреждений ТС, в том числе: разрушение декоративной накладки лобового стекла; разрушение крыши; разрушение накладок декоративных крыши, правой и левой; перекос и изгиб стойки передней правой; сложный перекос кузова, и определена стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа - 599 300 рублей 00 копеек, и с учетом износа- 235 500 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

О проведении судебной экспертизы по делу сторона ответчика не ходатайствовала.

Суд при разрешении спора принимает во внимание выводы указанного экспертного заключения, подготовленного компетентным специалистом. Выводы этого заключения подробно мотивированы в его исследовательской части, а оснований для сомнения в их правильности и достоверности у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при определении размера страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не был учтен ряд повреждений и имело место занижение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, который до подписания оспариваемого соглашения не располагал сведениями обо всех повреждениях транспортного средства (полагал, что в акте осмотра, организованном страховщиком, они были указаны полностью), исходя из того, что при наличии у истца до подписания соглашения информации о том, что стоимость устранения скрытых повреждений автомобиля, не отраженных в указанном акте страховщика, значительно превысит сумму страхового возмещения, указанную в соглашении, он не заключил бы такое соглашение, суд приходит к выводу о том, что названная сделка была совершена истцом под влиянием заблуждения относительно существенных условий указанного соглашения, в связи с чем в силу положений ст.ст.167, 178 ГК РФ данное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным.

При таком положении с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах заявленных требований в размере 225 500 руб. (400000 руб. 00 коп. - 174 500 руб. 00 коп. (сумма, оплаченная страховщиком).

Разрешая требование истца о признании незаконным решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку аналогичным способом защиты нарушенных прав является требование истца о взыскании страхового возмещения, которое судом удовлетворено, ввиду того, что соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённое между ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" признано недействительным.

Возражения стороны ответчика в части оставления без рассмотрения требований истца о признании соглашения недействительным, судом отклоняются, поскольку обязательный досудебный порядок действующим законодательством для данного требования не предусмотрен. Требования о расторжении соглашения суду не заявлялось.

Иные доводы, приведенные в письменных возражениях, судом также отклоняются, как основанные на неверном понимании вышеприведенных норм материального права.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" регулирует отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Также в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не исполнил требования истца (не организовал ремонт транспортного средства истца в соответствии с требованиями законодательства), с него подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 143 851 руб. 50 коп. (287 703 руб. 00 коп.(сумма стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой…, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ) : 2).

Правовых оснований для взыскания помимо штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей у суда не имеется, и в этой части суд истцу в удовлетворении требований отказывает.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из содержания искового заявления, ФИО1 просит взыскать предусмотренную п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, исходя из даты обращения истца с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» (ДД.ММ.ГГГГ), неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ и в пределах заявленных требований по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой…, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составит 451693 руб. 71 коп. (287 703 руб. 00 коп.*157*1%), то есть в пределах установленного лимита - 400000 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размеров неустойки и штрафа на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

По смыслу действующего законодательства применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГРК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из вышеизложенного, изучив материалы дела, учитывая отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства для истца, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая направлены на восстановление прав истца и не являются средством обогащения последнего, а также исходя из принципа соразмерности ее последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки до 300 000 руб. 00 коп., штрафа до 100000 руб. 00 коп., которые взыскивает с ответчика в пользу ФИО1

Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца как потребителей, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом объема и существа нарушения, длительности нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степени вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить в размере 15000 руб.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный вышеприведенной процессуальной нормой, не является исчерпывающим.

В абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку расходы на досудебное исследование у ИП ФИО5 в размере 7 000 руб. были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, то суд в их взыскании отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем оказанной юридической помощи и составленных представителем документов, сложность и характер дела, фактически затраченное представителем ответчика время участия в судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере в сумме 30 000 руб. 00 коп. Оснований для снижения данной суммы суд не усматривает.

На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в соответствии п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 8755 руб. 00 коп. (8455 руб. 00 коп. по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, + 300 руб. по требованию не имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённое между ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах".

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 225500 руб. 00 коп., неустойку в размере 300000 руб. 00 коп., штраф 100 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп., расходы про оплате юридических услуг в размере 30000 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8755 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение суда изготовлено 13.03.2025.

Судья: