Решение № 2-213/2026 2-213/2026(2-2600/2025;)~М-2303/2025 2-2600/2025 М-2303/2025 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-213/2026

21RS0024-01-2025-003387-22

Дело № 2-213/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2026 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре судебного заседания Красновой Е.В., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником указанного жилого помещения. В жилом помещении зарегистрирован ответчик, однако в спорной квартире он не проживает более десяти лет, его личных вещей в квартире не имеется. ФИО3 не является членом семьи истца, общее хозяйство с ней не ведет, беря содержания квартиры не несет и фактически проживает по адресу: <адрес> Учитывая, что она, как собственник жилого помещения, не желает сохранять за ним право пользования, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям, и вновь привели их суду.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали, пояснили что в спорной квартире ФИО3 жил до 2018 года, потом, в связи с признанием его матери недееспособной, для осуществления ухода за ней ушел жить к ней в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Проживая в квартире матери, он оплачивал коммунальные платежи за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, до 2019 года. В настоящее время проживает с супругой по <адрес>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, МБУ «Управление жилищным фондом г. Чебоксары», Управления Росреестра по Чувашской Республике, ФППК «Роскадастр» по Чувашской Республике, ООО «Новоюжный Калининского района», третье лицо ФИО6, также извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

На основании ч. ч. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительным Судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома Калининского райсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ отцу ответчика П.С. был выдан ордер № на занятие трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (ныне – Ленинского Комсомола), <адрес>, на состав семьи из 4 человек: включая П.С., его супругу П., детей: ФИО3(ответчика) и П.Л.(л.д.28).

В последующем в указанную квартиру в качестве членов семьи нанимателя также были вселены супруга ответчика (истец по делу) ФИО1(с ДД.ММ.ГГГГ), а также их совместные дети П.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения(л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО1 расторгнут, что подтверждено свидетельством о расторжении брака серии № № (л.д.13).

П.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти серии № № (л.д.25 оборот).

П. и П.Л. решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (л.д.26-27).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и И. заключен договор передачи №, на основании которого ФИО1 получила в личную собственность занимаемую ею <адрес> (л.д.23).

ФИО3(ответчик) изъявил согласие на приобретение в личную собственность в порядке приватизации жилищного фонда ФИО1 квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на условиях по ее усмотрению. В приватизации указанного жилого помещения он отказались, что подтверждено заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Аналогичные заявления были поданы в МУП «Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда» <адрес> П.Е. и П.А. (л.д.30-31).

Таким образом, собственником указанного выше жилого помещения на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.33-35).

В соответствии со ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как это следует из статей 17 и 26 названного Федерального закона, являются соответствующие договоры и иные, необходимые для этого документы.

Согласно выписке из лицевого счета и данным адресного досье, в указанной квартире зарегистрированы: ответчик ФИО3 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ), П.Е. (с ДД.ММ.ГГГГ), П.А. (с ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.20,37,158,160).

Ответчик ФИО3 также зарегистрирован по месту пребывания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.37).

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Ч. 4 ст. 31 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Части 1, 2 ст. 31 ЖК РФ устанавливают, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

При этом в силу ч. 4 той же статьи в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

К названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Таким образом, в случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одних из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

В целях соблюдения баланса законных интересов и прав собственника и членов его семьи, иных лиц, имеющих право бессрочного пользования жилым помещением, такие лица могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением, если установлено, что они отказались от прав на него, потеряв интерес к использованию жилого помещения в связи с выездом на новое место жительства в порядке статьи 83 Жилищного кодекса РФ.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Из положений ст. 31, ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.

Если же гражданин в таком жилом помещении длительное время не проживает, обязанностей по содержанию жилого помещения не исполняет, по существу реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив, лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением, которое он имел право приватизировать, может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке наряду с другими доказательствами

В обоснование иска истец указывает, что ответчик из спорного жилого помещения выехал более десяти лет назад, перестал являться членом семьи истца в связи с расторжением брака в 1999 году, оплату коммунальных платежей не производит, имеет другое постоянное место жительства в котором имеет 1/4 долю в праве общей долевой собственности, и она, будучи собственником жилого помещения, не желает сохранять за ним право пользования.

Ответчик, не отрицая, что из спорного помещения добровольно выехал в 2018 году, пояснил, что его выезд был связан с необходимостью ухода за матерью, признанной судом недееспособной. При этом указал, что от прав на квартиру не отказывался, производил оплату коммунальных платежей.

Как указывалось выше, спорная квартира была приватизирована в личную собственность ФИО1 (бывшей супруги ответчика) на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО3, равно как их дети от участия в приватизации отказались.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в 2024 году ФИО3 обращался в суд с иском к администрации <адрес> о признании недействительным договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права общей долевой собственности по 1/2 доле на указанную квартиру, возврате квартиры в муниципальную собственность, признании права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма.

При рассмотрении данного дела им были даны пояснения о том, что после смерти сестры П.Л. с 2013 года он стал постоянно проживать в квартире по адресу: <адрес> качестве члена семьи нанимателя, ухаживать за недееспособной матерью, оплачивать коммунальные услуги, то нашло отражение в тексте Решения Калининского районного суда <адрес> по гр. делу №, которым в удовлетворении иска отказано в полном объеме, Апелляционном определении Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, Определении 6-го Кассационного Суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.197-212).

Изложенные ответчиком ФИО3 доводы при рассмотрении данного дела согласуются с доводами истца, данными в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении денного дела также было установлено, что мать П. была признана недееспособной на основании решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Ее опекуном с ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего распоряжения была назначена дочь П.Л., с ДД.ММ.ГГГГ – внучка П.П., с ДД.ММ.ГГГГ – сноха ФИО1, и только с апреля 2022 - ФИО3

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 в спорном жилом помещении не проживает длительное время, добровольно выехал из квартиры на другое постоянное место жительства по адресу: <адрес>, фактически реализовав свое право выбора на постоянное проживание по указанному адресу, где постоянно проживает со своей новой супругой, и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем.

Данное обстоятельство подтверждается также Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на <адрес> по <адрес><адрес> (л.д.36).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном выезде ответчика из спорного жилого помещения, не имеется. При этом к доводам ответчика о том, что его выезд был вызван необходимостью ухода за матерью, признанной недееспособной, суд относится критически, поскольку, как установлено в судебном заседании, выезд ответчика имел место в 2018 году, тогда как права опекуна в отношении его матери на ФИО3 были оформлены только в 2022 году.

Иных доказательств, свидетельствующих о намерении сохранить право пользования жилым помещением, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в том числе уплаты коммунальных платежей, не представлено.

Таким образом, проанализировав представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик членом семьи собственника не является, фактически в квартире длительное время не проживает, оплату коммунальных платежей не производит, выехал из квартиры добровольно в квартиру по <адрес>, <адрес>, в которой проживает со своей новой супругой, имеет 1/4 долю в праве собственности на эту квартиру, что свидетельствует о факте добровольного отказа от своих прав на спорное жилое помещение, в связи с чем исковые требования признает законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем взыскивает ответчика расходы по уплате государственной пошлине в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии <адрес> №, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой №, в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В.Мартьянова