Апелляционное постановление № 10-5/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 10-5/2018

Дело №10-5/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«18» июня 2018 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего Алтунина А.А.,

при секретаре Голубевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Кременевской Л.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного ФИО5,

защитника- адвоката Ковалевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кольчугино апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка №3 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 08.05.2018, которым

ФИО5, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов.

Этим же приговором с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 взыскано в счет возмещения морального вреда 20000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, приняты решения о распределении иных процессуальных издержек и о вещественном доказательстве. За Потерпевший №1 признано право на удовлетворение иска в части материального вреда, вопрос о его размерах передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 08.05.2018 ФИО5 признан виновным в том, что умышленно причинил легкий вред здоровью Потерпевший №1, вызвавший кратковременное расстройство её здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ФИО5 02.07.2017 в деревне <данные изъяты> Кольчугинского района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Потерпевшая Потерпевший №1 подала на указанный приговор апелляционную жалобу, в которых просит приговор изменить в части назначенного ФИО5 наказания, полагая его слишком мягким, а также в части размера компенсации причиненного ей этим преступлением морального вреда, определив его в 5 миллионов рублей.

В обоснование этого Потерпевший №1 указала, что наказание ФИО5 назначено чрезмерно мягкое, требования закона при его назначении судом не соблюдены, не учтены последствия для её здоровья от совершенного преступления, наличие отягчающих наказание ФИО5 обстоятельств. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд не учел, что она является инвалидом <данные изъяты>, вынуждена проходить лечение от причиненных ей травм, для чего ей потребуются значительные финансовые расходы. Полагает, что по делу необходимо проведение судебно-медицинской экспертизы для установления причинно-следственной связи между причиненной травмой и наступившими последствиями.

В возражениях на поданную жалобу ФИО5 полагает её необоснованной, утверждает что Потерпевший №1 и свидетели его оговорили из корыстных побуждений, поскольку он их не избивал, а только отобрал у них палки. Представленные Потерпевший №1 документы о приобретении медикаментов не соответствуют характеру заболевания.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 доводы поданной жалобы поддержала и просила её удовлетворить.

Осужденный ФИО5 и его защитник- адвокат Ковалева Е.В., просили в удовлетворении жалобы отказать.

Прокурор полагала необходимым приговор оставить без изменения, а поданную жалобу- без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления потерпевшей, осужденного и его защитника, государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства преступления, в совершении которого ФИО5 признан виновным, в поданной Потерпевший №1 жалобе не оспариваются. Эти обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании приведенных в приговоре доказательств, каждому из которых, а также их совокупности судом дана надлежащая оценка.

Так сам ФИО5 суду сообщал о наличии у него 2 июля 2017 года конфликта с семьей Потерпевший №1, в ходе которого он отобрал у Потерпевший №1 палки и толкнул её, от чего та ударилась об забор. Это обстоятельство подтвердила и его жена, ФИО1, допрошенная в качестве свидетеля по делу. При этом потерпевшая Потерпевший №1 прямо указала на ФИО5 как на лицо, нанесшего ей удары палкой по голове, что подтвердили непосредственные очевидцы происшествия- свидетели ФИО2 и ФИО3 Наличие у Потерпевший №1 телесных повреждений в области головы, возникновение которых не исключается при указанных потерпевшей обстоятельствах- от ударов палкой 2 июля, подтверждено заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, кроме того, совокупность обнаруженных у Потерпевший №1 телесных повреждений: закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ссадина на спинке носа и кровоподтек на границе теменной и затылочной областей влечет за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до трех недель от момента причинения травмы. Приведены в приговоре и иные, в том числе письменные, доказательства вины ФИО5 в предъявленном обвинении. При этом суд привел в приговоре причины, по которым отверг представленные защитой доказательства и доводы о невиновности ФИО5 Оснований для иной оценки исследованных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Потерпевший №1 о том, что её здоровью в результате совершенного преступления причинен более тяжкий вред исследовались судом первой инстанции и отвергнуты обоснованно. Так, допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО4 показала, что МРТ-картина головного мозга потерпевшей не связана с имеющейся травмой, поскольку является заболеванием <данные изъяты> нетравматического происхождения. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положений ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт совершения ФИО5 умышленного причинения Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия. Его действия правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Доводы ФИО5 о несогласии с приговором не подлежат самостоятельной оценке судом апелляционной инстанции, поскольку им жалоба на приговор не подавалась.

Не могут быть учтены судом и доводы Потерпевший №1 о причинении вреда здоровью её матери и дочери, поскольку обвинения в этой части ФИО5 не предъявлялось.

При назначении наказания ФИО5 суд в полном объеме учел требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Статьей 63 УК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны судом отягчающими наказание. Ни одного из этих обстоятельств в действиях ФИО5 не установлено.

Из установленных данных о личности осужденного следует, что ФИО5 впервые привлекается к уголовной ответственности, он не допускал фактов совершения административных правонарушений, имеет постоянные места работы и жительства, где характеризуется, вопреки доводам жалобы, только с положительной стороны. Совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания назначенного ФИО5 наказания в виде обязательных работ на указанный в приговоре срок чрезмерно мягким, явно не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного и поэтому несправедливым.

Обсуждая довод потерпевшей о несогласии с размером компенсации причиненного ей морального вреда, суд апелляционной инстанции отвергает его как необоснованный.

Как уже отмечалось, ФИО5 признан виновным только в умышленном причинении Потерпевший №1 травм головы, повлекших причинение её здоровью легкого вреда на срок не свыше 21 дня. Возникновение у нее заболевания <данные изъяты> с этими травмами никак не связано. Кроме этих обстоятельств, судом при определении размера компенсации учтено, что Потерпевший №1 испытала сильную физическую боль от причиненных ей ФИО5 телесных повреждений, проходила лечение, испытала неудобства от головных болей и нарушения привычного образа жизни. При определении размера компенсации суд первой инстанции обоснованно руководствовался правилами статей 151 и 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Поэтому определенный судом размер компенсации морального вреда, причиненного Потерпевший №1 суд апелляционной инстанции признает разумным и справедливым. Доводы Потерпевший №1 о материальных затратах для прохождения лечения не имеют отношения к определению размера компенсации причиненного ей морального вреда.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 08.05.2018 в отношении осужденного ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Алтунин