Решение № 12-338/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 12-338/2024

12-338/2024

86MS0021-01-2024-000499-03


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 04 апреля 2024 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Т.К. Коваленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1-лаевича, проживающего по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении мирово-го судьи судебного участка №1 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 февраля 2024 года, вынесенного по ст.5.59 Кодекса РФ об админи-стративных правонарушениях в отношении ФИО2-ровны

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 февраля 2024 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде предупреждения, за то, что 27.11.2023 в Службе жи-лищного и строительного надзора ХМАО-Югры зарегистрировано обращение ФИО1 по вопросу нарушения требований порядка содержания и осуществле-ния текущего и капитального ремонта общего имущества, поступившее через госу-дарственную информационную систему жилищно-коммунального. Должностным лицом, ответственным за рассмотрением обращения и подготовку проекта. ответа (ответа) назначена государственный жилищный инспектор Нижневартовского от-дела инспектирования ФИО2. Вопреки требо-ваниям, установленным ч.4 ст. 10 Федерального закона №59-ФЗ, п. 6.5 Порядка, государственным жилищным инспектором Нижневартовского отдела инспектиро-вания ФИО2 не направлен ответ на обраще-ние ФИО1 по адресу электронной почты указанной в его обращении.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, кото-рое просит отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что он не был как потерпевший извещен о времени и месте рассмотрения дела, чем нарушены его права. В нарушение санкции ст.5.59 Кодекса РФ об административных пра-вонарушениях ФИО2 назначено предупреждение, а не штраф. Про-сил отменить постановление и назначить наказание, предусмотренное санкцией ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, однако в прениях заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истече-нием срока давности.

Представитель прокуратуры г. Нижневартовска Тремасова А.Е. в судебном заседании дала заключение о том, что доводы жалобы нашли вое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы, право потерпевшего на участие в рассмотрении дела были нарушены.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, заслушав прокурора Тремасову А.Е., ФИО1, ФИО2, изучив представленный в суд админи-стративный материал в целом, судья, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонаруше-ниях, задачами производства по делам об административных правонарушениях яв-ляются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятель-ств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполне-ния вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способ-ствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонаруше-ниях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказа-тельства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, пол-ном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Ни-какие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем, мировым судьей судебного участка №1 Нижневартовского су-дебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры указанные требования выполнены не были, доказатель-ства, имеющиеся в материалах дела, мотивированной оценки не получили, судья лишь перечислил их, не раскрыв их содержание.

В соответствии со ст. 25.2 Кодекса РФ об административном правонарушении, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым ад-министративным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказатель-ства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью предста-вителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процес-суальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием по-терпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рас-смотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В нарушение требований ст. 25.2 Кодекса РФ об административном право-нарушении, дело об административном правонарушении было рассмотрено в от-сутствии потерпевшего.

Доводы жалобы о неправомерном применении наказания в виде предупре-ждения являются обоснованными.

Мировым судьей судебного участка №1 Нижневартовского судебного райо-на назначено предупреждение на основании ст.4.1.1, Кодекса РФ об администра-тивных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершен-ные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам жи-вотного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воз-можность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в названных нормах Кодекса.

Статья 4.1.1 данного кодекса устанавливает, в частности, что одним из усло-вий замены штрафа на предупреждение является факт выявления административ-ного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

Указанные законоположения не допускают замены административного штрафа предупреждением в случаях, если правонарушение было выявлено долж-ностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном пра-вонарушении, не в ходе осуществления государственного контроля, а в результате сообщения, поступившего от физического лица.

Судом установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило обращение физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, что согла-суется с требованиями пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 и статьей 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правона-рушениях, в настоящем деле отсутствует, в связи с чем, правовых оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях не усматривается.

При назначении наказания мировым судьей применены нормы, которые в данном случае применяться не должны.

Аналогичной позиции придерживаются вышестоящие суды ( Постановление от 27.02.2020 года № г. N 16-389/2020 Первого кассационного суда общей юрисдикции)

Данные нарушения процессуальных норм является существенным, не позво-лившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, и влечет отме-ну принятого судом решения.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях срок давности привлечения к административной от-ветственности за совершение административного правонарушения, предусмотрен-ного статьей 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет три месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных пра-вонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответ-ственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об ад-министративном правонарушении.

С учетом изложенного, сроки привлечения ФИО2 к админи-стративной ответственности по ст. 5.59 Кодекса РФ об административных право-нарушениях истек 27.03.2024 г.

Учитывая изложенное, постановление судьи подлежит отмене, а производ-ство по делу прекращению в связи с истечением срока привлечения к администра-тивной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 февраля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО2, отменить.

Производство по настоящему делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.К. Коваленко