Решение № 2А-322/2020 2А-322/2020~М-234/2020 М-234/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2А-322/2020

Дело №2а-322/2020

22RS0032-01-2020-000334-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г. Горняк

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Семёновой Е.С.,

при секретаре Бачурка А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Локтевского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, УФССП России по Алтайскому краю о признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в Локтевский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Локтевского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, УФССП России по Алтайскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконным, ссылаясь на то, что 24.04.2019 года в ОСП Локтевского района был предъявлен исполнительный документ 2-170/2019, выданный 19.03.2019 мировым судьей судебного участка №1 Локтевского района Алтайского края о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1.

Согласно данных официального сайта «ФССП России» (постановление о возбуждении исполнительного производства АО «ОТП Банк» не получал в установленные законом сроки) 04.06.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП, исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя: ФИО2. 16.07.2019 было направлено ходатайство о применении к должнику всех мер принудительного исполнения, направить запрос в ПФ РФ, осуществить проверку наличия имущества по адресу должника, направить в адрес взыскателя краткую справку о ходе исполнительного производства, однако до настоящего времени ответ в установленные законом сроки не дан. Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 заключается в следующем:

- меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Должник достиг пенсионного возраста, однако постановление об удержании из пенсии должника в ПФ РФ и в адрес взыскателя не направлено, удержанные денежные средства с пенсии должника на счет взыскателя не перечислялись.

Судебный пристав исполнитель ФИО2 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству.

Административный истец просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя - ФИО2, выразившиеся: в не рассмотрении ходатайства взыскателя от 16.07.2019 года и не направлении ответа в установленные законом сроки, в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в установленный законом срок, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 04.06.2019 по 27.05.2020, в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки, в не проведении проверки бухгалтерии работодателя, источника дохода (не направлении запроса в ПФ РФ).

26.06.2020 определением суда произведена замена заинтересованного лица ФИО1 на ФИО3, которая является правопреемником, умершей ФИО1.

Определением суда от 10.07.2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по Локтевскому району УФССП России по Алтайскому краю.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ОТП Банк».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Локтевского района Алтайского края - ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ посредством специального электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации о наличии числящегося за должником движимого и недвижимого имущества, а также о наличии на счетах, открытых на имя должника, денежных средств. Согласно ответам, должник являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, согласно ответов, должник не являлся получателем пенсии по старости и иных социальных выплат. Сведения об официальном трудоустройстве и получении заработной платы отсутствовали. На счетах, открытых в банках на имя должника, отсутствовали денежные средства, подлежащие списанию в счет погашения долга перед АО «ОТП Банк». Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику заказным письмом по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в сектор ЗАГС по <адрес> об изменении актов гражданского состояния в отношении должника ФИО1. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Локтевского нотариального округа заведено наследственное дело в отношении имущества ФИО1 на основании заявления ФИО3, проживающей в <адрес>.

Постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ не выносилось, так как судебным приставом-исполнителем не было получено уведомление о том, что должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие у должника денежных средств либо иного имущества, не выявленного судебным приставом-исполнителем в результате допущенного бездействия, чем были причинены убытки юридическому лицу АО «ОТП Банк»

Представители административного ответчика УФССП по <адрес>, ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, возражений на заявленные исковые требования не представили.

Заинтересованное лицо - ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, каких-либо возражений относительно заявленных требований суду не представила.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участников процесса.

Суд, изучив позицию сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд, а соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из этих условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Статьей 4 Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 226 КАС РФ, пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона №229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Учитывая, что истцом оспаривается не конкретное исполнительное действие, привязанное к определенной дате, а неправомерное бездействие должностных лиц службы приставов, носящее длящийся характер, и продолжавшееся на момент обращения заявителя в суд, процессуальный срок, установленный для защиты прав, административным истцом не пропущен.

Судом установлено, что на основании судебного приказа № 2-170/2019, выданного мировым судьей судебного участка №1 Локтевского района Алтайского края, которым решено взыскать с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору № от 02.08.2014, по состоянию на 25.02.2019 в размере 22982 рубля 68 копеек, а также компенсацию судебных издержек в виде уплаченной государственной пошлины в размере 444 рубля 74 копейки, всего 23427 рублей 42 копейки, по заявлению представителя АО «ОТП Банк», адресованному в ОСП <адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство за №-ИП.

Согласно информации, предоставленной УФССП России по Алтайскому краю, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит на службе в органах принудительного исполнения в должности судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Локтевского района УФССП по Алтайскому краю.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно списку ф.103 № на регистрируемые почтовые отправления была направлена должнику заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного исполнительного производства, согласно материалам исполнительного производства и сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем была проделана следующая работа:

04.06.2019 - направлены запросы в банки, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос в ФНС, ЕГРН, к операторам связи, в ПФР о СНИЛС;

07.06.2019- направлен запрос в ФНС, ЕГРЮЛ/ЕГРИП;

10.06.2019 - направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица;

26.06.2019 - направлен запрос о счетах должника - ФЛ в ФНС;

17.01.2020 - вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации;

21.02.2020 - направлен запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица;

06.03.2020 - направлен запрос в ФНС к ЕГРИП;

12.05.2020 - направлен запрос в центр занятости населения;

20.05.2020 - вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

22.05.2020 - направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица;

23.05.2020 - согласно сводке вынесены постановления о распределении ДС, но постановления в материале исполнительного производства отсутствуют;

17.06.2020 - направлен запрос в ЗАГС о предоставлении информации о наличии записи в актах гражданского состояния о смерти должника ФИО5.

Согласно сводке по исполнительному производству, сведениям, предоставленным по запросам судебного пристава -исполнителя, сведения в ПФР о должнике отсутствуют, однако были установлены денежные средства на счетах должника в АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк», взыскателю было перечислено 252,11 рублей.

В соответствии со ст. 36 указанного Федерального закона у судебного пристава -исполнителя имеется двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав -исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах » (с изменениями) неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а также понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи (запрашивать необходимые сведения, входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов).

Обращаясь в суд с административным иском, представитель АО «ОТП Банк» ссылается на бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившееся: в не рассмотрении ходатайства взыскателя от 16.07.2019 года и не направлении ответа в установленные законом сроки, в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в установленный законом срок, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 04.06.2019 по 27.05.2020, в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки, в не проведении проверки бухгалтерии работодателя, источника дохода ( не направлении запроса в ПФ РФ). Кроме этого, административный истец указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в установленные сроки не рассмотрел заявление, ходатайство, постановления об удовлетворении ходатайств (полностью, частично), либо об отказе в удовлетворении ходатайств, в адрес взыскателя направлены не были.

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как следует из материалов исполнительного производства № 38422/19/22095-ИП, каких-либо ходатайств взыскателем АО « ОТП Банк » в адрес ОСП Локтевского района Алтайского края не направлялось, предоставленная с административным исковым заявлением копия ходатайства Банка, датированного 16.07.2019, без подтверждения его фактического направления адресату, не подтверждают, факт его направления и как следствие получение ОСП Локтевского района Алтайского края, в связи с чем, требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава -исполнителя в части не рассмотрения ходатайств от 16.07.2019 и не направлении ответа в установленные законом сроки, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 04.06.2019 года, судебным приставом-исполнителем был установлен для должника 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В соответствии с почтовым реестром от 04.06.2019 копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику заказным письмом, уведомление о получении должником указанного документа в ОСП не возвращено, в материалах дела отсутствует. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ.

В целях достижения задач, определенных ст. 2 Закона об исполнительном производстве (правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций), судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения, предусмотренные положениями ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

В частности, осуществляет проверку имущественного положения должника, в том числе посредством направления запросов в банки, кредитные организации, регистрирующие органы, а также путем выхода по месту нахождения (жительства) должника. При обнаружении имущества судебный пристав-исполнитель принимает меры по обращению на него взыскания. Если совершенные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, его имущества, судебный пристав-исполнитель объявляет исполнительный розыск должника, его имущества с учетом требований ст. 65 Закона об исполнительном производстве.

В материалах исполнительного производства и сводке по исполнительному производству отсутствуют сведения о проведении судебным приставом -исполнителем проверки имущественного положения должника по месту его регистрации, в том числе и в период с 04.06.2019 по 27.05.2020.

В материалах исполнительного производства имеется письмо сектор ЗАГС по Локтевскому району управления юстиции Алтайского края от 18.06.2020 на запрос ОСП от 17.06.2020, содержащее сведения о смерти должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что при своевременном осуществлении судебным приставом-исполнителем проверки имущественного положения должника по месту его регистрации, осуществлении опроса родственников и соседей, факт смерти должника мог быть выявлен в более ранние сроки, что предоставило бы взыскателю возможность осуществить свое право на взыскание имеющейся задолженности иным способом (путем предъявления требования к правопреемникам, наследственному имуществу и т.д.)

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями, которые в соответствии с частью 4 названной статьи подлежат исполнению в срок, указанный в постановлении, и могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорены в суде.

Частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 38422/19/22095-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем 04 июня 2019 года.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, административный истец указывает, что копия этого постановления в его адрес не направлялась и получена им не была.

В материалах дела не представлено каких-либо доказательств направления или вручения взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, несмотря на то, что административному ответчику было предложено представить такие доказательства.

Между тем направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства является обязанностью судебного пристава-исполнителя в силу прямого указания закона.

Изложенное свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, повлекшем нарушение права взыскателя на получение достоверной и своевременной информации об исполнительном производстве.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не проведении проверки бухгалтерии работодателя, источника дохода (не направлении запроса в ПФ РФ), административный истец указывает, что должник достиг пенсионного возраста, однако постановление об удержании из пенсии должника в ПФ РФ и в адрес взыскателя не направлено, судебным приставом-исполнителем не принимались меры, направленные на выявление причин отсутствия удержаний. Указанные доводы административного истца опровергаются материалами дела, исполнительного производства и сводке по исполнительному производству, поскольку имеются сведения о неоднократном направлении судебным приставом-исполнителем в адрес ПФ РФ запросов на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, на что были получены ответы об отсутствии указанных сведений, в связи с чем постановление об обращении взыскания на пенсию не выносилось. Кроме того, в связи с тем, что судебный приказ был выдан на умершего должника, что было установлено судебным приставом-исполнителем при исполнении, суд считает, что необходимость проведения указанной проверки с момента установления даты смерти отсутствовала.

Таким образом, отсутствуют основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не проведении проверки бухгалтерии работодателя, источника дохода (не направлении запроса в ПФ РФ).

Проанализировав фактические обстоятельства по делу, и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что административные требования истца подлежат частичного удовлетворению, а именно в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении взыскателю копии постановления от 04.06.2019 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП и не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 04.06.2019 по 27.05.2020.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Акционерного общества «ОТП Банк», удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Локтевского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 выразившееся в не направлении АО «ОТП Банк» копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП и не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении требований административного истца отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Семёнова

Мотивированное решение изготовлено судом 07 августа 2020 года.