Решение № 2-2453/2025 2-2453/2025~М-843/2025 М-843/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-2453/2025

Дело №2-2453/11-2025

46RS0030-01-2025-002003-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2025 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Денисенко Е.В.,

при секретаре Уткиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику САО «ВСК» с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с принадлежащим ему автомобилем Форд Фьюжн, государственный регистрационный номер №, в котором он был признан потерпевшим. За получением страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта истец обратился в САО «ВСК» в <адрес>. Страховщиком было отказано в выдаче направления на ремонт. Решением Ленинского районного суда <адрес> со страховщика в пользу истца взыскана недостающая часть страхового возмещения в размере 175 378 руб. 61 коп. Недостающая часть страховой выплаты поступила ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок страхового срок страхового возмещения в полном объеме нарушен на 424 дня, в связи с чем размер неустойки составляет 743 605 руб. 30 коп. (175 378,61/100 * 424). В досудебном порядке истец обратился к страховщику, а после его отказа – к уполномоченному по правам потребителем финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление истца о взыскании неустойки в размере 73 659 руб. 02 коп., в оставшейся сумме отказано полностью на том основании, что неустойка должна рассчитываться со дня вступления в законную силу по день исполнения решения суда. В связи с чем просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 326 340 руб. 98 коп., а также расходы по оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Спатарь А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просила к неустойке применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще уведомленным, не явился, воспользовался правом участия в деле через своего представителя.

В судебное заседание уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, будучи надлежаще уведомленным, не явился.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума N 31) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и акта их толкования следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в надлежащем размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка уплачивается за каждый день просрочки в осуществлении страхового возмещения в надлежащем размере.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.

В силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Форд Фьюжн, государственный регистрационный номер №. В указанном ДТП ФИО1 был признан потерпевшим.

Гражданская ответственность потерпевшего – ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» №-ГО1 и №-ГО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 652 678 рублей 00 копеек, стоимость автомобиля до ДТП составила 311 997 руб., стоимость годных остатков определена в размере 39 530 руб.

Согласно обязывающему предложению ООО «Айдатекс», выставленному на публичной площадке AUTOonline, рыночная стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 94 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере 227 067 руб., из которых: 217 997 руб. – страховое возмещение, 9000 руб. – расходы на оплату услуг эвакуатора, 70 руб. – почтовые расходы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выдаче направления на ремонт транспортного средства, на которую письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было сообщено о полном исполнении договора ОСАГО и о полной гибели автомобиля.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований о возложении обязанности на страховщика по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Проведение экспертизы поручено ООО «Фортуна-Эксперт».

Как следует из экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 680 338 руб.51 коп., стоимость автомобиля на день ДТП – 450 437 руб. 60 коп., стоимость годных остатков – 57 061 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, с ответчика САР «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 175 378 руб. 61 коп., штраф в размере 87 689 руб. 30 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением Курского областного суда от 09.10.2024 г. решение Ленинского районного суда г. Курска от 15.05.2024 г. оставлено без изменения.

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 15.05.2024 г. исполнено ответчиком 19.11.2024 г.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к страховщику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований претензии о выплате неустойки.

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки по договору ОСАГО удовлетворено частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 73 659 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано ввиду того, что неустойка подлежит начислению со дня вступления в законную силу решения суда по день его исполнения ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив на банковские реквизита истца денежные средства в размере 73 659 руб. 02 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с позицией финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вступившим в силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг на выплату страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки.

Как видно из представленных материалов, ответчик должен был произвести страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, то с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения обязательства в полном объеме), т.е. за 424 дня, согласно заявленным исковым требованиям, на сумму неисполненного обязательства о выплате страхового возмещения в размере 175 378 рублей 61 копейка.

На основании изложенного, размер неустойки, рассчитанный на сумму неисполненного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 763 605 руб. (175 378, 61/100*1%*424). Однако, размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ранее выплаченной неустойки по решению финансового уполномоченного в размере 73 659 рублей 02 копейки, в пределах лимита ответственности страховщика, составляет 326 340 руб. 98 коп. (400 000 – 73 659, 02).

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Из п. 78 указанного постановления следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, и пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

На основании п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, заявленная истцом и рассчитанная от невыплаченного страхового возмещения (326 340 рублей 98 копеек), явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных судом фактов нарушения страховщиком обязательств в течение значительного периода времени с момента обращения истца, принимая во внимание несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства и снижении размера неустойки до 250 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Спатарь А.В. (Адвокат) и ФИО1 (Доверитель) заключено Соглашение № об оказании юридической помощи, по условиям которого Адвокат принимает к исполнению поручение Доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи ФИО1 Характер юридической помощи: составление искового заявления и представление интересов в Ленинском районном суде <адрес> по гражданскому делу о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

Из п. 2.1 Соглашения следует, что размер вознаграждения Адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 35 000 руб.

Согласно п. 2.3 Соглашения уплата вознаграждения и компенсация расходов осуществляет Доверителем путем внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского кабинета «Адвокат Спатарь А.В.».

Денежные средства в размере 35 000 руб. были внесены ФИО1 в кассу адвокатского кабинета «Адвокат Спатарь А.В.», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства в обоснование поданного заявления, исходя из положений ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом характера заявленного спора, сложности и категории дела, объема выполненной представителем работы и оказанных юридических услуг ФИО1, с учетом мнения ответчика, полагавшего заявленный размер судебных расходов подлежащим снижению до разумных пределов, а также с учетом принципа разумности и соразмерности, суд признает необходимыми и считает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей, из которых: подготовка искового заявления – 5 000 руб.; участие в подготовке дела к судебному разбирательству (беседе) ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб., участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 руб.; участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной статьи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, в размере 8 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан отделом милиции № УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 18 июня 2025 года.

Судья: