Приговор № 1-249/2023 от 14 декабря 2023 г. по делу № 1-249/2023

Дело №...

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ года


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Новосибирск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Усов А.С.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области Рябенко Т.В., потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, их представителя адвоката Спиридонова М.В., представившего ордера №№... и 55 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №..., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Рябовой Ю.А., представившей ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №...,

при секретаре Ершовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего <адрес> с высшим образованием, работающего директором «...», женатого, имеющего ... детей, военнообязанного, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 умышленно повредил имущество Потерпевший №2, причинив ей значительный ущерб при следующих обстоятельствах.

Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился рядом с участком №... СНТ «...», расположенном рядом с <адрес>, где у него возник преступный умысел на умышленное повреждение имущества владелицы указанного участка Потерпевший №2. Для этого он в указанное время в указанном месте из личной неприязни к Потерпевший №2 произвёл несколько выстрелов по окнам дачного дома, расположенного на указанном участке, из неустановленного предмета, используя его в качестве оружия. Своими действиями ФИО1 умышленно повредил 3 стеклопакета размером 120х52см стоимостью 2968 рублей 36 копеек за стеклопакет, а также два стеклопакета размером 110х42см стоимостью 2197 рублей 73 копейки за пакет, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб на 13300 рублей 54 копейки.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, утром ДД.ММ.ГГГГ находился дома, на своём дачном участке, спал, никуда не выходил. Потом приехала полиция и изъяла у него неисправный травматический пистолет. По окнам Потерпевший №2 не стрелял, он ей строил дом и забор, она до сих пор за забор с ним не расчиталась (т. 1 л.д. 121 – 124, 321 – 323).

Исследовав материалы дела, допросив в судебном заседании потерпевшую и свидетелей, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления доказанной.

Потерпевшая Потерпевший №2 пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ проснулась дома в СНТ «...», затопила печь и услышала выстрелы по её окнам. Она подошла к окну и увидела в 5 метрах подсудимого, который был в шортах и галошах, он пострелял по её окнам и побежал в сторону своего участка. Она оделась, вышла на улицу, подсудимый уже исчез, пошла к соседке и вызвала полицию. Повреждены были окна на первом и втором этаже, всего 5 стеклопакетов, ущерб в 13 тысяч значительный, так как пенсия составляет 17 тысяч рублей, зарплата 33 тысячи рублей, она ухаживает за мамой, оплачивают коммунальные услуги. До этих событий она видела у подсудимого чёрный большой пистолет. С ДД.ММ.ГГГГ у них с ФИО1 сложились личные неприязненные отношения из-за смены правления ТСЖ, потом произошла драка между его другом и соседями. Все свидетели собрались в её доме и писали объяснения. ФИО1 это увидел и в чате стал писать всякие гадости.

Свои показания потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила в ходе очной ставки с ФИО1 (т. 2 л.д. 90 – 96).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что проживает на участке №..., участок Потерпевший №2 находится чуть дальше, рядом с ней участок ФИО1, с ними не общается, но знает, что ФИО1 поднимал шум на улице, ругался с соседями. Утром он вышел на улицу и услышал хлопки, похожие на выстрелы из мелкокалиберной винтовки ТОЗ, выстрелов было 5 – 7. Он пошёл домой и увидел ФИО1, который заходит на участок №... на веранду, на этом участке ФИО1 строил дом, был в шортах, голый по пояс. Подходил к дому Потерпевший №2, видел, что окна пробиты шариками. У Потерпевший №2 с ФИО1 была конфликтная ситуация, с остальными она в хороших отношениях.

Свидетель Свидетель №3 пояснила в судебном заседании, что проживает на участке №..., у Потерпевший №2 участок №..., у ФИО1 №..., Потерпевший №2 и ФИО1 граничат забором. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 прибежала к ней в ночной рубашке и сказала, что ФИО1 расстрелял ей окна, что видела ФИО1 на дороге, в руках был пистолет. Когда приехала полиция, ФИО1 выходил с собакой, был в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя истерично. В окнах дома Потерпевший №2 она видела дырки. Всё началось со смены правления, начались претензии ФИО1. Потерпевший №2 поддерживала новое правление. Пока ФИО1 проживал в СНТ, Потерпевший №1 пробили обшивку дома и запенили монтажной пеной забор, ей, Свидетель №3, запенили ворота гаража, Потерпевший №2 прокалывали колёса. После того, как ФИО1 продал дом и покинул СНТ, повреждения имущества прекратились.

Допрошенная в ходе досудебного производства свидетель Свидетель №3 пояснила также, что ФИО1 разозлился на всех в связи со сменой правления. ДД.ММ.ГГГГ утром находилась дома, в 9 часов к ней домой в одной ночнушке прибежала Потерпевший №2, была напугана и сказала, что её окна расстрелял ФИО1. Они отправились на участок Потерпевший №2 осматривать её пластиковые окна, осматривали окна первого и второго этажа. В стеклопакетах были отверстия от стрельбы. ФИО1 постоянно конфликтовал с Потерпевший №2, ругался (т. 2 л.д. 61 – 63).

Свидетель А. пояснила в судебном заседании, что между подсудимым и потерпевшей Потерпевший №2 взаимоотношения накалялись постепенно в течение года. ДД.ММ.ГГГГ она поехала угостить Потерпевший №2 куличами, когда подъезжала, увидела, что ФИО1 бежит по улице от дома Потерпевший №2, забежал на участок, где строил дом для продажи. Он был без футбоки, в синих шортах. Доехала до дома Потерпевший №2 и увидела расстрелянные окна, небольшие круглые отверстия. Потерпевший №2 сказала, что ФИО1 расстрелял её окна, а она ей сообщила, что видела, как он убегал. У Потерпевший №2 был конфликт с ФИО1 зимой, когда он ей шины проткнул на её автомобиле.

Суд находит показания вышеприведенных свидетелей и потерпевшей правдивыми, поскольку они в основном и главном не противоречивы, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами.

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается

протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшей, которым зафиксирована обстановка на участке №... СНТ «...», осмотрены пластиковые окна дачного дома, зафиксированы повреждения в виде отверстий от выстрелов на 5 двойных стеклопакетах (т. 1 л.д. 186 – 190);

протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1, двора <адрес> СНТ «...», изъят пневматический пистолет Р-23 (т. 1 л.д. 191 – 192);

протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшей Потерпевший №2, дачного дома на участке №..., были осмотрены и изъяты 5 стеклопакетов с повреждениями в виде отверстий (т. 2 л.д. 26 – 32);

протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №2 скриншотов, содержащих переписку в чате Вацапп (т. 2 л.д. 55 – 60);

протоколом выемки у свидетеля Свидетель №3 скриншота, содержащего сообщение в чате Вацапп (т. 2 л.д. 65 – 69);

протоколом осмотра изъятых скриншотов (т. 2 л.д. 70 – 73);

протоколом выемки у портерпевшей Потерпевший №2 отчёта об определении рыночной стоимости по ремонту (восстановлению) дачного дома (т. 2 л.д. 109 – 121);

протоколом осмотра изъятого отчёта (т. 2 л.д. 123 – 125).

Приведенные доказательства суд считает допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении указанного преступления.

Версию подсудимого о том, что он во время повреждения окон потерпевшей находился на своём участке и спал, суд находит несостоятельной, поскольку она не подтверждается материалами уголовного дела и опровергается представленными суду доказательствами.

В подтверждение этой версии стороной защиты представлены показания свидетеля С., из которых следует, что она находилась с сыном ФИО1 в его доме, на первом этаже смотрела телевизор и точно помнит, что ФИО1 мимо неё утром ДД.ММ.ГГГГ не проходил.

Из показаний данного свидетеля следует, что С. не видела ФИО1 во время совершения преступления. Между тем на месте преступления ФИО1 видела потерпевшая Потерпевший №2 непосредственно после выстрелов, а также свидетель А., которая видела, как ФИО1 убегал от дома потерпевшей утром ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после совершения преступления.

Кроме того обоснованные сомнения в правдивости показаний С. вызывают её пояснения о том, что она точно помнит, что когда она смотрела телевизор, ФИО1 мимо неё не проходил, но не помнит, что она смотрела по телевизору.

Суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», потому, что обстоятельства дела, а также представленные доказательства свидетельствуют о том, что между подсудимым и потерпевшей сложились длительные личные неприязненные отношения. Об этом свидетельствуют все допрошенные свидетели по делу, сами подсудимый и потерпевшая, а также содержание диалогов между ними в общем чате в мессенджере «Ватсапп». Именно взаимная личная неприязнь явилась, по убеждению суда, мотивом повреждения имущества Потерпевший №2.

Не нашли своего подтверждения и выводы следствия о дерзком и агрессивном поведении, грубом нарушении общественного порядка и спокойствия граждан.

Как установлено судом, ФИО1 действовал, не афишируя свои намерения, напротив, он во время совершения преступления старался остаться незамеченным, быстро и тихо скрылся без лишнего шума. Явного противопоставления себя обществу, присущему хулиганским действиям, суд не усматривает.

Действия подсудимого Коняхина суд квалифицирует ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

При этом суд исходит из следующего. Подсудимый действовал из личной неприязни, с целью причинить потерпевшей ущерб, о чём свидетельствует способ совершения преступления.

Суд признает причиненный потерпевшей ущерб значительным, учитывая при этом стоимость повреждённого имущества, которая значительно превышает предел для данного квалифицирующего признака, установленный Примечанием к ст. 158 УК РФ, значимость повреждённого имущества для потерпевшей, а также доход и состав её семьи.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете нарколога и психиатра ....

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает наличие на иждивении подсудимого ... детей, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом содеянного, смягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимого суд считает, что для исправления и перевоспитания ему следует назначить наказание в виде обязательных работ. Назначение более мягкого вида наказания, учитывая изложенное, суд считает не возможным.

В силу истечения установленного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срока давности уголовного преследования ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания.

Исковые требования Потерпевший №2, по мнению суда, подлежат удовлетворению, поскольку размер материального ущерба установлен в судебном заседании, а затребуемая сумма компенсации морального вреда представляется справедливой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде двухсот часов обязательных работ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания ФИО1 освободить на основании истечения сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, видеозапись с камеры видеонаблюдения на флеш-карте, 2 скриншота с телефона Потерпевший №2, скриншот с телефона Свидетель №3 отчёт №... об определении рыночной стоимости по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 14555 рублей в качестве возмещения ущерба, причинённого преступлением, и 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение 15-ти суток со дня его постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:/подпись/