Постановление № 5-262/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 5-262/2024

УИД 86RS0001-01-2024-001514-78

Дело № 5-262/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 марта 2024 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ахметов Р.М.,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, защитника (адвоката) Панива Ю.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, со средним образованием, имеющего паспорт гражданина <адрес>: № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, не работающего, не имеющего регистрации на территории РФ и пребывающего по адресу: <адрес>, русским языком владеющим, в переводчике не нуждающийся, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району ФИО4 составлен административный протокол в отношении ФИО1.. Как следует из протокола № № об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут <адрес>, ФИО1, находясь в автомобиле «<данные изъяты>», гос.номер № регион, черного цвета, отказался самостоятельно выйти из автомобиля и предъявить документы удостоверяющие личность, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции и препятствовал выполнению ими возложенных на них служебных обязанностей.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, суду пояснил, что был остановлен сотрудниками ГИБДД, который попросил представить документы. В момент когда он доставал документы и ставил машину в режим парковки, к его автомобилю подъехал автомобиль УАЗ «Патриот», из которого выбежали сотрудники ОМОН и вытащили его из машины. Сотрудникам полиции он не препятствовал, никаких требований выйти и предъявить документы сотрудники полиции не предъявляли. После на него составили протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Панив Ю.Н. суду показал, что ФИО1 был задержан сотрудниками ОМОН после остановки транспортного средства, в связи с чем выполнить требование по предъявлению документов сотрудникам ГИБДД ФИО1 физически не имел, никакого сопротивления не оказывал.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие) и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В качестве доказательств виновности ФИО1 представлены в материалы дела: протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорта сотрудников полиции; СПО «Мигрант-1».

Допрошенный в ходе судебного заседания ФИО6 суду показал, что поступила ориентировка на автомобиль «<данные изъяты>», гос.номер № регион, с находящимися внутри вооруженными лицами, который был остановлен им <адрес>. Когда он подошел представился водитель данного автомобиля закрыл дверь и начал движение. В этот момент сотрудники Росгвардии перекрыли путь движения и выбежали из машины. После остановки автомобиля он вновь подошел и попросил выйти из машины и предъявить документы. В этот момент водитель начал себя агрессивно и сотрудники ОМОН выбежали из автомобиля и произвели задержание. Физическую силу применяли сотрудники Росгвардии.

Допрошенный в ходе судебного заседания ФИО7 суду дал аналогичные показания. При этом указал, что физическую силу к ФИО1 применял он совместно с ФИО8, а сотрудники ОМОН задерживали пассажиров данного автомобиля.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО9 суду дал аналогичные показания. При этом указал, что находился от места происходящих событий на расстоянии 10 метров. Также указал, что сотрудники ОМОН совместно с сотрудниками ГИБДД применяли физическую силу к ФИО1

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО10 суду дал аналогичные показания. При этом указал, что после предъявления требований к ФИО1 инспектором ДПС к автомобилю подошли сотрудники ОМОН которые также попросили выйти и представить документы, а уже в последующем после отказа задержали ФИО1

При этом, представленные доказательства не являются достаточными для утверждения о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Каких-либо иных доказательств, кроме рапортов сотрудников полиции и протокола об административном правонарушении, опровергающих доводы ФИО1 о том, что он не оказывал неповиновение сотрудникам полиции, в материалах дела не содержится, сотрудниками полиции не опровергнут и не проверен, видео с видеорегистратора «Дозор» не приложено.

При этом рапорта, судом оцениваются критически, поскольку они какими-либо иными доказательствами не подтверждены, а также в связи с тем, что должностные лица их составившее являются заинтересованными лицами в исходе дела.

По аналогичным доводам суд критический оценивает показания, допрошенных вышеуказанных свидетелей, а также ввиду наличия существенных противоречий в указанных показаниях.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 - прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Р.М. Ахметов