Решение № 2-245/2017 2-245/2017~М-230/2017 М-230/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-245/2017

Гражданское дело

№ 2-245/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Приходько Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк СОЮЗ (АО) к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк СОЮЗ (АО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указало, что 25 октября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств на приобретение автотранспортного средства и оплату страховой премии в размере 859 000,00 рублей на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности. Срок возврата кредита не позднее 60 меясцев со дня подписания данного кредитного договора.

Согласно п.4.1. Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 24,5% годовых.

В соответствии с п.6.1.-6.9. Кредитного договора Ответчик должен был уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитентные платежи) ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца. Процентный период устанавливался с 26-го числа календарного месяца, предшествующего оплате, по 25-е число календарного месяца, в котором должна была осуществляться оплата. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны были вноситься равными суммами в виде ежемесячного аннуитентного платежа. Размер ежемесячного аннуитентного платежа в силу п.3.6 по состоянию на дату заключения Кредитного договора составлял 24 963 рублей 00 копеек. Последний платеж в погашение задолженности по Кредитному договору является корректирующим и включает в себя оставшуюся сумму кредита, проценты за пользование кредитом, а также суммы иных платежей в соответствии с условиями Кредитного договора.

Предоставление Банком Кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на счет вклада до востребования Заемщика №, открытый в Банке СОЮЗ (АО). Датой предоставления Кредита считается дата заключения Кредита на указанный счет Заемщика (далее - «Счет Заемщика») (п.4 Кредитного договора).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства на счет Заемщика №, открытый в Банке СОЮЗ (АО), что подтверждается выпиской по лицевому счету.

За все время действия Кредитного договора Ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора (не исполнял свои обязанности в размере и в сроки, предусмотренные договором).

В связи с нарушением Ответчиком обязательств по своевременному возврату Кредита Истец в соответствии со ст. 811 ГК РФ направил Ответчику требование о досрочном возврате Кредита, уплате причитающихся Истцу процентов и неустойки.

Однако, требование Истца Ответчиком исполнено не было.

Таким образом, задолженность по Кредитному договору № от 25.10.2016 года складывается из следующих сумм:

1. Задолженность по основному долгу (кредиту) - 851 862,42 рублей.

2. Задолженность по процентам - 73 698,70 рублей.

3. Неустойка за просрочку возврата основного долга (кредит) - 878,54 рублей.

4. Неустойка за просрочку уплаты процентов - 1 966 рублей.

Общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом по состоянию на 03.04.2017 года составляет 928 405,66 руб.

Денежные средства по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены Заемщику на приобретение автотранспортного средства «<данные изъяты>» 2012 года выпуска, цвет белый, VIN:№, двигатель № №.

Предмет залога в настоящее время принадлежит Ответчику ФИО4, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям Истца собственником заложенного автомобиля ФИО4 стала с 21.02.2017 г.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Согласно п.5.1. кредитного договора действие договора прекращается, в случае полного исполнения заемщиком всех своих обязательств перед залогодержателем. Поскольку ФИО3 обязательства не исполнены, обеспеченное договором залога обязательство не прекращается.

Уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля поступило от залогодержателя (Истца) 26.10.2016 года, то есть сделки купли - продажи транспортного средства от 21.02.2017 г.

Учитывая значительный промежуток времени, прошедший с момента заключения кредитного договора, а также фактическое снижение стоимости заложенного имущества рыночная стоимость предмета залога в соответствии с Заключением об оценки транспортного средства от 11.03.2017 г. составляет 708 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Расторжение кредитного договора.

В силу п.1 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Нарушение Заемщиком сроков возврата кредита и начисленных процентов, невыполнение требования о досрочном возврате кредита являются существенными нарушения Кредитного договора. В связи с этим имеются все основания для расторжения Кредитного договора по решению суда.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства ответчиков. Истец направляет иск по месту жительства Ответчика ФИО3: <адрес>, что относится к территории Цимлянского районного суда <адрес>.

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 24 455 руб. по платежному поручению № от 24.11.2016г., в т.ч. за подачу искового заявления неимущественного характера в размере 6 000 рублей 00 копеек и 6 000 рублей за расторжение кредитного договора.

В случае удовлетворения иска, оплаченные пошлины подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

На основании изложенного выше, ст.ст. 12, 309, 334, 349, 350, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 32, 98, 131 ГПК РФ, Банк СОЮЗ (АО), просит суд взыскать с ФИО3 в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по основному долгу, процентам по Кредитному договору № от 25.10.2016 г. по состоянию на 03.04.2017 г. в размере 928 405,66 руб.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО4 автотранспортное средство «<данные изъяты>» 2012 года выпуска, цвет белый, VIN:№, двигатель № №, являющееся предметом залога по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Истцом и Ответчиком и установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере 640 800 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банка СОЮЗ (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 455 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от 25.10.2016 г., заключенный между Банком СОЮЗ (АО) и ФИО3.

Определением Цимлянского районного суда Ростовской области от 06 июня 2017 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО5, являющаяся в настоящее время собственником заложенного автомобиля.

Истцом были уточнены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в которых истец просит суд:

Взыскать с ФИО3 в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по основному долгу, процентам по Кредитному договору № от 25.10.2016 г. по состоянию на 03.04.2017 г. в размере 928 405,66 руб.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО5 автотранспортное средство «<данные изъяты>» 2012 года выпуска, цвет белый, VIN:№, двигатель № №, являющееся предметом залога по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Истцом и Ответчиком и установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере 640 800 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банка СОЮЗ (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 455 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком СОЮЗ (АО) и ФИО3.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. До начала судебного заседания представил ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д. 98-97).

В судебное заседание ответчики ФИО3 и ФИО4, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не сообщили, своего представителя в суд не направили, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, в суд не представили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

В судебное заседание ответчик ФИО5 в судебное заседание не прибыла, надлежащим образом извещалась судом о времени и месте судебного заседания. Извещение о дате рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут было направлено ответчику заблаговременно по адресу, указанному в карточке учета транспортного средства: <адрес>. В суд возвратились конверты с отметками: «Истек срок хранения».

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Согласно части 4 статьи 1, части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывается гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицо, которому оно направлено (адресату), но обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился.

По указанным выше основаниям, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2,3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 октября 2016 года между истцом и ответчиком путем акцепта банком предложения (оферты), содержащегося в заявлении ответчика о предоставлении автокредита на новый автомобиль был заключен кредитный договор № (л.д.8-13, далее Кредитный договор).

В соответствии с условиями Кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 859 000,00 рублей, сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 24,5% годовых на приобретение автомобиля «<данные изъяты>» 2012 года выпуска, цвет белый, VIN:№, двигатель № №.

Условиями Кредитного договора предусматривается погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 24 963,00 рубля, в соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора (п.6 Кредитного договора).

Согласно условий Кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченного платежа за весь срок неисполнения обязательств.

При подписании Кредитного договора, заемщик был ознакомлен с его условиями, в том числе с размером и порядком начисления процентов за пользование кредитом, штрафов, подлежащих уплате, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита. Своей подписью в заявлении о предоставлении автокредита на новый автомобиль, ответчик ФИО3 подтвердил, что согласен со всеми его условиями, и принял на себя обязательство их исполнять.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, 25 октября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого ответчиком с использованием кредита банка транспортного средства №.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере 859 000,00 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика за период с 25 октября 2016 года по 05 апреля 2017 года (л.д.22-24), и ответчиком ФИО3 не оспаривалось.

В нарушение условий договора, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствам не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истцом 06 марта 2017 года в адрес ответчика ФИО3 была направлена претензия, о погашении задолженности (л.д.21). Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

По состоянию на 03 апреля 2017 года задолженность заемщика по Кредитному договору составляет 928 405,66 рублей.

Проверив расчет задолженности, представленной истцом, суд считает его математически верным, соответствующим условиям Кредитного договора, заключенного сторонами.

Ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства отсутствия задолженности по кредиту, либо наличия задолженности в меньшем размере. Кроме этого, возражений по методике расчета и сумме задолженности, либо контррасчета ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт невозврата суммы задолженности подтвержден материалами дела, а ответчик доказательств исполнения своих обязательств не представил, суд полагает, что исковые требования о взыскании задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части расторжения кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда или при существенном нарушении договора другой стороной.

Факт существенного нарушения условий кредитного договора заемщиком ФИО3 был установлен в ходе судебного разбирательства дела, суд пришел к выводу об удовлетворении требований банка о расторжении кредитного договора № от 25 октября 2016 года.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании пунктов 1,3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно ответов на запросы суда заместителя начальника Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 №/Р/1-4141 от 16.05.2017 года и врио начальника Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 № 30/Р/1-1884670 от 07.06.2017 года, представленных суду карточек учета транспортного средства, автомобиль: «<данные изъяты>» 2012 года выпуска, цвет белый, VIN:№, двигатель № №, государственный регистрационный знак № с 21 февраля 2017 года зарегистрировано за ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (л.д. 88-89) и с 01 мая 2017 года внесены изменения в регистрационные данные, в связи с изменением собственника (владельца) указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (л.д. 71-74).

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункта 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Договор на отчуждение заложенного автомобиля был заключен после вступления в силу новой редакции статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что автомобиль Марка, модель: «<данные изъяты>» 2012 года выпуска, цвет белый, VIN:№, двигатель № №, государственный регистрационный знак № без согласия истца был отчужден 21 февраля 2017 года ФИО3 в пользу третьего лица ФИО4, а затем 01 мая 2017 года ФИО4 в пользу третьего лица ФИО5

В данном случае продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик ФИО5 в момент приобретения спорного транспортного средства знала или должна была знать о нахождении транспортного средства в залоге у истца.

Из сведений Федеральной нотариальной палаты - реестр уведомлений о залоге движимого имущества указана дата регистрации 26 октября 2016 года, однако, суду неизвестны обстоятельства заключения договора купли - продажи автомобиля, представлен ли был подлинник паспорта транспортного средства, какие имеются в нем отметки.

Кроме того, истцом не предоставлен суду договор залога транспортного средства, не указано, где находится подлинник паспорта транспортного средства.

Кроме того, суду неизвестно - предпринимались ли ФИО5 меры по установлению наличия, либо отсутствия обременений автотранспортного средства, в том в числе и в виде залога, в материалах дела не имеется.

При этом, банк не утратил право требования обращения взыскания на спорное транспортное средство при уточнении указанных обстоятельств.

Равно как и не представлено доказательств того, что приобретая залоговый автомобиль, покупатели не знали и не могли знать о нахождении автомобиля в залоге, приняли все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Кроме этого, ответчиками ФИО4 и ФИО5 не представлено доказательств возмездности договора купли-продажи автомобиля, договора купли-продажи автомобиля также суду не представлены.

При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 располагала данными о залоге автомобиля или имела возможность проверить данную информацию общедоступным способом, не имеется.

Таким образом, требования об обращении взыскания на предмет залога, не могут быть удовлетворены по вышеуказанным основаниям.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

При таких обстоятельствах суд полагает правомерным постановить решение, которым заявленные требования Банка СОЮЗ (АО) удовлетворить частично.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 24 455,00 рубля (л.д.5), которую просит взыскать с ответчика ФИО3

В связи с тем, что исковые требования Банка СОЮЗ (АО) в части взыскания денежных средств удовлетворены, то с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банк СОЮЗ (АО) к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 25 октября 2016 года, заключенный между Банком СОЮЗ (АО) и ФИО3.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по основному долгу, процентам по Кредитному договору № от 25.10.2016 г. по состоянию на 03 апреля 2017 года в размере 928 405 (Девятьсот двадцать восемь тысяч четыреста пять) рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Банка СОЮЗ (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 455,00 (Двадцать четыре тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2017 года.