Решение № 2-109/2019 2-3/2020 2-3/2020(2-109/2019;)~М-101/2019 М-101/2019 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-109/2019

Дело № 2-3/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года с. Залесово

Залесовский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Р.С. Бережнова,

при секретаре О.Ю. Кильмяшкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерб, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы компенсации причиненного вред в размере 900000 рублей и взыскании суммы уплаченной госпошлины в размере 12200 рублей.

В обоснование иска указал, что он является собственником здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, 1/2 магазина принадлежит ему, 1/2 - ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 заключен договор аренды, указанного магазина.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине произошел пожар.

Проведенной проверкой установлено, что очаг пожара находился в помещении склада в северо-западной части строения, занимаемой ответчиком. В ходе проверки также установлено, что ФИО3, имеющий статус индивидуального предпринимателя, а также иные лица, являющиеся его работниками, складировали неостывшую золу и шлак ненадлежащим образом, в нарушение п. 85 Правил противопожарного режима в РФ. В результате возгорания магазина при вышеуказанных обстоятельствах, здание магазина уничтожено огнем.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил исковые требования. Указал в качестве истца, кроме себя, ФИО2 Просил взыскать с ФИО3 сумму компенсации вреда в пользу ФИО1 и ФИО2 по 697328 рубле 50 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15173 рублей 30 копеек.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 на исковых требованиях настаивали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагали, что пожар произошел по вине ответчика, поскольку он допустил складирование неостывшей золы и шлака в помещении магазина. Дополнительно пояснили, что подлинник договора аренды нежилого помещения действующий от ДД.ММ.ГГГГ находился в здании магазина и сгорел во время пожара, осталась только копия.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, полагали, что вина ФИО3 в возникновении пожара не доказана. Считали, что экспертное заключение составлено не качественно, копия договора аренды спорного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, представленная истцом не является надлежащим доказательством по делу. По мнению представителя, ФИО3 является не надлежащим ответчиком, ответчиком является ФИО5 так как возможно пожар произошел от ее действий, в связи с тем, что шлак был не потушен.

Третьи лица ФИО6 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, не возражавших против и с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы и пояснения истцов, ответчика и его представителя, третьих лиц, исследовав материалы дела, отказной материал по факту пожара, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

По смыслу ч. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания наличия убытков, их размера и причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства илипричинения вреда.

Судом установлено, что право общей совместной собственности на здание магазина по адресу: <адрес> принадлежит ФИО2 и ФИО1 (л.д. 9).

В соответствии с договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель ФИО2, ФИО1 и арендатор ИП ФИО3 заключили договор, согласно которому арендодатель передает арендатору в пользование помещение площадью 48.4 кв. м., находящегося по адресу: <адрес>. Срок аренды 11 месяцев определяется с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

Согласно копии договора аренды нежилого помещения вступившего в действие с ДД.ММ.ГГГГ и действующего по ДД.ММ.ГГГГ арендодатели ФИО2, ФИО1 и арендатор ИП ФИО3 заключили договор, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 48,4 кв. м. и принадлежащее арендатору на праве собственности (л.д. 13-15).

Согласно постановлению № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения предварительной проверки установлено, что очаг пожара находится в помещении склада в северо-западной части строения, где хранились тара, дрова, уголь. Опросом работающих в магазине продавцов ФИО5, ФИО6 установлено, что кроме основной работы они топили печь в магазине. По указанию ФИО3 золу и шлак от отопительной печи они выставляли в металлический таз, находящийся в помещении склада на полу, а после остывания золы в течение суток ее пересыпали в мешки. Которые находились также в складе до вывозки их Береговым. Виновным в возникновении пожара является ФИО3 который допустил утилизацию золы и шлака от отопительной печи без проливки водой в неустановленном для этого месте. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 219 УК РФ отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24, ч. 1 ст. 148 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления.. (л.д.7-8).

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она с января, февраля <данные изъяты> года работала продавцом в магазине <данные изъяты> по соглашению с индивидуальным предпринимателем ФИО3, без оформления трудовых отношений. Торговала продуктами питания. С лета <данные изъяты> года вместе с ней продавцом в данном магазине работала ФИО5 ФИО7 принадлежал ФИО8, они ежемесячно получали арендную плату, которую продавцы передавали им из кассы, по указанию ФИО3. В день пожара в магазине работала продавец ФИО5 Печь в магазине два раза в день углем и дровами топили продавцы, это входило в их обязанности. Золу из печи убирали в металлический таз, который находился в пристройке к магазину, в которой находились уголь и дрова. Золу в таз высыпали, когда в ней еще находились горячие угли, когда она остывала, пересыпали золу в мешки, который вывозил ФИО3 1-2 раза в неделю. ФИО3 контролировал деятельность продавцов, проводил ревизии. Договоры на поставку товара поставщики заключали с ФИО3

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она в августе <данные изъяты> года я неофициально устроилась к индивидуальному предпринимателю ФИО3 работать продавцом в магазине <данные изъяты> Заработную плату брали из кассы по указанию ФИО3 Также ФИО3 забирал часть денежных средств из кассы. ФИО7 <данные изъяты> разделялся на торговый зал, склад, кочегарка туалет и холодный склад, где хранились дрова и уголь и тара под золу. Печь в магазине, по договоренности с ФИО3 топили продавцы. Золу выгребали из печи и высыпали в таз, куда убиралась зола из таза ей не известно. Золу из магазина вывозил ФИО3. В день пожара, она работала в магазине, протопила утром печь, потом затопила ее второй раз примерно в 16-17 часов. Золу из печи выгребала в ведро и унесла в помещение, где находились дрова и уголь. Перед закрытием магазина прошла, все проверила, закрыла магазин и ушла домой. Все было хорошо. В 4 часа позвонил Береговой и сказал, что магазин горит.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом назначена комплексная пожарно - техническая и строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № общества с ограниченной ответственностью «Центр Правовой Помощи «Профи» причиной возникновения пожара магазина <данные изъяты> происшедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> послужило возгорание горючих материалов от теплового воздействия печной золы. Стоимость восстановительного ремонта, спорного нежилого помещения, уничтоженного в результате пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 1394657 рублей (л.д. 195).

Оснований не доверять заключению и выводам эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы обоснованы, последовательны, эксперт обладает необходимыми познаниями, квалификацией. Экспертиза проведена на основании всех имеющихся по фактупожараматериалов, с экспертным осмотром объектов. Заключение эксперта может быть положено в основу судебного решения.

При этом выбор способа и методики исследования является прерогативой экспертов.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности (далее - Закон).

Согласно ст. 1 Закона, требования пожарной безопасности это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 34 Закона граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; граждане обязаны соблюдать требованияпожарнойбезопасности.

В ст. 38 Закона закреплено, что ответственность за нарушение требованийпожарнойбезопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечениепожарнойбезопасности, должностные лица в пределах их компетенции. Ответственность за нарушение требованийпожарнойбезопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором. Лица, указанные в части первой данной статьи, иные граждане за нарушение требованийпожарнойбезопасности, а также за иные правонарушениявобластипожарнойбезопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст.ст.209,210 ГК РФсобственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из анализа вышеприведенных правовых нормвред,причиненныйличности или имуществу, подлежит компенсации при наличии вины причинителя вреда, противоправности его поведения и причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 арендовал спорное помещение, не соблюдал противопожарные правила в результате чего произошел пожар, которым истцам был причинен материальный ущерб.

С учетом изложенного, рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований, суд полагает исковое заявление обоснованным в части взысканияущербав сумме 1394657 рублей, по 697328 рублей 50 копеек ФИО1, ФИО2.

В соответствии с положениями статьи103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10173 рубля 29 копеек.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 взыскивается сумма государственной пошлины в размере 10173 рублей 29 копеек, за рассмотрение дела в суде, уплата которой истцом подтверждена документально. В силу п.п.1 п.1 ст.333.40Налогового кодекса Российской Федерации истцу ФИО1 следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2026 рублей 71 копейки.

Руководствуясь статьями194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром в пользу ФИО1 – 697328 руб. 50 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10173 рублей 29 копеек.

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерб, причиненного пожаром в пользу ФИО2 – 697328 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10173 рубля 29 копеек.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2026 рублей 71 копейки.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Залесовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Р.С. Бережнов

Мотивированное решение составлено 26 мая 2020 года.