Решение № 2-2538/2023 2-2538/2023~М-2407/2023 М-2407/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 2-2538/2023

Дело № УИД: 23RS0№-09


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 декабря 2023 года

Усть-Лабинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.И.,

секретаря ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением обратилась ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, в результате которого транспортному средству ФИО2 «NISSAN TEANA» г/н №, принадлежащему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия явился водитель: ФИО1, управляющая автомобилем «КАМАЗ» г\н №. Гражданская ответственность виновного не была застрахована в страховой компании.

Просит суд взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN TEANA» г/н №, без учета износа заменяемых запчастей в размере 119 200 (сто девятнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек и судебные расходы в размере 16 868 рублей 90 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, однако согласно представленного заявления просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, однако согласно представленного заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, указал, что не согласен с иском.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах. При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах, суд отдает предпочтение тем сведениям, которые изложены в объяснениях истца и подтверждены ответчиком.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, управляющий автомобилем «КАМАЗ» г/н №, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении автомобилю «NISSAN TEANA» г/н №, под управлением ФИО5, который уходя от столкновения с «КАМАЗ» г/н №, совершая маневр объезда допустил боковое столкновение с автомобилем «Лада ГРАНТА» г\н №, под управлением ФИО6, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ.

Кроме того, ФИО1 управлял транспортным средством, не имеющим страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, закреплен в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" принцип всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности (абзац третий статьи 3), т.е. возложение обязанности по страхованию риска гражданской ответственности на всех без исключения владельцев транспортных средств, а равно принцип недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили эту обязанность (абзац четвертый статьи 3).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что гражданская ответственность виновного не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма виновному по адресу, указанному в административном материале, со слов ФИО7, как фактический адрес проживания, с уведомлением о проведении независимой экспертизы аварийного автомобиля «NISSAN TEANA» г/н №, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ в 10:00. Однако, ФИО1 на осмотр поврежденного автомобиля не прибыл.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN TEANA» г/н №, принадлежащего ФИО2, без учета износа заменяемых запчастей составила 119 200,00 рублей.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Заключение эксперта мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Также заключение эксперта логично, соответствует материалам дела, научно обосновано, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела.

Кроме этого, ответчик не заявлял ходатайство о назначении дополнительной или повторной автотехнической экспертизы, хотя не был лишен такого права. Доказательства, свидетельствующие о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не предоставлены.

Таким образом, за основу размера причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ИП ФИО8

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пп. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу п. 1 и п. 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Соответственно, возмещение имущественного вреда, причиненного автомобилю истца в результате взаимодействия источников повышенной опасности, используемых по назначению, подлежит на общих основаниях виновным лицом – ФИО1

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, так как гражданская ответственность виновного не была застрахована в страховой компании, а в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены значительные механические повреждения, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, он же владелец автомобиля обязан возместить причиненный вред в полном объёме.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая требования закона, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN TEANA» г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 200 руб., в связи с чем, исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому необходимо взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 3 584 руб. 00 коп. - оплата государственной пошлины; 8 000 руб. 00 коп. - за подготовку экспертных заключений независимым экспертом; 5 000 руб. 00 коп. - подготовка искового-заявления; 284 руб. 90 коп. - расходы по оплате за телеграммы, а всего 16 868,90 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN TEANA» г/н №, без учета износа заменяемых запчастей в размере 119 200 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в размере 16 868 рублей 90 копеек, а всего 136 068 (сто тридцать шесть тысяч шестьдесят восемь) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий подпись А.И. Бондарев