Решение № 2-2541/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-2541/2025

78RS0006-01-2025-005375-86 Санкт-Петербург

Дело № 2-2541/2025 17.11.2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Батогова А.В.,

при секретаре Ристо Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 73072,50 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в Санкт-Петербурге 13.07.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное САО "РЕСО-Гарантия" транспортное средство КIА SPORTAGE, регистрационный номер <***>.

Согласно документам ГИБДД виновником этого дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1 (далее по тексту - Ответчик), управлявший транспортным средством VOLKSWAGEN, регистрационный номер E131MM198.

Указанное ДТП было признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Размер возмещенного САО «РЕСО-Гарантия» ущерба нашему страхователю составил 73072.50 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 73072,50 руб., а также госпошлину в размере 4000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает, то суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, учитывая неявку ответчика, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.07.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное САО "РЕСО-Гарантия" транспортное средство КIА SPORTAGE, регистрационный номер <***>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.07.2024 № 18810278100380024295 установлено, что водитель ФИО1 нарушил требование п. 6.2 ПДД РФ, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 14).

В результате ДТП у автомобиля истца были повреждены: задний бампер, правое заднее колесо (л.д. 14).

В постановлении указано, что наличие события административного правонарушения водитель ФИО1 не оспаривает (л.д. 14).

Исходя из изложенного и материалов дела суд полагает вину ответчика в ДТП и причинении ущерба установленной.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО1 застрахован не был.

Согласно расчету взыскиваемой денежной суммы, представленному истцом, материалам дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 73072,50 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (абз. 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.) (абз. 2).

Как указано в п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено, каких-либо возражений относительно иска не заявлено, размер причиненного ущерба в установленном порядке не оспорен.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик ФИО1 является причинителем вреда имуществу истца, вместе с тем на момент ДТП риск его гражданской ответственности застрахован не был, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме: с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 73072,50 руб.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 73072,50 руб., госпошлину 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Батогов