Решение № 12-19/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 12-19/2019

УИД 26 MS0225-01-2019-000564-19


Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

с. Грачевка 23 мая 2019 года

Судья Грачевского районного суда Ставропольского края Щербинин И.А.,

с участием ФИО1, его представителя адвоката Иванова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1, адвоката Иванова Игоря Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Грачевского района Ставропольского края Ландиной Д.О. от 18.03.2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Руководитель ФИО8 ФИО1 не уплатил административный штраф в размере 5000 рублей, в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, внесенному ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Грачевского района Ставропольского края Ландиной Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ руководитель ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

На указанное постановление ФИО1 и его представителем - адвокатом Ивановым И.Н. (ордер), были принесены аналогичные жалобы, из которых следует, что сданным постановлением они не согласны, считают его незаконным, необоснованным по следующим основаниям. Никаких документов, заказных писем с уведомлением на адрес ФИО1 и на его имя из Межрайонной ИФНС № по Саратовской области не приходило. Ему по телефону сообщили о судебном заседании. После чего он обратился к адвокату для оказания ему юридической помощи. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением на сайт Президента Российской Федерации, о том, что он довел до сведения о мошенничестве в отношении него неустановленных лиц и использовании его документов, которые открыли и зарегистрировали в ИФНС России незаконно без его присутствия и участия 6 юридических лиц, в том числе ООО «Партнер». По данному факту также обращался в прокуратуру Саратовской области, в ГУВД СК, в Межрайонную ИФНС № по Ставрополю. При составлении протокола об административном правонарушении не установлено лицо, которое совершило инкриминируемое в отношении него административное правонарушение. Судом данный факт не замечен и проигнорирован. Также имеется вступившее в законную силу Решение Заводского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГг. о том, что в отношении ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ принято решение о реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу. В итоге с ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 не существует. Также им письменно в Шпаковской ИФНС России по СК были зарегистрированы и отправлены заявления в Межрайонную ИФНС России № по Саратовской области формы №Р3400 о недостоверности сведений о выше указанных юридических лицах, но все безуспешно. Мировым судьей при рассмотрении данного дела не использовалась и не учтена, статья 1.5- КоАП РФ «Презумпция невиновности» - «Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого административной ответственности, толкуются в пользу этого лица». Просили постановление мирового судьи Судебного участка № 1 Грачевского района Ставропольского края Ландиной Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ отменить и принять по данному делу иное решение.

В судебном заседании ФИО1, его представитель - адвокат Иванов И.Н. (ордер) поддержали доводы жалобы, просили жалобу удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в жалобе и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, должное лицо - руководитель ООО «Партнер» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное, по делу об административном правонарушении, руководитель ООО «Партнер» ФИО1 должен был уплатить административный штраф в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Грачевского района Ставропольского края Ландиной Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «Партнер» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Таким образом, мировым судьей правомерно установлено, что в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок руководитель ООО «Партнер» ФИО1 оплату штрафа не произвел, и поэтому он правомерно привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность принятого мировым судьей решения, либо опровергали выводы мирового судьи. Поэтому такие доводы признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Доводы жалоб, по сути, сводятся к несогласию с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в настоящее время ни кем не отменено и вступило в законную силу, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, мировым судьёй правильно установлен в действиях руководителя ФИО11 ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ обадминистративных правонарушениях. Данный вывод мирового судьи основан на оценке собранных по делу доказательств в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ обадминистративных правонарушениях, а также с позиции требований закона при их получении.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне. Данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

При назначении административного наказания руководителю ФИО12 ФИО1 мировой судья учел характер и обстоятельства совершенного им правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность правонарушителя и назначил справедливое наказание, предусмотренное санкцией статьи ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление мирового судьи судебного участка № 1 Грачевского района Ставропольского края Ландиной Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобы ФИО1, адвоката Иванова И.Н. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Грачевского района Ставропольского края Ландиной Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобы ФИО1, адвоката Иванова Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Судья И.А. Щербинин