Апелляционное определение № 33-726/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Никитина М.Г. Дело № 33-726/2026

УИД: 44RS0028-01-2024-003159-97

№ дела в суде первой инстанции 2-405/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«27» апреля 2026 года г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.,

судей Королевой Ю.П., Ивановой О.А.,

при секретаре Теселкиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Апраксинского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области на решение Костромского районного суда Костромской области от 30 октября 2025 г. по искам администрации Апраксинского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области к ФИО1 о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Королевой Ю.П., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Администрация Апраксинского сельского поселения Костромского муниципального района (далее также – администрация) обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ФИО1, в котором просила признать за муниципальным образованием Апраксинское сельское поселение Костромского муниципального района Костромской области право собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества - склад запасных частей и удобрений, площадью 243 кв.м, кадастровый №, местоположение: <адрес>.

В последующем администрация Апраксинского сельского поселения Костромского муниципального района обратилась в суд также с исками к ФИО1, в которых просила признать за муниципальным образованием Апраксинское сельское поселение Костромского муниципального района Костромской области право собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества:

- ангар, площадью 270 кв.м, кадастровый №, местоположение: <адрес>

- ангар, площадью 370 кв.м, кадастровый №, местоположение: <адрес>

Определением Костромского районного суда Костромской области от 28 июля 2025 г. гражданские дела, возбужденные по вышеуказанным искам, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Требования объединенных исковых требований мотивированы тем, что администрацией Апраксинского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области в рамках выявления бесхозяйного имущества установлено, что на территории Апраксинского сельского поселения расположены вышеуказанные нежилые объекты. Согласно выпискам из ЕГРН данные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером №, который является собственностью Российской Федерации и находится в аренде у ФИО1 Объекты недвижимости не числятся ни в реестре муниципальной собственности Костромского муниципального района Костромской области, ни в реестре государственного имущества Костромской области, ни в реестре федерального имущества. Право собственности на указанное имущество ни за кем не зарегистрировано. По заявлению администрации Управлением Росреестра по Костромской области объекты были поставлены на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества. Впоследствии с учетом отсутствия в течение года с момента постановки объектов на учет как бесхозяйных чьих-либо правопритязаний администрация обратилась с заявлениями в суд о признании права муниципальной собственности на объекты. В процессе рассмотрения заявлений судебными инстанциями было выявлено, что заявленные требования относительно всех вышеуказанных объектов не являются бесспорными с учетом того, что затронуты права арендатора и фактического владельца земельного участка с кадастровым номером № ФИО1, на котором они расположены. В этой связи заявления оставлены без рассмотрения. При обращении в суд с настоящими исковыми требованиями правовой статус спорных объектов не изменился.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, Управление Росреестра по Костромской области, департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, администрация Костромского муниципального района Костромской области, Филиал ППК «Роскадастр» по Костромской области.

Определением Костромского районного суда Костромской области от 30 октября 2025 г. принят отказ администрации Апраксинского сельского поселения Костромского муниципального района от исковых требований о признании права муниципальной собственности на склад запасных частей и удобрений с кадастровым номером № в части их предъявления к Межрегиональному территориальному управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 30 октября 2025 г. в удовлетворении исковых требований администрации Апраксинского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области к ФИО1 о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты недвижимости отказано.

В апелляционной жалобе глава администрации Апраксинского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области ФИО5 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела ответчик документов, свидетельствующих о принадлежности ему спорных объектов на праве собственности, не предоставил, в этой связи вывод суда о том, что спорное имущество не является бесхозяйным, нельзя признать правомерным. Судом в качестве допустимого доказательства был признан представленный ответчиком договор купли-продажи от 20.04.2011, заверенный нотариально. При этом судом применены положения ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Однако, представление стороной письменного доказательства в подлиннике либо в форме надлежащим образом заверенной копии не лишает другую сторону права на обращение в суд с заявлением о подлоге представленного доказательства, что прямо предусмотрено ст. 186 ГПК РФ. В отношении представленной ответчиком копии договора купли-продажи от 20.04.2011 истцом было заявлено о подлоге. При этом ответчик отказался предоставить подлинник договора для проведения судебной экспертизы и не представил иных доказательств, свидетельствующих о его заключении. Договор купли-продажи от 20.04.2011 без проверки его подлинности не может являться допустимым доказательством. В данном договоре указано, что спорное имуществ было приобретено ООО «...» у ОАО «...». Однако доказательств принадлежности спорных объектов ОАО ...» в деле не имеется. Денежные средства в размере 6 845 800 руб. за приобретение объектов от ООО «...» на счет продавца ОАО «... не поступали, в отчете конкурсного управляющего сведения о поступлении данных денежных средств отсутствуют. В ходе конкурсного производства по признанию ОАО «...» несостоятельным (банкротом) все принадлежащее обществу имущество было внесено в инвентаризационную опись, составлен отчет об оценке имущества. Иного имущества, не включенного в инвентаризационную опись, ОАО «...» на праве собственности не принадлежало, и, соответственно, не могло быть продано. Третье лицо ФИО4 пояснил суду, что, являясь конкурсным управляющим ОАО «...», подписывал договоры купли-продажи лишь в отношении имущества, собственником которого являлось ОАО «...». Его утверждение о том, что на представленной копии договора купли-продажи от 20.04.2011 имеется его подпись, следует отнести к добросовестному заблуждению, так как со времени процедуры банкротства прошел продолжительный период времени, а ксерокопия выполненной подписи может им восприниматься как сделанная им же самим. Из объяснений нотариуса о том, что ей был представлен подлинник договора для заверения копии, не следует вывод о подлинности самого договора, так как при подписании договора она не присутствовала, договор ею лично не составлялся, каких-либо мер к проверке его подлинности она не предпринимала, фактически доверившись стороне, представившей договор. Как указано в заверительной надписи, нотариус свидетельствует лишь верность копии с представленного документа. Представленный ответчиком договор купли-продажи от 20.04.2011 опровергается иными имеющимися в деле доказательствами, поэтому признать его допустимым доказательством возможно было бы лишь в случае проверки на подлинность путем проведения судебной экспертизы, чего сделано не было по причине уклонения ответчика от предоставления подлинника документа.

Кроме того, ответчиком не подтверждено и право владения и пользования объектами на основании договора аренды объектов недвижимости нежилого назначения от 06.05.2020 № и договора аренды объектов нежилого назначения от 06.05.2020 №, заключенных между ФИО1 и ФИО3 Истцом было заявлено об их подложности и исключении из числа доказательств по делу. Подлинники данных договоров ответчик суду не представил, в связи с чем без их проверки в рамках назначенной по делу судебной экспертизы признать их допустимыми доказательствами также невозможно. В представленном ответчиком договоре энергоснабжения от 20.07.2017 сведения о спорных объектах отсутствуют, к электросетям они не подключены, расходы в этой части ответчик не нес. Имеющиеся в деле материалы об обращении ответчика в правоохранительные органы также не свидетельствуют о принадлежности на праве собственности спорных объектов ответчику, а его обращение и последующее возбуждение дела об административном правонарушении по ст. 19.6.1 КоАП РФ основывалось на предполагаемом им нарушении земельного контроля при посещении арендованного земельного участка.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика по доверенности ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие иных не явившихся лиц, участвующих в деле, которые о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Костромского областного суда 05.02.2026, 19.03.2026.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, исследовав новые (дополнительные) доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, выслушав явившегося представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В рамках настоящего дела администрацией Апраксинского сельского поселения заявлены требования о признании права собственности на объекты с кадастровыми номерами № (склад запасных частей и удобрений, площадью 243 кв.м), № (ангар, площадью 270 кв.м), № (ангар, площадью 370 кв.м).

По сведениям МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и департамента имущественных и земельных отношений Костромской области указанные объекты недвижимости отсутствуют как в реестре федерального имущества, так и в реестре государственного имущества Костромской области.

По информации, представленной ОГБУ «Костромаоблкадастр – Областное БТИ» и МКУ Костромского муниципального района «Муниципальный архив Костромского муниципального района», сведения в отношении указанных объектов в материалах инвентарных дел отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что по заявлениям администрации Апраксинского сельского поселения Костромского муниципального района Управлением Росреестра по Костромской были приняты на учет как бесхозяйные объекты:

- объект с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 11.07.2014, принят на учет, как бесхозяйный объект недвижимости 05.08.2022, правообладатель – Апраксинское сельское поселение Костромского муниципального района;

- объект с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 25.10.2023, принят на учет, как бесхозяйный объект недвижимости 25.10.2023, правообладатель – Апраксинское сельское поселение Костромского муниципального района;

- объект с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 23.08.2023, принят на учет, как бесхозяйный объект недвижимости 23.08.2023, правообладатель – Апраксинское сельское поселение Костромского муниципального района.

Согласно определению Костромского районного суда Костромской области от 21.08.2024 ввиду отмены ранее постановленного решения о признании за Апраксинским сельским поселением права собственности на бесхозяйный объект с кадастровым номером №, осуществлен поворот исполнения ранее постановленного решения, постановлено погасить в ЕГРН запись о праве собственности Апраксинского сельского поселения на данный объект.

Также судом установлено, что все три объекта с кадастровыми номерами № расположены на земельном участке №, находящимся с 06.09.2017 согласно выписке из ЕГРН в аренде у ФИО1, категория земельного участка – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Право аренды зарегистрировано за ФИО1 на срок с 04.06.2025 по 03.06.2074.

Администрация Апраксинского сельского поселения, полагая, что у спорных объектов недвижимости отсутствует титульный владелец, и эти объекты являются безхозяйными, обратилась в суд с иском о признании права муниципальной собственности на объекты недвижимости.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные объекты недвижимого имущества не могут быть признаны бесхозяйными, на них не может быть признано право муниципальной собственности, поскольку у объектов есть фактический владелец, который ими распоряжается и пользуется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (п. 1 ст. 225 ГК РФ).

Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (п. 2 ст. 225 ГК РФ).

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Если иной срок не предусмотрен настоящей статьей, по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (п. 3 ст. 225 ГК РФ).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что при обращении в суд с настоящим иском, администрация должна доказать законность оснований возникновения права собственности на вещь: то обстоятельство, что спорные объекты являются бесхозяйными. Приобретение права муниципальной собственности невозможно в тех случаях, когда имеются правопритязания на объект либо имущество находится в фактическом владении у иных лиц.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда <адрес> находилось дело № о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «...», решением которого от 27 ноября 2009 г. ОАО «...» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен ФИО4 Определением Арбитражного суда Костромской области от 11 марта 2011 г. утверждено положение о продаже имущества ОАО «...» без проведения торгов путем продажи с публичных торгов. Организатором по продаже имущества является конкурсный управляющий ФИО4

Согласно нотариально заверенной копии договора купли-продажи имущества от 20 апреля 2011 г., заключенного между ОАО «...» в лице конкурсного управляющего ФИО4, действующего на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и ООО «...» в лице генерального директора ФИО7, продавец на основании протокола заседания конкурсной комиссии по организации и проведению продажи имущества ОАО «...» посредством публичного предложения от 24 марта 2011 г. передал, а покупатель принял в собственность на условиях настоящего договора имущество (строения и сооружения), в том числе: спорные объекты недвижимости. На основании передаточного акта от той же даты ФИО1 принял указанное имущество.

На основании соглашения об отступном №, заключенного 20 апреля 2016 г. между ООО «...» и ФИО1, ООО «...» передало в качестве отступного в его собственность имущество (строения, сооружения), общей стоимостью 6 845 000 руб., принадлежащие должнику на основании договора купли-продажи от 20 апреля 2011 г., в том числе склад запасных частей и удобрений с кадастровым номером №, производственное, нежилое, 1 этаж, площадью 243 кв.м, 1975 года постройки; ангар, производственное, нежилое, 1 этаж, площадью 270 кв.м, 1979 года постройки; ангар, производственное, нежилое, 1 этаж, площадью 370 кв.м, 1979 года постройки.

К соглашению представлен передаточный акт от 20.04.2016, из которого усматривается, что ФИО1 принял имущество, перечисленное в соглашении об отступном от 20.04.2016.

Таким образом, принадлежащие ОАО «...» спорные объекты недвижимости перешли по договору купли-продажи от ОАО «... к ООО «...», а в последующем по соглашению об отступном – к ФИО1

По договору аренды от 03 июня 2011 г. №, заключенному между ТУ Росимущества в Костромской области и ООО «...», земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации, площадью 2 698 363 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, адрес: <адрес>, <адрес>», был передан в аренду ООО «...».

Дополнительным соглашением от 05 июля 2013 г. указанный договор был изложен в новой редакции, в соответствии с которой ТУ Росимущества в Костромской области передало ООО «...» земельные участки с указанными в этом соглашении кадастровыми номерами, в том числе земельный участок с кадастровым номером №.

В свою очередь ООО «...» уступило ФИО1 права и обязанности арендатора на указанный земельный участок.

Так, из материалов дела следует, что ООО «...» по договору уступки права аренды на земельные участки (перенайма) от 25 августа 2017 г. уступило ФИО1 права и обязанности арендатора на земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 43 577 кв.м, и №, площадью 3 333 752 кв.м.

06 апреля 2018 г. между МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (арендодатель) и ООО «... ФИО1 (арендаторы) заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стороны договорились в связи с переходом права собственности на объекты недвижимого имущества от ООО «...» к ФИО1 с 06.09.2017 включить ФИО1 в состав арендаторов по вышеуказанному договору аренды земельного участка № от 03.06.2011 в отношении перечисленных в данном дополнительном соглашении земельных участков, в том числе земельного участка площадью 43 577 кв.м с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, с/<адрес>.

Согласно проекту договора №, направленному МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес> в границах, указанных в выписке из ЕГРН, прилагаемой к договору и являющейся сто неотъемлемой частью, общей площадью 43 577 кв.м. На участке имеются объекты недвижимого имущества, в том числе и спорные объекты недвижимости. Срок аренды участка устанавливается с 04 июня 2025 г. по 03 июня 2074 г.

В соответствии с выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>», следует, что право аренды ФИО1 зарегистрировано на срок с 04 июня 2025 г. по 03 июня 2074 г.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с доводами ответчика о том, что спорные объекты недвижимости, построенные в 70-е годы 20 века, принадлежали ...»), и право собственности на них перешло к ФИО1, не имеется.

Доводы истца о том, что спорные объекты недвижимости являются безхозяйными, ими никто не владеет и не пользуется, также проверены судом и признаны необоснованными.

Так, судом первой инстанции установлено, что в отношении спорных объектов между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 заключались договоры аренды №, № объектов недвижимости нежилого назначения, по которым ФИО1 передал ФИО3, в том числе следующие объекты: склад запасных частей и удобрений с кадастровым номером №, площадью 243 кв.м, 1975 года постройки; ангар, площадью 270 кв.м, 1979 года постройки; ангар, площадью 370 кв.м, 1979 года постройки, расположенные на земельном участке, площадью 43 577 кв.м, с кадастровым номером №, принадлежащем ООО ...» на праве аренды по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ТУ Росимущества в Костромской области и ООО ...».

Суду были представлены также фото- и видеоматериалы территории, на которой расположены спорные объекты. Из данных материалов следует, что спорные объекты используются для складирования сельскохозяйственной техники, сена. Территория возле указанных объектов окошена. Склад запасных частей и удобрений закрыт на навесной замок. Внутри склада из исследованной видеозаписи усматривается складирование колес от сельскохозяйственной техники, баллонов, мелких и крупных запасных частей. В одном из ангаров хранится сено, второй ангар на момент видеосъемки пуст.

Кроме того, судом обоснованно приняты во внимание показания свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании, пояснившего, что ранее он работал в ОПХ «...», затем в ООО «...», а также показания свидетеля ФИО9 в отношении фактического использования спорными строениями.

Исследовав представленные доказательства, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «...», а, следовательно, и ФИО1 с момента приобретения имущества с торгов и на основании соглашения об отступном фактически владеет, пользуется и распоряжается указанными объектами недвижимости путем передачи в аренду иным лицам.

Доводы апелляционной жалобы о подложности договора от 20 апреля 2011 г. были предметом рассмотрения и проверки в суде первой инстанции, правильно признаны несостоятельными. Отклоняя доводы о подложности договора купли-продажи от 20 апреля 2011 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в суд представлена нотариально удостоверенная копия договора купли-продажи, то есть договор представлен в виде надлежащим образом заверенной копии оригинала, копий документов, различных по своему содержанию, истцом суду не представлено. Нотариус в своем ответе суду указала, что для заверения копии ей был представлен подлинник договора.

Согласно ст. 77 Основ законодательства о нотариате нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами. Свидетельствуя верность копий документов и выписок из них, нотариус не подтверждает законность содержания документа, соответствие изложенных в нем фактов действительности, личность, дееспособность и полномочия подписавших его лиц, правоспособность юридического лица, от которого исходит документ.

Таким образом, нотариальное заверение (свидетельствование) верности копии документа означает подтверждение тождественности содержания (подлинника) документа и копии.

При таких обстоятельствах при наличии в деле нотариально заверенной копии договора предоставления подлинника договора не требовалось. Нотариусом, вопреки доводам представителя истца, не проверяется содержание документа, а его подлинность является предметом проверки.

Кроме того, обоснованно судом приняты во внимание и объяснения третьего лица ФИО4, пояснившего, что физически при инвентаризации банкротящегося предприятия ОАО «... на местности осмотр для внесения в опись каждого недвижимого объекта, не проводился, опись составлена в соответствии со списком приватизированного имущества, в совокупности с другими исследованными доказательствами. При этом ФИО4 пояснил также, что в представленной копии договора купли-продажи от 20.04.2011 подпись принадлежит ему, оттиск печати также соответствует той, которая им использовалась в качестве конкурсного управляющего. У ОАО «... было много имущества, оно продавалось как имущественный комплекс. При этом он не описывал каждый объект, выходя на местность, фактически при инвентаризации он исходил из списка приватизированного имущества ОАО «...

Принимая во внимание принципы единства судьбы строений и земельного участка (ст. 35 ЗК РФ), а также главной вещи и вещи, с ней связанной (ст. 135 ГК РФ), оснований сомневаться в том, что спорные объекты перешли к ООО «...», не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для признания по правилам статьи 225 ГК РФ права собственности на недвижимое имущество, не отвечающего признаком бесхозяйного и имеющего владельца (собственника).

Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска выступают обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. Использование данного способа защиты предполагает доказанность законных оснований возникновения права собственности на указанное имущество обратившимся в суд лицом.

Основания приобретения права собственности приведены в положениях статьи 218 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, правовым основанием заявленных администрацией требований явились нормы статьи 225 ГК РФ, регламентирующие основания возникновения права собственности на бесхозяйную вещь.

По смыслу указанных норм, предусмотренный статьей 225 ГК РФ способ приобретения права муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества, возможен в случае отсутствия правопритязаний на объект.

Между тем администрацией не приведено установленных законом оснований возникновения у него права собственности на бесхозяйное имущество, кроме ссылки на положения статьи 225 ГК РФ.

Как было установлено судом, имеются вещные притязания ответчика на спорное имущество, основанные на договорах.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 г. № 1150/13, отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным. При этом не принятое на учет в Едином государственном реестре прав недвижимое имущество не может быть признано бесхозяйным при наличии хотя бы одного из обстоятельств: правопритязание на объект недвижимого имущества; фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом.

В рамках настоящего спора представленными ответчиком доказательствами, в частности договорами купли-продажи, об отступном, аренды, дополнительными соглашениями с ним, платежными поручениями, получил свое подтверждение факт нахождения во владении, пользовании и распоряжении ФИО1 спорного имущества с апреля 2016 г.

Наличие притязаний на спорные объекты недвижимости исключают возможность признания права собственности на бесхозяйное имущество, поскольку другая сторона заявила о том, что имущество не является бесхозяйным.

Указанная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2018 г. № 301-ЭС18-1611, от 02 июня 2020 г. № 310-ЭС20-7371.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Костромского районного суда Костромской области от 30 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Апраксинского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 мая 2026 года