Апелляционное постановление № 22-631/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Шуаев Д.А. материал № 22-631/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2026 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи Хайретдинова М.Ф.,

при секретаре Шайдабегове К.Э..,

с участием: прокурора Тагирове Р.Б.,

осужденного ФИО2 и его защитника Даудовой Р.А.,

представителя ИУФИЦ при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Каспийска ФИО8 на постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 09 октября 2025 года, которым представление начальника ИУФИЦ при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан ФИО5 о замене осужденному ФИО1, неотбытой части наказания в виде принудительных работ на наказание в виде лишения свободы, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 9 октября 2025 отказано в удовлетворении представления начальника ИУФИЦ о замене осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Каспийска ФИО8 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, направив материал на новое рассмотрение.В обоснование своих доводов автор представления указывает, что 16 июля 2025 УФСИН России по РД ФИО1 вручено предписание о направлении к месту отбывания принудительных работ, согласно которому он обязан был прибыть в ИУФИЦ не позднее 18 июля 2025. Однако осужденный явился только 21 июля 2025, что в силу п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ является нарушением, влекущим признание его уклонившимся от отбывания наказания.

Прокурор полагает, что суд первой инстанции необоснованно счел причину неявки (желание увидеться с семьей) уважительной, тогда как данное право осужденный мог реализовать после прибытия в исправительный центр с разрешения администрации. Выводы суда об отсутствии оснований для замены наказания, по мнению прокурора, противоречат требованиям ч. 6 ст. 53.1 УК РФ и ст. 60.17 УИК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор доводы представления поддержал. Осужденный и представитель ИУФИЦ, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое постановление указанным требованиям соответствует.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении представления, надлежащим образом проверил доводы органа, исполняющего наказание, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ, замена принудительных работ лишением свободы возможна в случае признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ либо в случае его уклонения от отбывания принудительных работ.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 60.17 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 5.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных законом оснований для признания осужденного уклоняющимся от отбывания наказания. При этом сам по себе факт формального нарушения срока прибытия не является безусловным основанием для замены наказания, если установлено, что впоследствии осужденный приступил к отбыванию наказания, и отсутствуют данные о его злостном уклонении.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции достоверно установлено, что:

Приговором мирового судьи от 15 мая 2025 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, которые заменены на 1 год принудительных работ.

16 июля 2025 осужденному вручено предписание о явке в ИУФИЦ г. Каспийска в срок до 18 июля 2025.

ФИО1 прибыл в ИУФИЦ 21 июля 2025, то есть с нарушением срока на 3 дня (с учетом выходных дней).

По прибытии, в тот же день 21 июля 2025, осужденный был водворен в помещение для нарушителей, и начальником ИУФИЦ инициирована процедура замены наказания.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции (09 октября 2025) и вплоть до настоящего времени ФИО1 отбывает наказание в виде принудительных работ, трудоустроен, имеет положительные характеристики с места работы, к дисциплинарной ответственности более не привлекался.

Доводы апелляционного представления о том, что объяснения осужденного о желании увидеть семью не являются уважительной причиной, суд апелляционной инстанции находит формальными и не опровергающими правильных по существу выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции, который, исследовав совокупность обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что действия осужденного ФИО1 хотя формально и содержат признаки нарушения, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, не свидетельствуют о злостном уклонении от отбывания наказания и наличии у него стойкого противоправного поведения, исключающего возможность дальнейшего отбывания принудительных работ.

Вопреки доводам представления, суд первой инстанции верно применил положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, так как данная норма предоставляет суду право, а не обязывает заменять наказание при установлении факта уклонения. Суд, реализуя данное право, оценил последующее поведение осужденного, который самостоятельно явился в учреждение, трудоустроился и характеризуется положительно.

Ссылка прокурора на то, что представление было подано после прибытия осужденного в центр, не ставит под сомнение законность судебного акта, так как данный факт лишь подтверждает, что на момент рассмотрения дела осужденный уже приступил к отбыванию наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 9 октября 2025 является законным и обоснованным. Суд первой инстанции всесторонне исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку доводам сторон и мотивировал свои выводы. Оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены судебного решения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того суд апелляционной инстанции при проверке судебного акта учитывает фактический не отбытый срок на дату апелляционного рассмотрения который составляет 1 мес. 9 дней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 9 октября 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора г. Каспийска ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Хайретдинов М.Ф.