Решение № 2-564/2017 2-564/2017~М-516/2017 М-516/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-564/2017

Дело № 2-564/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

20 ноября 2017 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Гусарского В.Ф., при секретаре судебного заседания Хныкиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Омского отделения №, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

уставил:

ПАО «Сбербанк», в лице Омского отделения № 8634, обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Омское отделение№8634 ПАО «Сбербанк России» поступило заявление (оферта) от гражданина ФИО1 (Заемщика) о выдаче кредитной карты Visa Credit Momentum с лимитом в 80 000 руб. 00 коп. оферта была фактически акцептирована Сбербанком путем выдачи Заемщику кредитной карты №. На момент подачи заявления (оферта) Заемщик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка, в соответствии с которыми Защитнику предоставляется кредит на сумму операции по карте под 18,9% годовых в пределах лимита. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк», в лице Омского отделения №, задолженность по кредитной карте в размере 96 811 руб. 11 коп., из которых 91 877 руб. 17 коп. - просроченный основной долг, 2 259 руб. 63 коп. - просроченные проценты, 2 674 руб. 31 коп. - сумма неустойки, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 104 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие вне зависимости от даты рассмотрения дела, согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

О рассмотрении дела в заочном производстве вынесено определение суда в протокольной форме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты №, выдана кредитная карта №. По условиям данного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 80 000 руб. под 20,41% годовых, а заемщик обязался ежемесячно вносить плату по договору в счет погашения основного долга и уплаты процентов. За нарушение сроков внесения платежей договором предусмотрена неустойка в размере 37,8 % годовых (л.д. 15-19).

Мировым судьей судебного участка № 30 в Таврическом судебном районе Омской области по результатам рассмотрения заявления ФИО1 об отмене судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение - судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 30 в Таврическом судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк, в лице Омского отделения №8634, взыскана задолженность по кредитному договору в размере 96 811 руб. 11 коп., и расходы по оплате госпошлины в размере 1 552 руб. – отменить; прекратить гражданское дело по заявлению ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с ФИО1; взыскателю разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Определение вступило в законную силу (л.д. 6).

В день заключения кредитного договора ФИО1 был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита и с графиком платежей (л.д. 16-19).

Обязанность по предоставлению суммы кредита исполнена истцом.

ФИО1 обязательства по ежемесячному внесению платежей в соответствии с графиком исполняет ненадлежащим образом. По кредиту возникла просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Требование о досрочном возврате кредита направлено заемщику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 - 22), однако обязательства до настоящего времени не исполнены в полном объеме. Ответчиком была произведена лишь частичная оплата задолженности: просроченная суда в размере 45 952 руб. 82 коп. и просроченные проценты в размере 2 259 руб. 63 коп.

Так, из выписки по погашению задолженности следует, что ответчиком истцу были уплачены следующие суммы (л.д. 90):

ДД.ММ.ГГГГ были уплачены просроченные проценты в размере 02 руб.47 коп.

ДД.ММ.ГГГГ были уплачены просроченные проценты в размере 11 руб.00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ были уплачены: просроченная суда 2 756 руб. 84 коп., просроченные проценты в размере 2 246 руб.16 коп.

ДД.ММ.ГГГГ были уплачены: просроченная суда 6 660 руб. 46 коп., просроченные проценты в размере 0 руб.00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ были уплачены: просроченная суда 01 руб. 00 коп., просроченные проценты в размере 0 руб.00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ были уплачены: просроченная суда 10 руб. 30 коп., просроченные проценты в размере 0 руб.00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ были уплачены: просроченная суда 15 067 руб. 95 коп., просроченные проценты в размере 0 руб.00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ были уплачены: просроченная суда 4 500 руб. 00 коп., просроченные проценты в размере 0 руб.00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ были уплачены: просроченная суда 6 007 руб. 20 коп., просроченные проценты в размере 0 руб.00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ были уплачены: просроченная суда 216 руб. 02 коп., просроченные проценты в размере 0 руб.00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ были уплачены: просроченная суда 20 руб. 40 коп., просроченные проценты в размере 0 руб.00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ были уплачены: просроченная суда 10 712 руб. 65 коп., просроченные проценты в размере 2 246 руб.16 коп.

Так, согласно представленной истцом информации по счету кредитной карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет: 48 598 руб. 66 коп., из них сумма просроченной задолженности 45 924 руб. 35 коп., сумма неустойки 2 674 руб. 31 коп. (л.д. 56 - 91)

Данный расчет проверен судом, является правильным и соответствует положениям действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

В такой ситуации с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» следует взыскать денежную сумму в размере 48 598 руб. 66 коп., из них сумма просроченной задолженности 45 924 руб. 35 коп., сумма неустойки 2 674 руб. 31 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 104 руб. 00 коп. по платежному поручению (л.д.3-4).

Согласно ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Исковое заявление было отправлено в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, таким образом денежная сумма в размере 37 479 руб. 40 коп. была уплачена до поименованной даты (л.д. 90), ввиду изложенного истцу надлежало уплатить государственную пошлину исходя из денежной суммы в размере 59 331 руб. 71 коп. в размере 1 979 руб. 95 коп.

Таким образом с соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 979 руб. 95 коп., понесенные истцом при подаче искового заявления. Часть из которых является убытками истца.

Поскольку по правилу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, приходя к выводу об удовлетворении требований истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 979 руб. 95 коп., по правилу ст. 333.40 НК РФ возвращает истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 124 руб. 05 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Омского отделения № 8634, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Омского отделения № 8634 Публичного акционерного общества «Сбербанк России», задолженность по кредитной карте в сумме 48 598 рублей 66 копеек, в том числе сумму просроченной задолженности 45 924 рубля 35 копеек, сумму неустойки 2 674 рубля 31 копейка, а также кроме того взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 979 рублей 95 копеек.

Возвратить Омскому отделению № 8634 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» из бюджета сумму 1 124 рубля 05 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Копию данного решения направить ответчику в трехдневный срок с момента его вынесения.

Ответчик в праве подать в Таврический районный суд Омской области заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ф. Гусарский

Резолютивная часть решения оглашена 20.11.2017

Мотивированное решение составлено 24.11.2017

Судья В.Ф. Гусарский