Решение № 2-529/2019 2-8/2020 2-8/2020(2-529/2019;)~М-549/2019 М-549/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2-529/2019

Дело 2-8\2020 г.;

65RS0013-01-2019-000679-64


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года пгт. Смирных

Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Копылова В.В., при секретаре Железняковой Ю.В., с участием исполняющего обязанности заместителя прокурора Смирныховского района Сахалинской области Каневского Я.М., истца ФИО6, представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Смирныховская центральная районная больница» о компенсации морального вреда и возмещении материального вреда,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО6, от имени которой по доверенности действует ФИО7, обратилась в Смирныховский районный суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Смирныховская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ»), указывая на то, что 25 мая 2017 года в связи с <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, скончался ее отец ФИО1 Вина ответчика ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» подтверждается установленными обстоятельствами по судебным делам № 20130/2018 по иску супруги ФИО2 и № 2-96/2019 по иску старшей дочери ФИО3 Также в материалах дела имеются результаты проведенных экспертиз, опрошено множество свидетелей, сотрудников ЦРБ.

Потеря отца является невосполнимой для дочери. Истица до сих пор испытывает глубокие моральные переживания. Со стороны ответчика извинения не принесены, моральный вред не компенсирован. Утрата отца принесла истице физические и нравственные страдания, подлежащие денежной компенсации, оцененные истицей в <данные изъяты> рублей.

Истица понесла также материальные расходы, связанные с изготовлением памятника в размере <данные изъяты> рублей.

Истица просит суд взыскать с ответчика ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» в ее пользу: компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального вреда.

В судебном заседании истец ФИО6 иск поддержала. Пояснила, что смерть отца явилась для нее большой потерей. Проживает отдельно от родителей с 2013 года, с тех пор часто приезжала к ним. Отец также по два раза в год приезжал к ней. Во время лечения отца, звонила ему по мобильному телефону постоянно, интересовалась ходом лечения и состоянием его здоровья.

Представитель истца ФИО7 иск поддержал. Пояснил, что потеря близкого человека не регламентируется какими-либо тарифами. ФИО6 потеряла не только отца, но и деда для будущих внуков и внучек.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержав представленный отзыв и.о. главного врача ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ», согласно которому имелись объективные трудности для выявления клинических признаков <данные изъяты>, так как <данные изъяты>. <данные изъяты>. Истица заявляет, что пережитые события отразились на настроении, самочувствии и ее здоровье, но не подкрепляет физические и моральные страдания доказательствами, а лишь указывает на компенсацию и получение денежной суммы для создания у лица положительных эмоций. В отзыве ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: ФИО4, ФИО5.; ГБУЗ «Тымовская ЦРБ» в судебное заседание не явились.

Главный врач ГБУЗ «Тымовская ЦРБ» ФИО10 в отзыве просила принять решение на усмотрение суда и рассмотреть дело в отсутствии представителя.

ФИО4 представил отзыв, в котором приносит извинения семье умершего ФИО1 за неправильное установление диагноза, за отсутствие своевременного оперативного вмешательства и дефекты в оказании медицинской помощи, за упущенную возможность спасти жизнь человека. Указывает, что за время лечения ФИО1 истица самостоятельно или через телефонную связь о самочувствии и ходе лечения ФИО1 не интересовалась. Просит принять решение на свое усмотрение и рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Каневского Я.М., находящего требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 150,151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьями 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из смысла абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктами 2 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно материалам дела, а именно решениям Смирныховского районного суда от 12.12.2018 года по делу № 2-130/2018 и от 10.04.2019 года по делу № 2-96/2019; постановлению того же суда от 31.01.2019 года по делу № 1-15/2019; апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда по делу № 33-1824/2019; заключению эксперта № КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Хабаровского края; сопроводительному письму ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» от 22.11.2019 года № 2018; приказам о приеме и переводе на работу №-л/с, №-л/с, №-л/с:

ФИО5 работает в ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» врачом хирургом хирургического отделения, а также врачом хирургом в поликлинике с ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО4 работает в ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО1 обратился за медицинской помощью в ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ», вызвав 15.05.2017 года в 02-40 час. на дом фельдшера амбулатории <адрес>, в связи с жалобами на <данные изъяты>. При осмотре фельдшером ФИО1 поставлены предварительные диагнозы: <данные изъяты> после чего он транспортирован бригадой скорой медпомощи в ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ», куда поступил 15.05.2017 года в 05-40 час.; после осмотра дежурных хирургом ФИО5, он был госпитализирован с диагнозом: <данные изъяты>. Затем ФИО1 был осмотрен хирургом ФИО4, которым после получения результатов анализов и ультразвукового исследования внутренних органов, поставлен окончательный клинический диагноз: <данные изъяты>

В условиях стационара хирургического отделения ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» ФИО1 получил лечение от <данные изъяты> и выписан с улучшениями 19.05.2017 года, однако по прибытии к месту жительства в <адрес>, состояние его здоровья ухудшилось и ФИО1 родственниками был доставлен 20.05.2017 года в 11-50 час. в ГБУЗ «Тымовская ЦРБ», где вновь госпитализирован в хирургическое отделение с диагнозом: <данные изъяты>. 20.05.2017 года была проведена операция; с 20.05.2017 года по 25.05.2017 года ФИО1 находился в реанимационном отделении ГБУЗ «Тымовская ЦРБ», однако в связи с ухудшением состояния здоровья, он умер ДД.ММ.ГГГГ; причиной смерти указаны: <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной комиссией врачей Хабаровского КГБУЗ «Бюро СМЭ»: больной ФИО1 15.05.2017 года нуждался в экстренной госпитализации в хирургический стационар; обследование больного в ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» произведено не в полном объеме, не верно проведен анализ результатов обследования, диагноз «<данные изъяты>» установлен не верно; терапия <данные изъяты> при неправильно установленном диагнозе не могла быть верной для лечения <данные изъяты>, поскольку в данном случае требовалось проведение операции; в связи с отсутствием оперативного лечения <данные изъяты> больного в ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ», у него наступило прогрессирование заболевания с развитием в последующем <данные изъяты>, что при наличии прямой причинно-следственной связи повлекло наступление смерти больного.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1 в период с 15 по 19 мая 2017 года получил некачественную медицинскую помощь в ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ», в результате чего, при наличии прямой причинно-следственной связи, наступила его смерть.

ФИО6 приходится дочерью ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении.

В связи с тем, что по вине работников ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» наступила смерть ФИО1, его дочери ФИО6 причинены нравственные страдания. Применительно к настоящему гражданскому делу моральный вред заключается в нравственных переживаниях и страданиях истца в связи с утратой (смертью) отца.

Наличие близких, теплых отношений между истицей и ее отцом ФИО1 подтверждается пояснением ФИО6 в судебном заседании, а также представленными ею одиннадцатью фотоснимками, на которых зафиксированы совместные семейные мероприятия дома, в кругу семьи и на природе.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из обстоятельств дела, учитывает, что утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Доказательств наступления для истца более тяжких последствий от действий ответчика, суду не представлено, в связи с чем, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера и степени причиненного морального вреда, суд определяет размер подлежащего возмещению морального вреда в <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку в результате виновных действий ответчика ФИО6 понесла убытки, связанные с изготовлением памятника на могилу отца в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией ООО «Магнолия» №, заявкой №, кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма также подлежит взыскания с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере <данные изъяты> рублей (по требованию о компенсации морального вреда) и <данные изъяты> рублей (по требованию о возмещении материального вреда), а всего в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Смирныховская центральная районная больница» в пользу ФИО6 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, а также расходы, связанные с изготовлением памятника в размере <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Смирныховская центральная районная больница» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Копылов

В окончательной форме решение принято 10 января 2020 года.

Судья В.В. Копылов