Решение № 2-2181/2017 2-2181/2017~М-2106/2017 М-2106/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-2181/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2017 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Рыбиной Н.Н.,

при секретаре Шатских В.А.,

с участием представителя ответчика ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России по доверенности ФИО1,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФСИН России по Тульской области по доверенности ФИО2,

помощника прокурора Центрального района г. Тулы Шумской С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2181/2017 по иску ФИО3 к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 71 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее по тексту ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России) о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг.

Требования мотивированы тем, что он (ФИО3) в настоящее время отбывает наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония №» (далее по тексту ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тульской области), расположенном в поселке <адрес>

Вечером ДД.ММ.ГГГГ он упал, ударившись о железный умывальник, почувствовал резкую боль в нижней челюсти. В санитарной части исправительного учреждения ему был сделан обезболивающий укол, пообещав на следующий день сделать рентген.

ДД.ММ.ГГГГ его доставили в ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», сделали рентген, который показал двусторонний перелом нижней челюсти. После чего доставили обратно в исправительное учреждение без оказания какой-либо медицинской помощи.

ДД.ММ.ГГГГ его этапировали в филиал «Больница ФКУЗ МСЧ 71 УФСИН России по Тульской области, ДД.ММ.ГГГГ осмотрел врач-хирург, который сообщил, что челюстно-лицевой хирург в данный момент находится в отпуске.

ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в Городскую больницу № города Тулы, где ему наложили шины.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме челюстно-лицевой хирург, который вышел из отпуска, после осмотра сообщил, что шины будут снимать ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ вечером он (ФИО3) узнал, что ДД.ММ.ГГГГ его этапируют в ФКУ ИК№ ФСИН России по Тульской области, а потому ему пришлось самостоятельно снимать шины.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобами на невозможность употребления пищи, на смещение челюсти, отсутствие прикуса. После осмотра врач ему сообщил, что для определения причины ему необходимо сделать рентген.

ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в городскую больницу <адрес> на прием к стоматологу. Из заключения врача-стоматолога следует, что перелом не сросся, поскольку на месте перелома не был удален зуб, который и не дал срастись кости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был доставлен в филиал «Больница» ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России, где ДД.ММ.ГГГГ ему были назначены уколы.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме в городской больнице № ФИО3 поставлено заключение: перелом сросся, необходимо специализированное лечение – установка аппарата «Ортодон», либо хирургическое вмешательство в больнице для осужденных <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО3) этапирован по месту отбытия наказания, где ДД.ММ.ГГГГ на приеме у врача, ему стало известно, что никаких рекомендаций врачи филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России не оставили. ФИО3 было предложено сделать запрос на его перевод в больницу для осужденных в городе <адрес>, врач разъяснил, что ответ поступит месяца через 3-4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь был этапирован в филиал «Больница» ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России, где на приеме у врача ему стало известно, что ему отказано в этапировании в <адрес>, и было решено доставить его на консультацию в городскую больницу №.

Из заключений врачей специалистов городской больницы следует, что перелом сросся, рекомендовано проконсультироваться у врачей больницы для осужденных Санкт-Петербурга.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 этапирован в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тульской области, по месту отбытия наказания.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме у начальника санчасти было решено отправить повторный запрос в <адрес>. В двадцатых числах мая получен отрицательный ответ.

Указав, что ему не оказали должным образом необходимая медицинская помощь, просил суд взыскать с ФКУЗ МСЧ-71 УФСИН России в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; обязать ответчика направить его в специализированное учреждение для исправления увечья, оплатив лечение.

Явка истца ФИО3, на момент рассмотрения дела отбывающего наказание в местах лишения свободы, не обеспечена, при этом он был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, истцу разъяснены процессуальные права, в том числе на ведение дела через представителя.

Из представленной заместителем начальника ФКУ ИК№ УФСИН России по Тульской области ФИО8 информации следует, что действующим законодательством этапирование лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы, для рассмотрения гражданских дел не предусмотрено, сообщено, что кабинет видеоконференц-связи еще не достаточно оборудован и проводится диагностическая работа.

По смыслу закона, исходя из общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, лишенное свободы лицо вправе участвовать в судебном разбирательстве по гражданскому делу.

При этом гражданским процессуальным, уголовно-исполнительным или каким-либо иным законом не предоставлено лицам, отбывающим наказание в исправительных учреждениях, право на их этапирование с целью личного присутствия в суде при разбирательстве судом их гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса.

Не гарантировано данное право и упомянутой выше Конвенцией, поскольку ее ст. 6 гарантирует общее право эффективно представлять свое дело в суде и находиться в равном состязательном положении по отношению к другой стороне, а не буквально трактуемую возможность личного присутствия в суде по гражданским делам.

Как сформулировал свою правовую позицию Конституционный суд РФ в Определении от 19 мая 2009 года № 576-О-П, от 16 февраля 2012 года № 229-О-О и других, гарантии права довести до суда свою позицию и на судебную защиту могут быть реализованы не только путем предоставления осужденному возможности лично участвовать в заседании суда, но и иным образом, в частности, путем поручения осуществлять свою защиту избранным защитникам, представления своих письменных возражений на доводы противоположной стороны.

Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом, исходя из существа рассматриваемого дела, например, при необходимости дачи осужденным пояснений, которые не могут быть изложены в письменном виде, либо представителем указанного лица.

Кроме того, участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи возможно только при наличии технической возможности. Однако такая техническая возможность в ФКУ ИК№ УФСИН России по Тульской области отсутствует.

Представитель ответчика ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, в удовлетворении просила отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФСИН России по Тульской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, в удовлетворении просила отказать.

Помощник прокурора Центрального района г. Тулы Шумская С.Г. в судебном заседании заявленные требования не признала, в удовлетворении просила отказать.

В силу положений ст. ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. ФРФ

Выслушав объяснения представителя ответчика ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России по доверенности ФИО1, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФСИН России по Тульской области по доверенности ФИО2, помощника прокурора Центрального района г. Тулы Шумской С.Г., допросив в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО12, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об охране здоровья граждан) основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).

Согласно статье 10 Закона об охране здоровья граждан доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации (пункт 2); применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (пункт 4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (пункт 5).

Частью 1 статьи 11 данного Закона установлено, что отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.

В силу частей 1 и 2 статьи 19 Закона об охране здоровья граждан каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно части 5 данной статьи пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (пункт 2); получение консультаций врачей-специалистов (пункт 3); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (пункт 4); получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья (пункт 5); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (пункт 9).

На основании пункта 2 статьи 79 Закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

В силу ст. 12 ГК РФ к таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми в частности понимается утрата или повреждение его имущества и расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с действующим законодательством, гражданско-правовая ответственность причинителя вреда наступает в том случае, если имеется причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 6 ст. 12 УИК РФ, осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Статья 26 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусматривает права лиц, задержанных, заключенных под стражу, отбывающих наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, на получение медицинской помощи. Ею предусмотрено, что лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и наступившим вредом, лежит на истце.

Из Устава федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 71 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее по тексту ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России), утвержденным приказом ФСИН России от 01.04.2015 года №320, следует, что учреждение входит в уголовно-исполнительную систему, осуществляет медико-санитарное обеспечение сотрудников, пенсионеров УИС и членов их семей, осужденных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и иных граждан, прикрепленных на медицинское обслуживание в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ФИО3 отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК№ УФСИН России по Тульской области за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228, ч.3 ст.30, ч.3 ст.228, ч.3ст.30, ч.3 ст. 228 УК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08-30 часов ФИО3 обратился в медицинскую часть исправительной колонии по месту отбывания наказания с жалобами на боли в области нижней челюсти.

По результатам рентгенографии, сделанной в ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, установлен поперечный перелом нижней челюсти слева через лунку зуба, без смещения обломков.

ДД.ММ.ГГГГ плановым этапом ФИО3 направлен в хирургическое отделение филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России в город Тулу, где осмотрен челюстно-лицевым хирургом ГУЗ «Городская больница № г. Тулы».

Из записей медицинской карты №, представленной в материалы дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, проведено шинирование нижней челюсти. Также в стационаре филиала «Больница» проводилась антибактериальная и противовоспалительная терапия (линкомицин, кеторол), назначалась специальная диета.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен челюстно-лицевым хирургом ФИО12 в хирургическом отделении больницы, который сделал заключение, что воспалительные явления отсутствуют, шина фиксирована, зубы в прикусе, резиновая тяга на месте. Назначена явка через неделю.

ДД.ММ.ГГГГ пациент на прием не явился, о чем имеется запись в истории болезни.

ДД.ММ.ГГГГ больной самостоятельно снял шину, при этом выписан ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Закрытый перелом нижней челюсти слева».

После этапирования обратно по месту отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проведена контрольная рентгенография нижней челюсти в ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», на основании которой сделано заключение, что появилось расхождение отломков до 0,6 см максимально и смещение по ширине на 0,4 см. Рентгенодинамика отрицательная.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь этапирован для дальнейшего обследования и лечения в филиал «Больница».

Из представленной истории болезни № следует, что ФИО3 осмотрен челюстно-лицевым хирургом в хирургическом отделении больницы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поставлен диагноз двусторонний застарелый перелом нижней челюсти в области 38 и 44, назначено лечение: эластичная пращевидная повязка, антибактериальная терапия курсом 10 дней, обезболивающая и десенсибилизирующая терапия, физиотерапия (УВЧ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проконсультирован областным челюстно-лицевым хирургом ГУЗ «Городская больница № г. Тулы», из заключения которого следует, что последний рот открывает свободно, движения в височных суставах сохранены. При смыкании зубов прикус перекрестный. В области линии переломов подвижности отломков нет. Диагноз: полная консолидация переломов. Прикус нарушен. Рекомендовано исправление прикуса.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 этапирован в ФКУ ИК№ УФСИН России для отбывания наказания.

ДД.ММ.ГГГГ начальником филиала «Медицинская часть №» подан рапорт на имя начальника ФКУ ИК№ УФСИН России по Тульской области о согласовании с оперативным отделом УФСИН возможности этапирования ФИО3 за пределы Тульской области для дальнейшего лечения.

ДД.ММ.ГГГГ получено положительное решение из УФСИН России по Тульской области на этапирование осужденного ФИО3 в филиал «Больница №» ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России.

ДД.ММ.ГГГГ запрошен наряд в филиал «Больница №» ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России для дальнейшего лечения ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ получен отказ в госпитализации ФИО3, мотивированный тем, что в штате филиала «Больница №» МСЧ№ УФСИН России отсутствуют стоматологи-ортопеды и ортодонты. Оказание ортопедической стоматологической помощи в филиале «Больница №» ФКУЗ МСЧ№ ФСИН России не осуществляется. Рекомендовано обратиться в ГУЗ по месту отбывания наказания».

Направлен запрос на имя главного врача ГУЗ «Городская больница № г. Тулы» о возможности оказания ортопедической помощи ФИО3 в условиях челюстно-лицевой хирургии ГУЗ «ГБ №».

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ ГУЗ «Городская больница № г. Тулы», в котором сообщено об отсутствии в штате отделения челюстно-лицевой хирургии врача стоматолога-ортопеда и ортодонта, в связи с чем невозможно оказать ортопедическую стоматологическую помощь.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проконсультирован областным челюстно-лицевым хирургом ГУЗ «Городская больница №», осмотром установлено, что движения нижней челюсти сохранены в полном объеме, прикус восстановился. В хирургическом лечении не нуждается.

Изложенные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании ФИО12, работающий совместителем врача -хирурга- стоматолога хирургического отделения филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России.

Таким образом, анализ представленных медицинских заключений врачей-специалистов позволяет сделать вывод, что в период отбытия наказания медицинская помощь ФИО3 оказывалась в строгом соответствии с Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации N 640, Министерства юстиции Российской Федерации N 190 от 17 октября 2005 года, которым утвержден Порядок организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт оказания ответчиком ненадлежащей медицинской помощи, повлекший за собой причинение вреда здоровью, не установлено физических или нравственных страданий истца по вине ответчика, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Поскольку каких-либо надлежащих доказательств, указывающих на неоказание медицинской помощи ФИО3, суду не представлено, история болезни указанные доводы опровергает, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за ним права на компенсацию морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 71 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее по тексту ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России) о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2017 года

Председательствующий