Решение № 2-2734/2017 2-2734/2017~М-2224/2017 М-2224/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-2734/2017

Дело № 2-2734/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Арутюняне И.С., с участием истца ФИО1, одновременно представляющего интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПФ общества с ограниченной ответственностью «ПИРЕТТА», представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Беркут-2000» в лице директора ФИО3 и представителей по доверенности ФИО4 и ФИО5, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «СЭПО-ЗЭМ» по доверенности ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Беркут-2000» о защите нарушенного исключительного права на изобретение и полезную модель, о публикации решения суда о допущенном нарушении и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Беркут-2000» о защите нарушенного исключительного права на изобретение и полезную модель, о публикации решения суда о допущенном нарушении и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является автором изобретения способа сбора, временного хранения и утилизации медицинских отходов, что подтверждается патентом на изобретение №, зарегистрированного в Государственном реестре изобретений РФ от ДД.ММ.ГГГГ и устройства для временного хранения отходов, что подтверждается патентом на полезную модель №, зарегистрированного в Государственном реестре изобретений РФ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПФ ООО «ПИРЕТТА» и истцом заключен лицензионный договор № ПИР -2016, в соответствии с которым истец предоставит обществу за вознаграждение неисключительную лицензию на право пользования полезной модели «Устройство для временного хранения отходов», охраняемого патентом РФ №.

Разработка и постановка продукции на производство осуществляется по Модели 2 организации работ, в соответствии с п. 4.3 ГОСТ 15.301-2016 (п. 4.3 ранее действовавшего ГОСТ Р 15.201-2000) «Создание продукции по заказу конкретного потребителя», содержание технического задания при разработке и постановке продукции на производство определяет заказчик.

Изготовленные опытные образцы холодильников «Саратов-501» и «Саратов-502» были установлены в лечебных учреждениях.

Разработчиком продукции на основе технического задания (далее ТЗ) были проведены необходимые опытно-конструкторские и технологические работы в соответствии с п. 4.5 ГОСТ 15.301-2016 (п. 4.6 ранее действовавшего ГОСТ Р 15.201-2000).

Основанием для проведения ОКР в соответствии п. 5.1 ГОСТ 15.301- 2016 (п. 5.1 ранее действовавшего ГОСТ Р 15.201-2000) являлось ТЗ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ, где Заказчиком продукции в соответствии с п. 3.1.3 ГОСТ 2016 являлось ПФ ООО «Пиретта», Изготовителем продукции в соответствии с п. 3.1.4 ГОСТ 15.301-2016 являлось ООО «Беркут-2000», предметом договора в соответствии с п. 4.7 ГОСТ 15.301-2016 (и. 4.8 ранее действовавшего ГОСТ Р 15.201-2000) было изготовление и поставка опытных образцов — опытная партия (3 холодильника «Саратов» для временного хранения медицинских отходов класса «Б», желтого цвета с бактерицидным излучателем).

Между ответчиком - ООО «Беркут-2000», именуемое Изготовитель и ПФ ООО «Пиретта», именуемое Заказчик были заключены следующие договора в соответствии с и. 4.5 ГОСТ 15.301-2016 и и. 4.7 ГОСТ 15.301-2016 (и.и. 4.5, 4.6, 4.8 ранее действовавшего ГОСТ Р 15.201-2000) на изготовление и поставку опытных образцов холодильников «Саратов» для временного хранения медицинских отходов класса «Б», желтого цвета с бактерицидным излучателем.

С целью окончательной проверки и подтверждения соответствия опытного образца продукции требованиям ТЗ и принятия решения о готовности ОКР к предъявлениям приемочной комиссии для их приемки были проведены приемочные испытания в соответствии с п. 6.5.1 ГОСТ 15.301-2016 (п. 6.5.1 ранее действовавшего ГОСТ Р 15.201-2000). В соответствии с п. 6.5.6 ГОСТ 15.301-2016 (п. 6.5.6 ранее действовавшего ГОСТ Р 15.201-2000) приемочные испытания были проведены с участием комиссии в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Белореченский филиал федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» (Роспотребнадзор).

Использование ответчиком запатентованного способа сбора, временного хранения и утилизации медицинских отходов и устройства для временного хранения отходов, подтверждается протоколом осмотра информации на странице в сети Интернет сайта ответчика. При указанных обстоятельствах ФИО1 просит обязать ООО «Беркут-2000» прекратить нарушение исключительного права на устройство для временного хранения отходов, патент на полезную модель № путем прекращения предлагать его к продаже, изготавливать и продавать; обязать ООО «Беркут-2000» опубликова в средствах массовой информации решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного патентообладателя; взыскать с ООО «Беркут-2000» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. и расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы.

Истец ФИО1, одновременно представляющий интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПФ ООО «ПИРЕТТА» и представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, по доводам изложенным в иске.

Представителя ответчика ООО «Беркут-2000» в лице директора ФИО3 и представителей по доверенностям ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании, представив письменные возражения, дали пояснения аналогичные изложенным в поданных возражениях, просили в удовлетворении иска отказать, указав в том числе, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СЭПО-ЗЭМ» по доверенности ФИО6 поддержала в судебном заседании позицию стороны ответчика, просив в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считайся согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия, допускается данным Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 указанной статьи.

В силу пункта 2 названной статьи Кодекса изготовление и продажа продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, являются использованием этого изобретения или полезной модели.

Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели. При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ (пункт 3 той же статьи). В соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).

Положения статей 1345, 1354 ГК РФ предусматривают, что интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права: исключительное право, право авторства.

Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения.

Согласно статье 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним;

о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

На основании ст. 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1153), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

В силу положений пункта 3 статьи 1250 ГК РФ предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года № 28-П, приведенное правовое регулирование позволяет взыскивать в пользу лица, чье исключительное право на объект интеллектуальной собственности было нарушено, компенсацию в размере, который может превышать размер фактически причиненных ему убытков, что, принимая во внимание затруднительность определения размера убытков в каждом конкретном случае правонарушения, нельзя признать мерой, несовместимой с основными началами гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела ФИО1 является обладателем патента на изобретение № с приоритетом изобретения 28ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Государственном реестре изобретений Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16).

Согласно описания изобретения к патенту, указанные основные признаки изобретения в области утилизации отходов (т. 1 л.д. 201-203).

Кроме того, ФИО1 является обладателем патента на полезную модель № с приоритетом изобретения ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ сроком действия дол ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17).

Согласно приложения к патенту на полезную модель № осуществлена государственная регистрация договора о распоряжении исключительным правом (т. 1 л.д. 18).

Согласно сертификата соответствия № ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА RU C-RU.АЛ16.В.03332 серии RU № и приложения к нему, ООО «Беркут-2000» является изготовителем электрических аппаратов бытового назначения для хранения пищи: холодильники, модели: «Саратов-173» КШМХ-335/125, «Саратов-174» КШД-335/125, «Саратов-501» КШ-160, «Саратов-501М» КШ 160, «Саратов-504» КШ 225, «Саратов-505» КШ-120, «Саратов-502» КШ-300, «Саратов-502М» КШ-300, «Саратов-503» КШ-335, «Саратов-106М» МКШ-125 (т. 2 л.д. 28, 29).

№ РОСС RU.АЮ17.В12704, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Беркут-2000» является изготовителем холодильников однотемпературных «Саратов-501» КШ-150, «Саратов-502» КШ-300, «Саратов-503» КШ-335, «Саратов-504» КШ-225, «Саратов-505» КШ-400 (т. 1 л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПФ ООО «ПИРЕТТА» был заключен лицензионный договор № ПИР-2016, в соответствии с условиями данного договора ФИО1 предоставил ПФ ООО «ПИРЕТТА» за вознаграждение неисключительную лицензию на право использования полезной модели «Устройство для временного хранения отходов», охраняемого патентом РФ № (т. 1 л.д. 21-25).

В 2015 году ПФ ООО «Пиретта» разработаны технические условия ТУ №2015 «Накопители-холодильники специализированные для временного хранения медицинских отходов классов «Б» и «В» (т. 1 л.д. 224-241).

ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) зарегистрирована заявка ФИО1 о выдаче патента на способ сбора, временного хранения и утилизации медицинских отходов (т. 1 л.д. 26).

Уведомлением и заключением Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) произведена государственная регистрация предоставления права использования по лицензионному договору (т. 1 л.д. 27, 28).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПатентВолгаСервис» утвержден отчет о патентном поиске по теме: «Способы и устройства для обеззараживания и утилизации отходов медицинских учреждений» (т. 1 л.д. 242-250).

В обосновании поданного искового заявления, истцом представлено техническое задание на выполнение опытно-конструкторских работ на разработку и изготовление опытных образцов холодильников для хранения медицинских отходов класса «Б» «Саратов-579» КШ-160 (т. 1 л.д. 32-37), протокол лабораторных испытаний смывов с объектов внешней среды (т. 1 л.д. 38-39), протокол лабораторных испытаний воздуха (т. 1 л.д. 40-41, 42-43), холодильники однотемпературные «Саратов-501», «Саратов-502», «Саратов-503», «Саратов-504», «Саратов-505» (т. 1 л.д. 49-62).

В результате испытаний на основании составленных в ходе исследования протоколов были заключены положения Роспотребнадзора и выданы акты испытаний.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Беркут-2000» и ПФ ООО «Пиретта» заключен дистрибьюторский договор №, согласно которого ООО «Беркут-2000» передал ПФ ООО «Пиретта» исключительные права по представлению и реализации, в том числе и продажи товаров по оговоренной в п. 2.3 настоящего договора, территории (т. 1 л.д. 150-156, т. 2 л.д. 35-41 (читаемая копия)).

Кроме того, истцом в обоснование иска указано и представлено, что основанием для проведения ОКР в соответствии п. 5.1 ГОСТ 15.301- 2016 (п. 5.1 ранее действовавшего ГОСТ Р 15.201-2000) являлось ТЗ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ, где Заказчиком продукции в соответствии с п. 3.1.3 ГОСТ 15.301-2016 являлось ПФ ООО «Пиретта», Изготовителем продукции в соответствии с п. 3.1.4 ГОСТ 15.301-2016 являлось ООО «Беркут-2000», предметом договора в соответствии с п. 4.7 ГОСТ 15.301-2016 (и. 4.8 ранее действовавшего ГОСТ Р 15.201-2000) было изготовление и поставка опытных образцов — опытная партия (3 холодильника «Саратов» для временного хранения медицинских отходов класса «Б», желтого цвета с бактерицидным излучателем) (т. 1 л.д. 79-81).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Беркут-2000» и ПФ ООО «Пиретта» заключен договор №, предметом которого является изготовление и поставка опытных образцов — опытная партия в количестве 20 холодильников «Саратов-501» для временного хранения медицинских отходов класса «Б», желтого цвета с бактерицидным излучателем (т. 1 л.д. 83-85);

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Беркут-2000» и ПФ ООО «Пиретта» заключен договор №, предметом которого является изготовление и поставка опытных образцов — опытная партия в количестве 13 холодильников «Саратов-502» для временного хранения медицинских отходов класса «Б», желтого цвета с бактерицидным излучателем (т. 1 л.д. 86-88).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Беркут-2000» и ПФ ООО «Пиретта» заключен договор №, предметом которого является изготовление и поставка опытных образцов — опытная партия холодильников для временного хранения отходов класса «Б» желтого цвета, с бактерицидным излучателем и надписью на холодильнике «Медицинские отходы класса Б»: «Саратов-501-М1» в количестве 5 штук (в комплекте с емкостями-контейнерами класса Б); «Саратов-501-М1» в количестве 10 штук (без емкостей-контейнеров класса Б); «Саратов-502-М1» в количестве 11 штук (т. 1 л.д. 91-93).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Беркут-2000» и ПФ ООО «Пиретта» заключен договор №, предметом которого является изготовление и поставка холодильников для временного хранения отходов класса «Б» желтого цвета, с бактерицидным излучателем и надписью на холодильнике «Медицинские отходы класса Б»: «Саратов-501-М1» в количестве 5 штук (в комплекте с емкостями-контейнерами класса Б); «Саратов-501-М1» в количестве 15 штук (без емкостей-контейнеров класса Б); «Саратов-502-М1» в количестве 20 штук (т. 1 л.д. 97-99).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Беркут-2000» и ПФ ООО «Пиретта» заключен договор №, предметом которого является изготовление и поставка холодильников для временного хранения отходов класса «Б» желтого цвета, с бактерицидным излучателем и надписью на холодильнике «Медицинские отходы класса Б»: «Саратов-501-М1» в количестве 20 штук (без емкостей-контейнеров класса Б); «Саратов-502-М1» в количестве 30 штук (т. 1 л.д. 103-105).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Беркут-2000» и ПФ ООО «Пиретта» заключен договор №, предметом которого является изготовление и поставка холодильника для временного хранения отходов класса «Б» желтого цвета, с бактерицидным излучателем и надписью на холодильнике «Медицинские отходы класса Б» «Саратов-506-М» (т. 1 л.д. 107-109).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Беркут-2000» и ПФ ООО «Пиретта» заключен договор №, предметом которого является изготовление и поставка холодильников для временного хранения отходов класса «Б» желтого цвета, с бактерицидным излучателем и надписью на холодильнике «Медицинские отходы класса Б» «Саратов-501М», «Саратов-502М» (т. 1 л.д. 113-115).

Аналогичные договора также заключались между ООО «Беркут-2000» и ПФ ООО «Пиретта» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 18-20, 22-24, 25-27, 30-32).

О наличии и существовании взаимоотношений между ООО «Беркут-2000» и ПФ ООО «Пиретта», в том числе по приобретению указанного выше товара свидетельствуют документы в виде счетов по оплате (т. 1 л.д. 90, 96, 102, 110, 112, 118, 123), а также актами сверки расчетов (т. 1 л.д. 144, 146, 148).

Указанные холодильники используются в деятельности ПФ ООО «Пиретта» по оказанию услуг по организации обращения с опасными медицинскими отходами класса «Б» и «В», что подтверждается муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПФ ООО «Пиретта» и МБУЗ «Родильный дом» (т. 1 л.д. 130-137) и договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПФ ООО «Пиретта» и ГБУЗ «Станция переливания крови № (т. 1 л.д. 124-129)

ООО «Беркут-2000» является юридическим лицом и зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 180-185), свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 1 л.д. 187, 188), свидетельством о государственной регистрации предприятия (т. 1 л.д. 189).

Согласно устава ООО «Беркут-2000» основным предметом деятельности общества является финансовая и производственно-хозяйственная деятельность, направленная на удовлетворение общественных потребностей в продукции производственно-технического назначения и товарах народного потребления, выполнение иных работ и оказание услуг (т. 1 л.д. 166-179).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ПФ ООО «Пиретта» зарегистрировано в качестве юридического лица (т. 1 л.д. 204-212).

Наличие в продаже ООО «Беркут-2000» продукции в виде устройств для временного хранения отходов класса «Б» в виде холодильников «Саратов-501М», «Саратов-502М» и «Саратов-506М», реализуемых в свободной продаже неопределенному кругу лиц, подтверждается представленной распечаткой с сайта сети «Интернет» со страницы ООО «Беркут-2000» (т. 1 л.д. 149).

Данные обстоятельства были подтверждены и не оспорены в судебном заседании представителями ответчика, указавшего о наличии данной продукции в продаже.

Кроме того, представителем ООО «Беркут-2000» в лице директора ФИО3 подтверждено, что данная продукция, предоставляемая и ранее реализованная по договорам как истцу, так и другим контрагентам, в продаже общества имеется.

Согласно представленного руководства по эксплуатации холодильника «Саратов»-501М КШ-160, а также в отношении изделий «Саратов»-502М КШ-300 и «Саратов»-506М КШ-800 следует, что данные холодильники предназначены для временного хранения отходов класса «Б» (Потенциально инфицированные отходы. Материалы и инструменты, загрязненные выделениями, в т.ч. кровью. Выделения пациентов. Патологоанатомические отходы (органы, ткани и т.п.). Все отходы из инфекционных отделений в т.ч. пищевые. Отходы из микробиологических лабораторий, работающих с микроорганизмами 3-4 групп патогенности. Биологические отходы вивариев.) в лечебно-профилактических учреждениях.

ДД.ММ.ГГГГ ПФ ООО «Пиретта» в адрес ООО «Беркут-2000» направлено письмо уведомление, согласно которого ПФ ООО «Пиретта» указало о расторжении дистрибьюторского договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 200).

В ходе возникших разногласий относительно возникшего конфликта между ООО «Беркут-2000» и ПФ ООО «Пиретта» осуществлялась письменные переписка (л.д. 42, 43-44).

Относительно доводов стороны ответчика по отношению к техническому заданию, в той части, в которой указано об исключении данного документа как доказательства, суд исходит из того, что исключение как доказательства данного документа, фактически не исключает озвученных в судебном заседании, подтвержденных обстоятельств, свидетельствующих о наличии отношений между ФИО1 и ООО «Беркут-2000» по разработке устройств для хранения отходов.

В ходе рассмотрения дела по делу судом была назначена и ООО «Саратовский центр судебных экспертиз» проведена судебная патентная экспертиза.

Так, согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что холодильники марки «Саратов-501М», производимые ООО «Беркут-2000», содержат каждый признак полезной модели, приведенной в независимом пункте содержащейся в патенте № формулы полезной модели «Устройство для временного хранения отходов». В указанных холодильниках использована полезная модель по патенту РФ №.

Холодильники марки «Саратов-502М», производимые ООО «Беркут-2000», содержат каждый признак полезной модели, приведенной в независимом пункте содержащейся в патенте № формулы полезной модели «Устройство для временного хранения отходов». В указанных холодильниках использована полезная модель по патенту РФ №.

Холодильники марки «Саратов-506М», производимые ООО «Беркут-2000», содержат каждый признак полезной модели, приведенной в независимом пункте содержащейся в патенте № формулы полезной модели «Устройство для временного хранения отходов». В указанных холодильниках использована полезная модель по патенту РФ №.

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и объектов исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам.

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Кроме того, судом учитывается, что сторона ответчика, будучи извещенной о назначении по делу экспертизы, отказалась на предоставление для проведение экспертизы объектов исследования.

При этом, согласно определения суда о назначении по делу судебной патентной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, на ООО «Беркут-2000» была возложена по предоставлению объектов исследования.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В силу приведенных положений закона, в соответствии с позицией правоприменителя лицо, нарушившее исключительное право на объект интеллектуальной собственности при осуществлении предпринимательской деятельности, - исходя из общих принципов гражданско-правовой ответственности и с учетом того, что обладатель нарушенного права в целях реализации предписаний статьи 44 Конституции Российской Федерации освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков, а санкция в виде выплаты компенсации подлежит применению независимо от вины нарушителя, - должно иметь возможность доказать, что им были предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего правообладателю.

Таких доказательств ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не представлено. Тогда как степень вины ответчика в допущенном нарушении, при доказанности факта продажи им товаров, содержащих признаки полезных моделей, обладателем патента на которые является истец, а также размер вероятных убытков истца правового значения не имеют.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абзаца второго статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с вышеприведенными правовыми положениями, при определении размера компенсации за нарушение исключительного права правообладателя, суд принимает во внимание характер допущенного нарушения, срок незаконного использования изобретения ООО «Беркут-2000», отсутствие сведений о ранее совершенных нарушений исключительных прав истца. При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается степень нравственных страданий, перенесенных в связи с нарушением исключительного права истца на изобретение, степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При указанных обстоятельствах с учетом того, что по делу не установлен точный размер причиненных истцу убытков, то суд руководствуясь вышеуказанными нормами закона считает определить размере компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30000 руб., который соответствуют балансу интересов сторон, поскольку взыскание данной денежной суммы не должно служить к неосновательному обогащению одной из сторон спора в ущерб интересов другой стороны.

Таким образом, установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на полезные модели, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ООО «Беркут-2000» обязанности по прекращению нарушения исключительного права ФИО1 на устройства для временного хранения отходов, содержащие признаки патента на полезную модель № путем прекращения осуществления действий по предложению его к продаже, изготовлению и продажи.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из системного толкования положений статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общими правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Беркут-2000» в пользу ФИО1 в счет понесенных расходов денежные средства в размере 600 руб. по оплате государственной пошлины и в размере 120000 руб. в счет расходов понесенных при проведении по делу судебной патентной экспертизы, оплата которой истцом, подтверждается представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Беркут-2000» о защите нарушенного исключительного права на изобретение и полезную модель, о публикации решения суда о допущенном нарушении и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Беркут-2000» прекратить нарушение исключительного права ФИО1 на устройства для временного хранения отходов, содержащие признаки патента на полезную модель № путем прекращения осуществления действий по предложению его к продаже, изготовлению и продажи.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Беркут-2000» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб., расходы по оплате проведенной по делу судебной патентной экспертизы в размере 120000 руб.

В остальной ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Беркут-2000» – отказать.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Н. Кожахин