Решение № 2-575/2017 2-575/2017~М-418/2017 М-418/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-575/2017

Дело № 2-575/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 23 августа 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Объедковой Н.А., с участием представителя истца администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО1, представителя ответчика ФИО7 – ФИО8, представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ФИО12, представителя третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Городищенского муниципального района <адрес> к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительной сделки по выделу земельного участка, о признании незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожным, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Городищенского муниципального района <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительной сделки по выделу земельного участка, о признании незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожным, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения), площадью 47 190 кв.м., с кадастровым номером 34:03:030002:41, расположенный по адресу: <адрес>, Вертячинское сельское поселение.

Спорный земельный участок был образован документально посредством выдела земельной доли из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности ТОО «Память Ленина», однако фактически выдел произведен из земельного фонда, находящегося в распоряжении администрации Городищенского муниципального района и относящегося к пастбищным землям.

Согласно постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-а «О передаче в коллективно-совместную и коллективно-долевую собственность сельскохозяйственных угодий» бесплатно в коллективно-совместную и коллективно-долевую собственность работников ТОО «Память Ленина» пастбища не передавались. Следовательно, выдел земельного участка из земель, занятых пастбищами, был невозможен.

Земельные участки, переданные в ведение Вертячинского сельского Совета, не подлежали передаче в общую долевую собственность работников сельскохозяйственных предприятий и не могли учитываться при определении земельной доли паевых земель ТОО «Память Ленина».

Считает, что выдел земельного участка произведен незаконно. Также полагает, что постановка на государственный кадастровый учет земельного участка произведена незаконно и нарушает права и законные интересы администрации Городищенского муниципального района <адрес>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просит признать недействительной сделку по выделу земельного участка, площадью 47 190 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, Вертячинское сельское поселение, признать незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, площадью 47 190 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, Вертячинское сельское поселение, признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенного между ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 ничтожным и применить последствия недействительности сделки, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке, площадью 47 190 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, Вертячинское сельское поселение, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО3 на земельный участок, площадью 47 190 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, Вертячинское сельское поселение.

В судебном заседании представитель истца администрации Городищенского муниципального района <адрес> ФИО9 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, ответчик ФИО2, ответчик ФИО4, ответчик ФИО5, ответчик ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи, с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО10, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Считает, что представленные стороной истца в обоснование исковых требований постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы землеустройства и передачи земель в ведение сельских и поселковых советов», постановление №-а от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в коллективно-совместную и коллективно-долевую собственность сельскохозяйственных угодий», постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении откорректированной схемы землеустройства района» нельзя признать надлежащими доказательствами, поскольку в подтверждения факта передачи земли отсутствуют акты приема-передачи земельных участков. Также указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, поскольку сведения о выделе участка в 2009 году публиковались открыто в газетах «Волгоградская правда» и газете «Междуречье», являющимися официальными изданиями органов государственной власти и муниципального самоуправления Волгоградской области и Городищенского района. При продаже земельного участка о зарегистрированных правах на него и переходе права собственности также уведомлялись органы государственной власти и местного самоуправления, согласно статье 8 Федерального закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». У истца были все возможности о предъявлении иска в установленный законом срок. Просит применить к требованиям истца срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ФИО12, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Считает, что сделка по выделу земельного участка была осуществлена в соответствии с законодательством и не может быть признана недействительной. Также указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительной сделки по выделу земельного участка, поскольку выдел земельного участка был произведен в 2009 году. Сведения о выделе земельного участка в 2009 году публиковались в официальных печатных изданиях Волгоградской области и Городищенского района – в газетах «Волгоградская правда» и «Междуречье». Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области обладало возможностью узнать об обстоятельствах, которыми обосновывает заявленные по данному делу требования, не позднее 2009 года, и в разумный срок с названной даты обратиться за судебной защитой нарушенных прав. Однако, истец, не проявив должной степени заботливости и осмотрительности, с 2009 года не совершил никаких юридически значимых действий для восстановления нарушенного права. Просит применить к требованиям истца срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» ФИО13, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> была проведена в соответствии требованиями действующего законодательства. У ФГБУ «ФКП Росреестра» не было оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета спорного земельного участка. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям. Просит применить к требованиям истца срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу данной нормы, действия лица по выделу земельных участков в счет земельных долей являются сделками участников долевой собственности, направленными на раздел общего имущества и прекращение долевой собственности.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка, площадью 47 190 кв.м., с кадастровым номером 34:03:030002:41, расположенного по адресу: <адрес>, Вертячинское сельское поселение, на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО6, что подтверждается копией регистрационного дела № (т. 1, л.д. 141-152), выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 177, 178).

Указанный земельный участок принадлежал на праве собственности ФИО6 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО2, ФИО4, ФИО5, что следует из регистрационного дела №, выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 177, 178).

Земельный участок с кадастровым номером 34:03:030002:41, площадью 47 190 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Вертячинское сельское поселение образован и приобретен в общую долевую собственность ФИО2, ФИО4, ФИО5 в результате сделки выдела земельного участка в счет принадлежащих им на праве собственности, на основании свидетельств на право собственности на землю, земельных долей по 1166 баллога, каждому.

Информация о выделе земельного участка была опубликована в средствах массовой информации – в газетах «Волгоградская правда» от ДД.ММ.ГГГГ и «Междуречье» от ДД.ММ.ГГГГ.

Выделенный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются кадастровым делом земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (т. 1, л.д. 71-140).

ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности ФИО2, ФИО4, ФИО5 на выделенный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 177, 178).

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО10, представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО11 заявили о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с данным исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 указанного Кодекса предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом право собственности ФИО14, ФИО15, ФИО16 на выделенный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент регистрации выделенного земельного участка) государственная регистрация прав носит открытый характер. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, о любом объекте недвижимости любому лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме (юридическому лицу - документы, подтверждающие регистрацию данного юридического лица и полномочия его представителя).

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений статей 13 - 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», регулирующих вопросы образования земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности, особенности владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, истец администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области должна была знать о намерении ФИО14, ФИО15, ФИО16 выделить земельный участок в счет принадлежащих им на праве собственности долей, а в дальнейшем не была лишена возможности своевременно получить соответствующие сведения о формировании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, его постановке на кадастровый учет, а в последующем и о государственной регистрации права на спорный земельный участок за ФИО14, ФИО15, ФИО16

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда администрация Городищенского муниципального района <адрес> могла и должна была узнать о нарушении своего права в отношении спорного земельного участка, то есть с момента государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> за ФИО14, ФИО15, ФИО16 – 02 сентября 2009 года.

Истец, как орган, осуществляющий в силу закона распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и на который возложены обязанности по контролю за их использованием и сохранностью, должен и обязан был знать о судьбе спорного земельного участка, и для надлежащего осуществления вышеуказанных обязанностей имел возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости.

С исковым заявлением в суд администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области обратилась 02 марта 2017 года, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока на предъявление исковых требований.

Таким образом, администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям о признании недействительной сделки по выделу земельного участка.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем истца ФИО1 было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности. В обоснование ходатайства представитель истца указал, что администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области стало известно о нарушении ее прав в 2016 году после получении выписки из ЕГРП на спорный земельный участок.

Вместе с тем, данное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области пропущен срок исковой давности, оснований для его восстановления не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки по выделу земельного участка.

Кроме того, оспаривая законность выдела земельного участка с кадастровым номером <адрес> ссылается на то, что спорный земельный участок был образован не из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности ТОО «Память Ленина», а из земельного участка, находящегося в распоряжении администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области.

Для проверки указанных обстоятельств, судом по ходатайству представителя истца, определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 июня 2017 года была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Волгоградское предприятие землеустроительного проектирования».

Согласно заключению эксперта ООО «Волгоградское предприятие землеустроительного проектирования», земельный участок с кадастровым номером <адрес> выделен (образован) в счет земельных долей в пределах земель, переданных по Федеральному законодательству в долевую собственность работников ТОО «Память Ленина», с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Суд приходит к выводу, что отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, поскольку оно является полным и объективным, проведено в учреждении по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Стороной истца каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной землеустроительной экспертизы, представлено не было.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 34:03:030002:41 был образован из земельного участка находящегося в общей долевой собственности ТОО «Память Ленина».

При таких данных, исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд считает необходимым отказать администрации Городищенского муниципального района <адрес> в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки по выделу земельного участка, площадью 47 190 кв.м., с кадастровым номером <адрес>.

Разрешая исковые требования истца о признании незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что спорный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет на основании соответствующего заявления и приложенных к нему документов, а именно: копий объявлений о намерении выдела земельного участка в средствах массовой информации, свидетельств на право собственности на землю и межевой план.

При принятии решения о внесении сведений о земельном участке в государственный кадастр недвижимости уполномоченный государственный орган не выявил никаких нарушений.

При таких данных суд приходит к выводу, что ответчиками ФИО14, ФИО15, ФИО16 была полностью соблюдена процедура выдела земельного участка, установленная требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Следовательно, оснований для признания незаконной постановку на государственный кадастровый учет спорного земельного участка не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования истца о признании незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, площадью 47 190 кв.м., с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> не подлежат удовлетворению.

Поскольку требование истца о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <адрес> заключенного между ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 ничтожным и применении последствий недействительности сделки, возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> обязанности исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке, площадью 47 190 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> являются производными от исковых требований о признании недействительной сделки по выделу земельного участка, площадью 47 190 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, признании незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, площадью 47 190 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в удовлетворении, которых судом отказано, то правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Разрешая исковые требования истца о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО3 на земельный участок, площадью 47 190 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, Вертячинское сельское поселение, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Перечень способов защиты нарушенного права установлен статьей 12 Гражданского кодекса РФ и не является исчерпывающим.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление от 29.04.2010 года № 10/22) указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления от 29.04.2010 года № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Существование различных способов защиты гражданских прав не означает, что выбор конкретного способа обусловливается только усмотрением истца и зависит лишь от его волеизъявления. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию спорных правоотношений, виду нарушенного права и характеру нарушения. В тех случаях, когда законом предусмотрены специальные способы для защиты конкретного права от конкретных нарушений, именно они и подлежат применению.

По смыслу п. 52 Постановления от 29.04.2010 года № 10/22, правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В данном случае фактически владеющим собственником спорного земельного участка, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, является ФИО7

Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области не является собственником спорного земельного участка, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

При таких данных суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановления, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности отсутствующим не имеется.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО7 на земельный участок, площадью 47 190 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, Вертячинское сельское поселение.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к ФИО18 <данные изъяты>, ФИО19 <данные изъяты>, ФИО19 <данные изъяты>, ФИО19 <данные изъяты>, ФИО18 <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании недействительной сделки по выделу земельного участка, площадью 47 190 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, Вертячинское сельское поселение, признании незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, площадью 47 190 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, Вертячинское сельское поселение, признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между ФИО19 <данные изъяты>, ФИО19 <данные изъяты>, ФИО19 <данные изъяты> и ФИО18 <данные изъяты> ничтожным и применении последствий недействительности сделки, возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обязанности исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке, площадью 47 190 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, Вертячинское сельское поселение, признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО18 <данные изъяты> на земельный участок, площадью 47 190 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме

Мотивированное решение принято в окончательной форме 28 августа 2017 года.

Судья А.М. Клыков