Решение № 2-2019/2025 2-2019/2025~М-1655/2025 М-1655/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-2019/2025

Дело № 2-2019/2025 УИД: 34RS0003-01-2025-002954-72

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г.Волгограда,

в составе председательствующего судьи Киселевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Заболотневой Л.В.,

06 ноября 2025 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала –Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала –Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА> между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор №, согласно которого ответчикам предоставлены денежные средства в размере 460 000 рублей сроком на 240 месяцев под 13,75% годовых. Кредит выдавался на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В виду ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору, по состоянию на <ДАТА> образовалась задолженность в размере 487 706, 97 рублей, из которых: просроченные проценты – 31 744,02 рубля, просроченный основной долг – 390 148,87 рублей, неустойка за неисполнение условий договора – 64 742,25 рубля, неустойка за просроченный основной долг – 231,73 рубль, неустойка за просроченные проценты – 840,10 рублей. Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено. Просит расторгнуть кредитный договор № от <ДАТА>; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от <ДАТА> за период с <ДАТА> по <ДАТА> (включительно) в размере 487 706,97 рублей, из которых: просроченные проценты – 31 744,02 рубля, просроченный основной долг – 390 148,87 рублей, неустойка за неисполнение условий договора – 64 742,25 рубля, неустойка за просроченный основной долг – 231,73 рубль, неустойка за просроченные проценты – 840,10 рублей; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 70.8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 4 009 600 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 692,67рубля.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» - в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы (N), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> между ПАО «Сбербанк» и ФИО3, ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчикам кредит в сумме 460 000 рублей под 13,75% годовых, сроком на 240 месяцев.

ПАО "Сбербанк" принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме, денежные средства в общей сумме 460 000 рублей были перечислены на счет ответчика ФИО3 в ПАО "Сбербанк", что подтверждается выпиской по счету.

Как установлено судом, до настоящего времени ответчики не исполнили свои обязательства по кредитному договору № от <ДАТА>, задолженность по договору до настоящего времени ответчиками в полном объеме не выплачена, что нашло свое документальное подтверждение в письменных материалах дела, в том числе подтверждается выпиской по счету.

Согласно п.11 кредитного договора № от <ДАТА> целью использования заемщиками кредита является приобретение 1/2 доли объекта недвижимости, а именно квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли-продажи от <ДАТА> оценочная стоимость предмета залога – 1/2 доли квартиры составляет 737 154,85 рублей.

<ДАТА> истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако до настоящего времени в добровольном порядке указанные требования ответчиками не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

Из представленного истцом расчета задолженности по договору, составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями договора, следует, что общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору № от <ДАТА> за период с <ДАТА> по <ДАТА> (включительно) составляет 487 706,97 рублей, из которых: просроченные проценты – 31 744,02 рубля, просроченный основной долг – 390 148,87 рублей, неустойка за неисполнение условий договора – 64 742,25 рубля, неустойка за просроченный основной долг – 231,73 рубль, неустойка за просроченные проценты – 840,10 рублей.

Судом расчет проверен, установлено его соответствие с условиям кредитного договора, требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности ответчиков по кредитному договору у суда не имеется. Документального опровержения указанному расчету ответчиками не представлено.

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору № от <ДАТА> за период с <ДАТА> по <ДАТА> (включительно) в размере487 706,97 рублей.

Разрешая требования о расторжении кредитного договора № от <ДАТА>, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и ответчиками не оспорено, что ФИО2 и ФИО3 нарушены существенные условия кредитного договора в части ежемесячной выплаты суммы долга и процентов.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчиков направлялось требование от <ДАТА>, в котором, в том числе, ФИО2, ФИО3 было предложено расторгнуть кредитный договор № от <ДАТА>, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату долга и уплате процентов, однако, указанное требование ответчиками в добровольном порядке не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению и считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от <ДАТА>, заключенный между ПАО "Сбербанк" и ФИО2, ФИО3

Также судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств ответчиков ФИО2, ФИО3 по кредитному договору № от <ДАТА> является залог (ипотека) имущества: 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

<ДАТА> ответчиком ФИО3 было подано заявление в ПАО «Сбербанк» об изменении состава обеспечения по кредиту, согласно которому ответчик просил заменить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Таким образом, обеспечением исполнения обязательств ответчиков ФИО2, ФИО3 по кредитному договору № от <ДАТА> является залог (ипотека) имущества: квартиры, общей площадью 70.8 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании заявления ответчика ФИО3 от <ДАТА>.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

П.1 ст.2 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в ст.5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п.1 ст.130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу п.2 ст.6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с п.1 ст.50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно статье 79 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно п.п1,2 ст.78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной в положении абзаца второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из изложенного следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; а наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки независимо от целевого назначения кредита.

Как установлено судом, ФИО2, ФИО3 ненадлежащим образом исполняют обязательство, обеспеченное договором об ипотеке, что подтверждается представленной выпиской по счету.

При таких обстоятельствах, руководствуясь указанными нормами закона, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на квартиру, общей площадью 70.8 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО2, ФИО3

В соответствии с условиями кредитной документации стороны согласовали начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4 009 600 рублей. Никаких возражений против указанной начальной продажной цены предмета залога со стороны ответчиков суду не представлено.

С учетом изложенного выше, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 4 009 600 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым установить способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой залоговой стоимостью 4 009 600 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 34 692,67 рубля, что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной в указанном выше размере.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала –Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <ДАТА>, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк (№) и ФИО2 (№), ФИО3 (№).

Взыскать солидарно с ФИО2 (№), ФИО3 (№) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк (№) задолженность по кредитному договору № от <ДАТА> за период с <ДАТА> по <ДАТА> (включительно) составляет 487 706,97 рублей, из которых: просроченные проценты – 31 744,02 рубля, просроченный основной долг – 390 148,87 рублей, неустойка за неисполнение условий договора – 64 742,25 рубля, неустойка за просроченный основной долг – 231,73 рубль, неустойка за просроченные проценты – 840,10 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 70.8 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, находящуюся в собственности ФИО2, ФИО3. Установить начальную цену продажи заложенного имущества в размере 4 009 600 рублей. Определить способ реализации имущества путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с ФИО2 (№), ФИО3 (№) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк (№) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 692,67 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.О. Киселева

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 12 ноября 2025 года.

Судья И.О. Киселева