Решение № 2-246/2019 2-246/2019(2-3295/2018;)~М-2948/2018 2-3295/2018 М-2948/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-246/2019

Дело № 2-246/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд гор. Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Корытовой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации г. Иваново о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольную реконструкцию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации г. Иваново, Управлению Росреестра по Ивановской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольную реконструкцию, обязании внести в ГКН сведения об изменении площади жилого дома, мотивировав его тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок зарегистрированы в установленном законом порядке. В 2011 году с целью улучшения жилищно-бытовых условий истцом самовольно, без разрешения органа местного самоуправления, за свой счет и собственными силами произведена реконструкция принадлежащего ей жилого дома путем возведения литера А1. Осуществляя строительство без разрешения истец не знала, о том, что для этого необходимо получение разрешения. В последствие, обратившись в Администрацию г. Иваново с уведомлением о планируемых строительстве (реконструкции) жилого дома, от ответчика истец узнала, что для производства ею строительства (реконструкции) необходимо согласие смежных землепользователей, поскольку планируемая ею реконструкция не соответствует установленным Правилами землепользования и застройки минимальным отступам от границ смежного земельного участка по адресу: <адрес>. В этой связи, ФИО2 вынуждена была обратится в суд с настоящим иском, поскольку оформить свои права на жилой дом в ином, внесудебном порядке, истец не имеет возможности. На основании изложенного истец просила суд:

1. Сохранить литер А1 <адрес> в реконструированном состоянии.

2. Признать право собственности ФИО2 на жилой дом, расположеный по адресу <адрес>, площадью 73, 9 кв.м.

3. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области внести изменения в ЕГРН относительно площади жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: изменив площадь объекта на 73, 9 кв.м.

В процессе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Согласно уточненным исковым требованиям истец просила суд признать за ФИО2 право собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 68, 9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с учетом самовольно возведенного литера А1.

Кроме того, протокольным определением суда от 10.12.2018 года по ходатайству стороны истца Управление Росреестра по Ивановской области исключено из числа соответчиков по делу и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г. Иваново ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении ика просила отказать (116).

Представитель третьего лица АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Верхне-Волжский филиал ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда (л.д. 119).

Третьего лица Управление Росреестра по Ивановской области в судебное заседание своего представителя не направило, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. До уточнения истцом исковых требований представило в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором просило рассмотреть дело без его участия, на привлечение Управления в качестве ответчика по делу возражало (л.д. 62-65).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просила.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1ст. 9 Гражданского кодекса РФграждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными вст. 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч.1ст. 3 ГПК РФзаинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что на основании Договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником жилого дома, общей площадью 58, 7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, на основании Постановления Администрации г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность ФИО2 земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, находящийся в собственности» ФИО2 является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 639 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО2 на указанные жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), а также Выписками из ЕГРН от 30.11.2018 года о зарегистрированных правах в отношении жилого дома и земельного участка (л.д. 56-60).

Материалами дела установлено, что с целью улучшения жилищно-бытовых условий, ФИО2 за счет собственных средств была произведена реконструкция принадлежащего ей жилого дома по адресу: <адрес>, путем возведения литера А1.

Согласно представленного истцом в материалы дела Технического паспорта домовладения № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Ивановским филиалом, данное домовладение представляет собой индивидуальный жилой дом, общей площадью 68, 9 кв.м., состоящий из литеров: А – 1940 года посройки, А1 – 2011 года постройки и А2, сведений о дате строительства не имеется (л.д. 23).

С целью определения соответствия реконструированного жилого дома всем предъявляемым к подобного рода объектам нормам и правилам, по ходатайству стороны истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно Заключению эксперта № 1137/2-16.1 от 04.02.2019 года, выполненному ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, установлено, что реконструированный объект, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил, требованиям разрешенного использования земельного участка в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Иваново по максимальному проценту застройки в границах земельного участка, и не создает угрозы жизни, здоровью и имуществу собственников и иным гражданам, которые могут находится в нем или непосредственно в близости от него (л.д. 102-103).

Суд, изучив экспертное заключение, оценив его в совокупности с иными доказательствами, считает возможным положить его в основу решения. При этом суд исходит из того, что заключение выполнено судебным экспертом, обладающим необходимым образованием и квалификацией, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта у суду не имеется. Выводы, изложенные в экспертном заключении являются логичными и последовательными, изложены в понятной форме, каких-либо неясностей и сомнений не вызывают. При этом суд также учитывает, что сторонами указанный экспертный отчет не оспорен, ходатайств о допросе эксперта по существу данного им заключения, о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Согласно п.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из п.3 указанной статьи следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение этой постройки не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как уже указывалось выше, земельный участок на котором расположен жилой дом, принадлежит истцу на праве собственности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях легализации самовольно реконстрованного жилого дома истец 06.09.2018 года обратилась в Администрацию города Иванова с уведомлением о планируемых строительстве (реконструкции) жилого дома.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Иваново уведомила ФИО2 о том, что для производства ею строительства (реконструкции) необходимо согласие смежных землепользователей, поскольку планируемая ею реконструкция не соответствует установленным Правилами землепользования и застройки минимальным отступам от границ смежного земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 26).

Изучив представленную истцом в материалы дела документацию, с учетом позиции третьего лица ФИО5, извещенной судом о рассмотрении настоящего дела, и не представившей суду каких-либо возражений на заявленные истцом требования и произведенную ею самовльную реконструкцию, суд приходит к выводу о том, что реконструкция ФИО2 индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, не нарушает права и охраняемых законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем, имеются основания для признания за ФИО2 права собственности на указанный реконструированный жилой дом.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать право собственности ФИО2 на жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 68, 9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с учетом произведенной реконструкции.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 28 февраля 2019 года.