Апелляционное определение № 33-5081/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-5081/2017

Судья Мостовая Т.Ю. Дело № 33-5081/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Сеземова А.А.

судей Ваниной Е.Н., Кашиной Л.И.

при секретаре Рыбачок В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

27 июля 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гачечиладзе Г.А. по доверенности Жохова А.А. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 31 мая 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гачечиладзе Г.А. отказать».

По делу установлено:

Гачечиладзе Г.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о признании недействительным договор страхования от несчастных случаев от 09.10.2015 года, взыскании уплаченной страховой премии 152 592 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штрафа.

В обоснование требований указал, что 09.10.2015 года между ним и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор на сумму 862 595 руб. 64 коп. сроком на 84 месяца. В тот же день по месту оформления кредита им заключен договор страхования с ответчиком по рискам «смерть в результате несчастного случая» и «инвалидность первой группы в результате несчастного случая» на срок 61 месяц. Размер страховой премии составил 152 592 руб. 64 коп. и вошел в сумму кредита. Договор личного страхования является навязанной потребителю услугой, предоставлением которой обуславливалось принятие положительного решения по предоставлению кредита на приобретение автомобиля в ПАО «Плюс Банк».

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав возражения по жалобе представителя ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» по доверенности Румянцевой Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

С выводом суда об отказе в иске и его мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и нормах закона – ст. 421 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Установленные судом обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Оценка доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга по страхованию жизни и здоровья была навязана и поставлена в зависимость от заключения кредитного договора не могут быть признаны состоятельными.

Из материалов дела следует, что истец обратился в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита, где указал испрашиваемую сумму кредита, включающую страховую премию. В данном заявлении Гачечиладзе Г.А. подтвердил, что до обращения с настоящим заявлением ему разъяснена возможность заключения договоров личного страхования с любой страховой компанией, удовлетворяющей требованиям, предъявляемым Банком к страховым компаниям и страховым продуктам таких страховых компаний, возможность оплаты стоимости таких договоров за счет собственных средств либо за счет кредитных средств. Кроме этого, Гачечиладзе Г.А. подтвердил в заявлении о разъяснении ему, что такие договоры не являются обязательными, заключаются исключительно на основании его волеизъявления и не оказывают влияния на возможность получения кредита. В этом же заявлении варианты возможных решений указаны отдельными абзацами и содержат место, в котором можно поставить отмету о выбранном варианте. Варианты ответов предусматривают возможность отказаться от договора личного страхования и произвести оплату страховой премии за счет собственных средств, однако, истец проставил отметки в другом месте. Под данным заявлением имеется подпись истца (л.д.№).

Суд пришел к правильному выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора личного страхования.

При наличии письменного заявления Гачечиладзе Г.А. о заключении договора личного страхования, данное обстоятельство не может быть опровергнуто свидетельскими показаниями, поэтому отказ в допросе свидетеля на правильность решения суда не повлиял.

Одновременное оформление кредитного договора и договора личного страхования с участием работника автосалона достаточным основанием для удовлетворения требований являться не может. Истцу выдан страховой полис, который содержит его подписи, а так же подпись генерального директора и печать страховой копании, индивидуальные условия кредитного договора так же содержат подписи обеих сторон и печать банка.

Наличие у банка требований к страховым компаниям и их продуктам, указание в кредитном договоре на наличие договора личного страхования и его условия, необходимость предоставления сведений о задолженности по кредиту при обращении за выплатой страхового возмещения не свидетельствуют о влиянии на формирование воли истца и его волеизъявление.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, и не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции. Иная оценка представленных доказательств достаточным основанием для отмены судебного решения являться не может.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя Гачечиладзе Г.А. по доверенности Жохова А.А. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 31 мая 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи