Решение № 2-675/2026 2-675/2026(2-8059/2025;)~М-13673/2024 2-8059/2025 М-13673/2024 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-675/2026

Дело № 2-675/2026

10 марта 2026 г.


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при секретаре Чаминой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 августа 2024 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 1 300 000 рублей на срок до 20.09.2024. Указывая, что истец в полном объеме обязательства не исполнил, вернул только 400 000 рублей, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 900 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что договор займа прикрывал договор об оказании услуг, в рамках которого он оказывал услуг по разработке программного обеспечения, а фактически денежные средства не передавались, а расписка написана под давлением.

С учетом надлежащего извещения истца, не просившего отложить рассмотрение дела, не представившего доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, суд счёл возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Из материалов дела усматривается, что 26 августа 2024 года ФИО2 составил расписку, согласно которой он получил от ФИО1 1 300 000 рублей и обязался их вернуть до 20 сентября 2024 года (л.д. 12).

14 октября 2024 года ответчик вернул истцу 250 000 рублей, 14 ноября 2024 года еще 50 000 рублей, а 29 ноября 2024 года еще 100 000 рублей, что следует из представленных платежных поручений (л.д. 13, 14, 15).

В предусмотренный договором срок ответчик денежные средства не вернул в полном объеме.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения полной суммы займа, на основании ст. 12, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере 900 000 рублей подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика о том, что договор займа прикрывал договор об оказании услуг, в рамках которого он оказывал услуг по разработке программного обеспечения, а фактически денежные средства не передавались, судом отклоняются.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В обоснование своих возражений ответчик указал следующее.

Ответчик разрабатывал для истца и его партнера ФИО3 программное обеспечение, а в январе 2024 года попросил профинансировать свой проект на 1 300 000 рублей, что было сделано двумя платежами по 650 000 рублей через юридические лица истца. Далее ответчик оказал услуги на 350 000 рублей. В июле 2024 года он не смог вернуть 1 300 000 рублей, ввиду чего он согласился вместо выдачи денежных средств осуществлять техническую поддержку приложения компаний истца и ФИО3, что он оценивает в размере 120 000 в месяца. Затем под давлением его заставили написать расписку от 26.08.2024. В ноябре 2024 года ответчик передал ФИО3 650 000 рублей, а он подписал акт приема-передачи работ на эту же сумму. Ответчик был готов передать остаток в сумме 650 000 рублей, однако по просьбе ФИО3 перечислил истцу 400 000 рублей, ввиду чего остаток задолженности составляет 250 000 рублей.

В обоснование своих возражений ответчиком представлена переписка сторон, а также аудиозапись разговора, состоявшегося между ним и ФИО3 в ноябре 2024 года.

Действительно, из представленной переписки, можно сделать вывод о том, что между сторонами складывались некие финансовые отношения:

Ответчик в январе 2024 года просил у истца осуществить «инвестицию» в размере 1 300 000 рублей на срок 6-8 месяцев.

Далее между сторонами состоялся обмен письменным договором о возмездном оказании услуг по разработке Web-сервиса, где сторонами указана ИП ФИО4(исполнитель) и ООО «Центр экспертных заключений (заказчик в лице директора ФИО5). Цена договора составила 650 000 рублей.

Также представлен договор с аналогичным предметом от 05.02.2024, заключенный между ИП ФИО4.(исполнитель) и ООО «Балтийский щить (заказчик в лице директора ФИО3).

Изучив представленные доказательства суд не находит оснований полагать, что договор займа прикрывал иные сделки.

Во-первых, в договорах указаны совершенно иные лица, чем стороны по настоящему делу.

Во-вторых, согласно представленным актам и платежному поручению, усматривается, что ИП ФИО4 получила в счет исполнения по этому договору 650 000 рублей.

В-третьих, как указывает сам ответчик, усматривается из платежных поручений и следует из аудиозаписи, он возвращал ФИО3 денежные средства. В таком случае, представляется неподтвержденной версия ответчика о том, что он обязался оказать услуги в обмен на получение денег, поскольку он денежные средства всё-таки возвращал.

В-четвертых, в переписке сторон, ответчик просит представить инвестиции в размере 1 300 000 рублей, на что истец даёт согласие. В дальнейшем ответчик написал расписку о получении 1 300 000 рублей, где обязался вернуть денежные средства. Учитывая, что в гражданском законодательстве отсутствует понятие инвестиционный договора, можно предположить о том, что стороны договором займа согласовали условия выдачи истцом инвестиций, о которых говорил ответчик.

Также в материалы дела не представлено доказательств, указывающих, что договор займа заключен под влиянием насилия или угрозы.

С учетом изложенного, суд не находит оснований полагать договор займа недействительным по мотиву его притворности или заключенного под влиянием насилия или угрозы.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей,

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено письменными доказательствами, их несение находится в прямой причинно-следственной связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку истец имеет право на квалифицированную правовую помощь в связи с чем заключил договор на оказание соответствующих юридических услуг, а итоговый судебный акт принят в его пользу лица, в пользу истца подлежат взысканию данные судебные расходы.

Суд также полагает, что с учетом категории спора, сложности дела, объема выполненных представителем ответчика юридических услуг, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей будет являться разумной, соответствует сложившимся ценам в регионе по аналогичному виду услуг.

Также в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 000 рублей, поскольку такие расходы являлись для истца необходимыми, обусловлены исполнением обязанности по оплате обязательного сбора при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (Паспорт гражданина РФ №) задолженность по договору займа в размере 900 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 85 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 27 марта 2026 года.

Судья