Решение № 2-138/2017 2-138/2017(2-9492/2016;)~М-9421/2016 2-9492/2016 М-9421/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-138/2017

№2-138/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Тюмень 06 марта 2017 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Игнатьевой А.Г., с участием представителя истца в лице <данные изъяты> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, представителя ответчика по доверенности №/Д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, третьего лица ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, почтовых расходов, расходов на услуги представителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6 в результате указанного ДТП автомобилю истца причинены различные механические повреждения, виновником ДТП признана водитель ФИО5, гражданская ответственность сторон застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел по урегулированию убытков с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП признано страховым случаем и произведена страховая выплата в размере №. Не согласившись с размером восстановительного ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения истец провел независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила № рублей, затраты на проведение экспертизы составили № рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении требований претензии отказал, мотивируя свой отказ полной гибелью автомобиля..ДД.ММ.ГГГГ истец направил письмо в адрес ответчика с требованием выплаты страхового возмещения с учетом расчета годных остатков. До момента обращения с исковым заявлением в суд ответа на письмо не получено. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей. Также истец считает, что неправомерными действиями ответчиком ему причинен моральный вред, который оценивает в № рублей. Для восстановления своего нарушенного права истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, стоимость услуг юридической помощи составила № рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя составили № рублей. Истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере № рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере № рублей, неустойку в размере № рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (на день подачи иска неустойка составляет № рублей), расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере № рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в лице представителя по доверенности были изменены исковые требования, истец просит взыскать страховое возмещение в размере № рублей, неустойку в размере № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг эксперта в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере № рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суде присутствует представитель по доверенности. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо ФИО6, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме с учетом увеличения иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебном заседании требования иска не признала в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что нет оснований для взыскания расходов по экспертизе, кроме того, расходы по оплате услуг представителя завышены, просила снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании требования иска поддержала, вину свою в ДТП признала в полном объеме.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6 в результате указанного ДТП автомобилю истца причинены различные механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем ФИО6 п. 6.2 ПДД РФ, которая проехала на запрещающий красный сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4.

Указанные обстоятельства также подтверждены документами административного материала, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, определением о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены различные механические повреждения, которые также зафиксированы <данные изъяты> в акте осмотра транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность третьего лица ФИО6 застрахована в компании ответчика по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), куда истец обратился с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по полису серии ЕЕЕ № (сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме № рублей.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила № рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составили № рублей, годные остатки - № рублей. Стоимость составления экспертного заключения составила № рублей, оплаченных истцом, что подтверждено квитанцией № серии АА от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость почтовых расходов для оповещения <данные изъяты> о проведении экспертизы составили № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, в удовлетворении которой ДД.ММ.ГГГГ отказано по мотиву полной гибели автомобиля.

На повторную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком дан ДД.ММ.ГГГГ ответ о выплате страхового возмещения в полном объеме в связи с гибелью автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением судебной экспертизы № <данные изъяты> установлено, что размер восстановительных расходов с учетом износа, необходимых для приведения транспортного средства марки <данные изъяты> в состояние в котором он находился до наступления страхового случая в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет: без учета износа - № рублей, с учетом износа № рублей, рыночная стоимость автомобиля по среднему рынку по региону на день страхового случая составила № рублей, ремонт транспортного средства марки <данные изъяты> года после ДТП экономически нецелесообразен; стоимость годных остатков составляет № рублей.

Судом принимается в качестве доказательства вышеуказанное экспертное заключение, поскольку достаточно полно мотивировано, сторонами не оспорено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В силу ч.1 ст.16.1 вышеуказанного закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору до предъявления к страховщику иска, несогласия потерпевшего с размером осуществленной выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, обосновывающими требования, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней со дня поступления за исключением нерабочих праздничных дней.

А потому требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере № рублей (рыночная стоимость автомобиля № страховое возмещение – № стоимость годных остатков = №).

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг по оценке ущерба, понесенные им в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в виде расходов по экспертизе ущерба в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей № являющиеся в силу ст.ст.15,393 ГК РФ убытками истца.

В соответствии с п.21 ст.12 указанного закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд находит расчет неустойки, представленный истцом с учетом уточнений в сумме № рублей за № дней просрочки верным. Между тем, суд рассматривает дело по заявленным требованиям в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ. Истцом заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в размере № рублей. Однако, суд считает возможным уменьшить неустойку до № рублей, применив ст.333 ГК РФ, о чем заявлено представителем ответчика в письменных возражениях на иск, учитывая период неисполнения обязательства, добровольное исполнение требований в неоспариваемой части, а также несоразмерность по сравнению с последствиями нарушения обязательств. При этом судом также учитывается, что истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя более четырех месяцев с момента нарушения его прав, что привело к увеличению размера неустойки, что не допускается ст.10 ГК РФ.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились отношения по потреблению и предоставлению услуг по имущественному страхованию на возмездной основе, соответственно на данные отношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что истцу были причинены определенные нравственные страдания в связи с нарушением его прав как потребителя, поскольку истцу пришлось обращаться в страховую компанию с требованием выплаты страхового возмещения, предоставления документов в связи с необходимостью обращения в суд, прибегнуть к обращению за оказанием юридических услуг, кроме того, указанные действия сопровождались определенным периодом времени. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ, взыскание штрафа производится судом на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО (п.п.60,62,64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). А потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме № рублей №). При этом суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

Согласно требованиям ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подтвержденные документально, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение суда подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи для защиты своего нарушенного права, стоимость юридических услуг составила № рублей по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1, услуги оплачены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией № серии АА. В суде интересы истца представлял в порядке передоверия ФИО7 Учитывая участие представителя истца в судебном заседании, сложность и категорию дела суд считает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Стоимость оформления доверенности на представителя у нотариуса составила № рублей, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса ФИО8

Из п.2 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Истцом в материалы дела представлена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, из доверенности не следует, что истец доверил <данные изъяты> представлять его интересы по настоящему спору, а потому расходы по удостоверению доверенности в сумме № рублей не могут быть признаны судебными издержками и взысканию с ответчика не подлежат.

С учетом удовлетворенных требований с <данные изъяты> подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственная пошлина в размере № рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО12 страховое возмещение в размере № рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере № рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, почтовые расходы в сумме № рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.