Постановление № 2А-36/2025 2А-36/2025(2А-508/2024;)~М-403/2024 2А-508/2024 М-403/2024 от 16 марта 2025 г. по делу № 2А-36/2025

Постановление

от 25.12.2023 (№ 77279/23/11010-ИП) 50 %

Зачисление пенсии (пенсия 50% +ЕДВ 100%).

Апрель

23860,36 (в т.ч. за март 11930,18)

7605,56 (в т.ч. 3802,78 за март)

1060,34

32 526,26

12460,35 (=11930,18 руб. 18.04.24 + 530,17 руб. 03.05.24)

20065,91

(=19535,74 руб. 16.04.2024 +530,17 руб.

Май

11930,18

3802,78

3443,04 (в т.ч. 1060,34 за март, 1322,36 руб. за февраль)

19 176,00

7686,61 (=5965,09 руб. 14.05.24 +1721,52 руб. 23.05.24)

11489,39 (=9767,87 руб. 08.05.24 +1721,52 руб. 22.05.24)

Июнь

11 930,18

3802,78

15 732,96

5965,09 (11.06.24)

9767,87

(07.06.24)

Июль

11 930,18

3802,78

15 732,96

2647,14 (11.07.24)

13085,82

(09.07.24)

итого

59 650,90

19 013,9

4503,38

83 168,18

28 759,19

54 408,99

В виду полного погашения задолженности 11.07.2024 ФКЛПУ Б-18 в адрес ОСП по г. Вуктылу направил оригинал постановления судебного пристава-исполнителя от 25.12.2023 об обращении взыскания на доходы должника ФИО1, а также лист удержаний с ФИО1 (л.д. 67, 78).

ОСП по г. Вуктылу предоставлен список корреспонденции, направляемой почтовой связью от 12.07.2024, согласно которого постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от 15.05.2024 в адрес ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми направлено 12.07.2024 (л.д. 111). 22.07.2024 ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, получив 18.07.2024 (вх. 4578) постановление судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника ФИО1 от 15.05.2024, направило его в адрес ФКЛПУ Б-18.

31 июля 2024 года с ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми в бухгалтерию ФКЛПУ Б-18 поступило постановление об отмене мер по обращению взыскания.

Таким образом, из материалов дела следует, что имеется факт бездействия должного лица ОСП по городу Вуктылу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2, выразившегося в несвоевременном направлении постановления от 15.05.2024 об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, в результате которого у ФИО1 в отсутствие на то правовых оснований были удержаны денежные средства в общей сумме 11930,18 руб. (л.д. 17, 63 (оборот)).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате несвоевременного направления судебным приставом-исполнителем в ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми копии постановления от 15.05.2025 об отмене всех мер принудительного исполнения, безусловно, были нарушены права ФИО1

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку бездействие ОСП по г. Вуктылу, выразившееся в несвоевременном направлении копии постановления об отмене мер принудительного исполнения в ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, не соответствует вышеуказанным требованиям нормативных правовых актов и нарушает права ФИО1, имеются основания для признания такого бездействия незаконным.

При этом, разрешая ходатайство представителей административных ответчиков о пропуске срока для обращения в суд с настоящими требованиями, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекс административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из части 7 указанной статьи следует, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО1 проходил лечение в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России (на территории ФКЛПУ-18 УФСИН России по Республике Коми) в следующие периоды: с 09.02.2024 по 26.07.2024, с 20.08.2024 по 29.08.2024.

Согласно справке ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми 26.07.2024 ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-42, после поступившей жалобы бухгалтерия провела беседу и разъяснила порядок действий по возврату денежных средств из излишне перечисленных денежных в ОСП по исполнительному производству.

ФИО1 лично с заявлением и всеми подтверждающими документами обращался к судебному приставу-исполнителю ФИО2 в ОСП по г. Вуктылу (исх.-12/ТО/49/17-6389 от 25.029.2024).одченков А.С

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что о возникшей переплате по исполнительному производству административному истцу достоверно известно с июля 2024 года. В суд с настоящими требованиями ФИО1 обратился лишь 26.11.2024, что свидетельствует о значительном пропуске административным истцом срока для оспаривания действия и бездействия административных ответчиков.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. п. 2 и 4 ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В рассматриваемом случае не может остаться без внимания суда и нахождение административного истца в местах лишения свободы, что, безусловно, ограничивало возможности ФИО1 по защите своих нарушенных прав и законных интересов.

Необходимо также отметить, что следствием оспариваемого административным истцом бездействия явилось излишнее удержание у административного истца денежных средств по исполнительному производству, законность которого может быть проверена только в рамках административного судопроизводства.

Требования об оспаривании действий, решений судебного пристава-исполнителя вытекают из публичных правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, связаны с реализацией административных и иных публично-властных полномочий по исполнению и применению законов в процессе исполнительного производства.

Рассматривая вопрос о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с административным иском, суд приходит к выводу о том, что причины такого пропуска срока являются уважительными, а срок на обращение в суд подлежит восстановлению, поскольку иное противоречит задачам административного судопроизводства, а отказ в защите нарушенного права по формальным основаниям, по убеждению суда, является недопустимым.

Оценивая действия ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми по удержанию в спорный период денежных средств в размере 11930,18 руб. из пенсии ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Аквасервис», и не находя правовых оснований для удовлетворения административных требования в названной части, суд исходит из того, что постановление об отмене мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП поступило в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми только 31.07.2024, а равно, действуя в пределах предоставленных законом полномочий, до указанного периода у учреждения отсутствовали основания для неисполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. Иное свидетельствовало бы о неисполнении предусмотренной ст. 98 Федерального закона № 229-ФЗ обязанности по исполнению требований исполнительного документа, следовательно, действия ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми по удержанию денежных средств из пенсии ФИО1 в пользу ООО «Аквасервис» в отсутствие сведений об отмене таких мер принудительного исполнения, являются законными.

Разрешая по существу требования ФИО1 о возложении обязанности на ОСП по г. Вуктылу вернуть излишне удержанные денежные средства, суд исходит из следующего.

Частью 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что удержание денежных средств из пенсии ФИО1 в пользу ООО «Аквасервис» производилось, в том числе ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми.

Вместе с тем, излишне удержанные в рамках исполнительного производства №-ИП денежные средства в размере 11930,18 руб. перечислены должнику на лицевой счет, открытый в ПАО Сбербанк: 16.05.2024 в размере 1596,43 руб., 29.05.2024 -1721,52 руб., 18.06.2024 - 5965,09 руб., 12.07.2024 - 2647,14 руб.

Разрешая по существу требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину, от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п. 3 указанного постановления).

Согласно изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснениям, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения данного вида гражданско-правовой ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом установлено нарушение имущественных прав ФИО1 как должника по исполнительному производству, при этом каких-либо доказательств нарушения неимущественных прав, истцом не представлено. Истец, отбывая наказания, находился на государственном обеспечении, в связи с чем ссылка на невозможность удовлетворения своих бытовых потребностей отклоняется.

Доказательств назначения витаминов, приобретение средств личной гигиены, дополнительных продуктов питания, которые он должен был покупать за свой счет, но не смог этого сделать в связи с бездействием ответчика, либо обращения к родственникам или знакомым для приобретения данных средств истцом не представлено.

Таким образом, неимущественные права истца не нарушены, а следовательно, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Определением суда производство по делу в части требований ФИО1 о привлечении к административной ответственности бухгалтерии, руководителя УФСИН России по Республике Коми в соответствии с выявлением незаконных действий (бездействий) исправительного учреждения прекращено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать бездействие Отделения судебных приставов по г. Вуктылу УФССП России по Республике Коми, выразившееся в несвоевременном направлении постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 15.05.2024 в ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, незаконным.

Административные исковые требования ФИО1 к ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по РК, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании действий незаконными оставить без удовлетворения.

Административные исковые требования ФИО1 к Отделению судебных приставов по г. Вуктылу УФССП России по Республике Коми о возложении обязанности возвратить излишне удержанные денежные средства в размере 11930,18 руб. оставить без удовлетворения.

Административные исковые требования ФИО1 к Отделению судебных приставов по г. Вуктылу УФССП по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Вуктыльский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – С.М. Рейнгардт

Мотивированное решение составлено 21 марта 2025 года.