Апелляционное определение № 22-810/2026 от 21 апреля 2026 г.

Председательствующий по делу Дело №

судья Ленхобоев Ц.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.,

судей: Дугаржапова Б.Б., Шемякиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Пичуеве И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.,

адвоката Курбетьевой И.В.,

осужденного Ч.В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <данные изъяты> Забайкальского края ФИО1 на приговор <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 9 февраля 2026 года, которым

Ч.В.А., <данные изъяты> несудимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории Акшинского муниципального округа Забайкальского края и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, Ч.В.А. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ.

Преступление совершено в период с 01 по 30 июня 2022 года около 15 часов до 13 часов 45 минут 18 июля 2025 года, на территории <адрес>.

В судебном заседании осужденный Ч.В.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, указав, что в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Арефьевой Л.Е., выслушав мнение прокурора, поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении об изменении приговора, мнения адвоката, осужденного, возражавших по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционном представлении прокурор <данные изъяты> Забайкальского края ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, правильность юридической квалификации действий Ч.В.А., полагает приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

В обоснование доводов указывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.40 Постановления Пленума ВС № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении более мягкого вида основного наказания по правилам ч.1 ст.64 УК РФ следует учитывать ограничения, установленные в Общей части УК РФ для назначения того или иного вида наказания. Ссылаясь на ч. 2 ст. 53 УК РФ, указывает, что в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.222.1 УК РФ, относится к категории тяжких, в связи с чем назначение наказания в виде ограничения свободы за тяжкое преступление уголовным законом исключается.

Полагает, что учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, способ совершения преступления, период хранения взрывчатого вещества, а также данные о личности Ч.В.А. оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Просит приговор отменить, постановить апелляционный приговор: признать Ч.В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 3 месяца со штрафом в размере 60000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Курбетьева И.В. в защиту интересов осужденного Ч.В.А. считает приговор суда справедливым, полагая, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения тяжести категории преступления, в связи с чем просит наказание оставить без изменения, в апелляционном представлении прокурора отказать.

Проверив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционного представления, поступившие возражения, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых Ч.В.А. совершил преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, судом установлены правильно, выводы суда им соответствуют.

В приговоре содержится необходимый анализ доказательств, рассмотренных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка.

Решение суда о виновности Ч.В.А. в совершении преступления основано на совокупности исследованных в судебном заседании надлежащих доказательств: на показаниях осужденного, который вину по предъявленному обвинению признал, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, показаниях свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, которым судом дана надлежащая оценка.

Данные показания также согласуются с письменными материалами дела и другими собранными по делу доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах, выводы суда о виновности Ч.В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, являются верными, квалификация содеянного соответствует обстоятельствам, установленным судом.

Приговор в части доказанности вины и квалификации содеянного сторонами не оспаривается, оснований для внесения в него изменений судебная коллегия не находит, признавая его законным и обоснованным.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях уголовно – процессуального закона, неполноте расследования дела, повлиявших на выводы суда, либо ущемивших права участников уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит приговор подлежащим изменению в части назначенного наказания, которое нельзя признать справедливым вследствие неправильного применения уголовного закона.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, которое согласно ст.6 УК РФ заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу при назначении наказания Ч.В.А. указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывалось: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, помимо вышеуказанных, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Приговором Ч.В.А. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, санкцией которой предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 8 лет со штрафом в размере до 100 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств была признана судом исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного Ч.В.А. преступления, в связи с чем при назначении наказания суд пришел к выводу о возможности применения положений ст. 64 УК РФ и назначении иного, более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Между тем, назначая осужденному наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы, суд не учел разъяснений, содержащихся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", о том, что при назначении более мягкого вида основного наказания по правилам ст. 64 УК РФ следует учитывать ограничения, установленные в Общей части УК РФ для назначения того или иного вида наказания.

В силу ч. 2 ст. 53 УК РФ ограничение свободы назначается на срок от двух месяцев до четырех лет в качестве основного вида наказания за преступления небольшой и средней тяжести.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, за совершение которого осужден Ч.В.А., отнесено к категории тяжких преступлений.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую суд первой инстанции не нашел.

При таких обстоятельствах ограничение свободы в качестве основного наказания Ч.В.А. за совершение тяжкого преступления назначено быть не могло, в том числе и с применением положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, на что обоснованно указано прокурором в апелляционном представлении.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона при назначении наказания Ч.В.А. являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход дела.

В связи с чем, назначение наказания в виде ограничения свободы не может быть применено и подлежит исключению из приговора.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, снижения категории преступления судебная коллегия исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности содеянного, не находит.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного Ч.В.А., предупреждения совершения им новых преступлений, судебная коллегия назначает ему наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания не достигнет целей наказания.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом обоснованно применены положения ст. 64 УК РФ с учетом личности Ч.В.А. и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые судом признаны исключительными.

Судебная коллегия, считает возможным, с учетом целей и мотивов преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, отсутствие у осужденного отягчающих наказание обстоятельств, применить требования данной нормы закона и назначить Ч.В.А. наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи 222.1 ч.1 УК РФ.

Также подлежат применению правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу признано смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что исправление Ч.В.А. возможно без реального отбывания наказания и к назначенному основному наказанию применяет положения ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Учитывая положения ч.5 ст.73 УК РФ, возлагая на осужденного определенные обязанности, суд учитывает его возраст, трудоспособность и состояние здоровья.

Дополнительное наказание, предусмотренное за совершённое преступление – штраф, является безальтернативным.

При определении размера дополнительного наказания в виде штрафа, назначаемого Ч.В.А., суд учитывает в соответствии с положением ч.3 ст.46 УК РФ тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода, его трудоспособный возраст, семейное положение, наличие иждивенцев.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.308 УПК РФ, назначая Ч.В.А. штраф в качестве дополнительного вида уголовного наказания, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости указать в резолютивной части информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Иных оснований для изменения приговора, равно как нарушений уголовного закона, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 9 февраля 2026 года в отношении Ч.В.А. – изменить.

Назначить Ч.В.А. по ч.1 ст.222.1 УК РФ наказание с применением ч.1 ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 20 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Реквизиты для оплаты штрафа: <данные изъяты>

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, представления через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Л.Е. Арефьева

Судьи: Б.Б. Дугаржапов

Е.С. Шемякина