Решение № 2-2412/2025 2-2412/2025~М-1624/2025 М-1624/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-2412/2025

УИД 74RS0004-01-2025-002691-02

Дело № 2-2412/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Барановой Ю.Е.

при секретаре Кочановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения убытков 97 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование требований указано, что 28.09.2024 по вине ответчика, не включенного в полис ОСАГО, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству потерпевшего причинен ущерб. Признав заявленное событие страховым случаем, потерпевшему по договору добровольного страхования КАСКО выплачено страховое возмещение в размере 97 000 руб., в связи с чем возникло право требования к ответчику о взыскании суммы ущерба.

Истец АО « АльфаСтрахование» судебное заседание представителя не направило, извещено.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав на отсутствие вины ответчика в ДТП.

Третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу положений пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

При рассмотрении дела установлено, что 28.09.2024 по вине ФИО1, управляющего транспортным средством марки ГАЗ, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащему ФИО6 причинены механические повреждения.

Из административного материала, составленного инспектором Госавтоинспекции, следует, что ответчик нарушил п. 8.1 ПДД РФ, что стало причиной ДТП.

Определением должностного лица Госавтоинспекции от 02.12.2025 производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Данным определением не установлено вины ФИО5 в ДТП.

На момент ДТП автомобиль марки ВАЗ застрахован по договору добровольного страхования КАСКО №.

Истец, признав случай страховым, выплатил ФИО4 страховое возмещение в размере 97 900 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 929, 965, 1064, 1079 ГК РФ, суд, установив, что истец произвел выплату страхового возмещения и к нему вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешло право требования от лица, причинившего вред, ущерба в порядке суброгации в том объеме и на тех условиях, которые имел бы собственник автомобиля к лицу, причинившему вред, приходит к выводу о правомерности заявленных требований.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии вины в ДТП отклоняются судом.

Сотрудниками Госавтоинспекции установлено нарушение ответчиком п. 8.1 ПДД РФ. Определением должностного лица от 02.12.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На представленной ответчиком видеозаписи вино, что автомобиль ГАЗ перед началом маневра не подал сигнал поворота налево, чем создал опасность для движения.

В действиях водителя ФИО5 не установлено нарушений ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в счет возмещения убытков 97 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Е. Баранова

Мотивированное решение составлено 27 августа 2025 года.