Решение № 2А-2714/2020 2А-2714/2020~М-2174/2020 М-2174/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2А-2714/2020

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2020 года

Дело № 2а-2714/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Гусевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФСБ России по Ростовской области о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском. В обоснование исковых требований указав, что является гражданином и проживает на территории <данные изъяты>, однако на постоянной основе работает в Российской Федерации в <данные изъяты>, согласно трудового договора и патента серии №

В свой отпуск истец поехал домой, а по окончанию отпуска 12.07.2020г., въезжая на территорию Российской Федерации через <данные изъяты>, находящемся в <адрес> был задержан и уведомлен о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании решения ФСБ России, связанного с наличием административных штрафов за нарушении ПДД.

С указанным решением истец не согласен, т.к. после уведомления им все штрафы были оплачены, и такой запрет лишает его права на труд, в связи с чем он будет уволен за непоявление на рабочее место.

Оспаривая указанное решение административный истец указывает на то, что п.п.10 ст. 27 Федерального закона №114-ФЗ не содержит безусловного запрета на въезд иностранному гражданину если он неоднократно в течение 3-х лет привлекался к административной ответственности.

В этой связи ФИО1 просит признать незаконным решение УФСБ России по Ростовской области в отношении истца о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сроком до 19.08.2021 года.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменному ходатайству, просит рассмотреть дело без его участия. Дело в отсутствие административного истца рассмотрено судом в порядке ст. 226 КАС РФ.

Представитель административного ответчика в лице ФИО2, действующей на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что УФСБ России по Ростовской области в отношении истца подобных решений не принимало. Однако несмотря на изложенное, оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Частями 9 и 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 10 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации уклонились от уплаты налога или административного штрафа либо не возместили расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо депортацией, - до осуществления соответствующих выплат в полном объеме.

Возможность применения такой меры воздействия на иностранного гражданина, как неразрешение въезда в Российскую Федерацию, связано не только с наличием у такого лица задолженности, а установлением факта неисполнения им в установленный срок требования об уплате таможенных платежей и отсутствием уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания: наличие дохода, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является гражданином и проживает на территории <данные изъяты>. На основании трудового договора от 06.09.2019г. и патента серии №, является работником <данные изъяты>

В период пребывания в Российской Федерации в г<данные изъяты> ФИО1 был совершен ряд административных правонарушений, предусмотренных 12 Главой КоАП РФ, о чем в отношении него вынесены постановления от 07.07.2019, 10.07.2019, 01.08.2019 о назначении административного наказания в виде штрафов. Все штрафы были им оплачены 13 августа 2020 года.

Из материалов дела следует, что 12.07.2020 года при въезде на территорию Российской Федерации через <данные изъяты> находящемся в <адрес>, ФИО1 был задержан и уведомлен о том, что в соответствии с подпунктом 10 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон) въезд в Российскую Федерацию не разрешен до 19 августа 2021 г., на основании решения вынесенного Федеральной службой безопасности Российской Федерации, что подтверждается Уведомлением от 12 июля 2020 г. № 178.

Применительно к вышеизложенному, суд принимает во внимание, что у ФСБ России по состоянию на 12.07.2020 года имелись основания для принятия решения о неразрешении гражданину <данные изъяты> ФИО1 въезда в Российскую Федерацию, поскольку штрафы в общем размере 1 500 рублей им были оплачены после принятого в отношении него решения, то есть в августе 2020 года.

Таким образом, у федерального органа исполнительной власти, уполномоченного принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, имелись законные основания для принятия обжалуемого ФИО1 решения.

Доводы ФИО1 о том, что положение подпункта 10 статьи 27 Закона не содержит безусловный запрет на въезд иностранному гражданину являются несостоятельнымы, так как в отличие от статьи 26 Закона, устанавливающей основания, по которым иностранным гражданам и лицам без гражданства может быть не разрешен въезд в Российскую Федерацию, статья 27 Закона устанавливает основания для запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства.

Таким образом, подпункт 10 статьи 27 Закона носит безусловный характер, а иностранным гражданам или лицам без гражданства, уклонившимся от уплаты налога или административного штрафа либо не возместившим расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо депортацией, въезд в Российскую Федерацию не разрешается - до осуществления ими соответствующих выплат в полном объеме.

Более того, суд учитывает и принимает во внимание, что УФСБ России по Ростовской области не принимало в отношении ФИО1 решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, что в свою очередь является самостоятельным основанием для удовлетворения административного иска.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства настоящего административного дела, а именно, отсутствие нарушения прав и законных интересов ФИО1 оспариваемыми действиями, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований административного искового заявления в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО1 к УФСБ России по Ростовской области о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья