Решение № 2-279/2021 2-279/2021~М-239/2021 М-239/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-279/2021

УИД 19RS0005-01-2021-000439-62

Дело № 2-279/2021


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

с. Белый Яр 17 июня 2021 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Белоноговой Н.Г.

при секретаре Шишлянниковой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КРК-Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КРК-Финанс» (далее ООО МКК «КРК-Финанс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 50000 руб. под 84% годовых на срок 36 месяцев. Займ ответчику выдан наличными денежными средствами. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества, предметом которого является жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен займ в размере 35000 руб. под 84 % годовых на срок 36 месяцев. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по уплате процентов и возврату займов образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 184108,76 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99049,31 руб., задолженность по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85059,45 руб., проценты за пользование займом начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 84% годовых на сумму остатка основного долга в размере 79500 руб., обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 500000 руб., взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КРК-Финанс» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 50000 руб. сроком на 36 месяцев, считая с даты фактического предоставления под 84% годовых.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что за неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени в размере 0,5% в день от суммы неисполненного обязательства, но не более 20% годовых. Начисление начинается с первого дня просрочки платежа по договору.

Исполнение займодавцем обязательства по выдаче заемщику займа в размере 50000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КРК-Финанс» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключено дополнительное соглашение № к договору займа №, по условиям которого стороны пришли к соглашению об увеличении суммы займа на 35000 руб., общая сумма займа составила 85000 руб., каждый ежемесячный платеж в уплату суммы займа и процентов с 1-го по 35-й составляет 5950 руб., 36-й платеж - 90950 руб.

Исполнение займодавцем обязательства по выдаче заемщику займа в размере 35000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, между сторонами возникло обязательство из договора займа, которое должно исполняться надлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляет 85000 руб., по уплате процентов за пользование займом – 41608,76 руб., по уплате неустойки – 42500 руб.

Проверив расчет процентов за пользование займом суд находит его верным.

Доказательств возврата займа и уплаты процентов в предусмотренные договором займа сроки ответчиком не представлено. Возражений относительно размера задолженности ответчик не заявляла.

Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа не представлено, суд полагает необходимым исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом удовлетворить.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, включая период неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств, характер нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер неустойки с суммой просроченной задолженности по займу и процентам, суд находит подлежащую уплате неустойку не соразмерной последствиям нарушения обязательства, и полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 4000 руб.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО МКК «КРК-Финанс» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога недвижимого имущества №, предметом которого является земельный участок, площадью 1001 кв.м, и жилой дом, общей площадью 55,9 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Ипотека по указанному договору зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на указанном договоре.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в пункте 1 статьи 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При заключении договора залога сторонами согласована залоговая стоимость предмета залога в размере 500000 руб.

Учитывая, что требования истца по договору займа к ответчику соразмерны стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, суд полагает необходимым требование об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом удовлетворить, установить начальную продажную цену предмета залога в размере 500000 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10882 руб.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», размер государственной пошлины в связи с уменьшением неустойки изменению не подлежит.

Таким образом, расходы истца по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд подлежат взысканию с ответчика в размере 10882 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КРК-Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КРК-Финанс» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 79500 рублей, по процентам за пользование займом в размере 41608 рублей 76 копеек, проценты за пользование займом в размере 84% годовых на сумму остатка основного долга в размере 79500 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10882 рублей.

Обратить взыскание на жилой дом, общей площадью 55,9 кв.м, и земельный участок, площадью 1001 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену жилого дома и земельного участка в размере 500000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путём подачи жалобы через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья

Алтайского районного суда Н.Г. Белоногова

Мотивированное решение суда изготовлено 24 июня 2021 года.