Постановление № 5-176/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 5-176/2019

№ 5-176/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нерюнгри

07 июня 2019 г.

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Терешкина Е.Г., с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев административный материал по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, временно проживающего по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь иностранным гражданином, совершил административное правонарушение, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в <адрес> и, в уклонении от выезда за пределы <адрес> по истечении срока пребывания, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, прибывший на территорию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ получил патент серии №, на основании которого дважды оплатил налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа, установленного законодательством <адрес> о налогах и сборах, продлив, таким образом, срок пребывания на территории <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в дальнейшем ФИО1 указанный налог не платил и с ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», п.5 ст.13.3 Федерального закона № 115 от 22 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» находится на территории <адрес> без документов, подтверждающих право иностранного гражданина на пребывание в <адрес>, а так же уклоняется от выезда за пределы <адрес> по истечении определенного срока пребывания.

ФИО1 свою вину в совершении данного административного правонарушения признал, пояснив, что своевременно не оплатил налог по невнимательности. В настоящее время планирует подать документы на получение временного убежища, так как в связи с боевыми действиями в Донецкой Республике он не может вернуться по месту своей регистрации. Кроме того, на территории <адрес> у него проживают супруга и несовершеннолетний ребенок, которые являются гражданами <адрес>.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта, согласно которому ФИО1 документирован паспортом гражданина Донецкой Народной Республики, письменными объяснениями ФИО1, согласно которым он не оплатил своевременно налог в связи с финансовыми затруднениями, копией патента, согласно которому ФИО1 было выдано разрешение на работу ДД.ММ.ГГГГ, копиями чеков об оплате налога от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, то есть нарушение иностранным гражданином режима пребывания в <адрес>, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право иностранного гражданина на пребывание в <адрес>, а также в уклонении от выезда иностранного гражданина за пределы <адрес> по истечении срока пребывания.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие ответственность.

Обстоятельствами смягчающими административную ответственность суд считает признание ФИО1 своей вины, привлечение к административной ответственности впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не усматривается.

Санкция части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от <данные изъяты> до <данные изъяты> с административным выдворением за пределы <адрес>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года №4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы <адрес> противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судьей принимаются во внимание объяснения ФИО1 о том, что он прибыл на территорию <адрес> с целью получения временного убежища на территории <адрес>, поскольку он находится вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате политических событий, сложившихся в <адрес> и не желает вернуться в нее вследствие опасений стать жертвой военных действий, происходящих на территории <адрес>, а также наличие у ФИО1 семьи, члены которой, являясь гражданами <адрес>, проживают на территории данного государства.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой если санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение основного и дополнительного административных наказаний, но при этом одно из них не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначается только то из административных наказаний, которое может быть назначено указанному лицу, а также учитывая действительную необходимость применения к иностранному гражданину такой меры ответственности как выдворение за пределы <адрес>, исходя из ее соразмерности целям административного наказания, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 из гуманных побуждений не может быть выдворен за пределы территории <адрес>.

При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением ФИО1 административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории <адрес>, привлечение к административной ответственности впервые), оцениваются судом в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В данном случае с учетом сведений о личности ФИО1, конкретных обстоятельств дела, вышеизложенных обстоятельств, связанных с конкретной жизненной ситуацией, в которой он оказался, по мнению суда, нет необходимости в применении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы <адрес> как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> без административного выдворения за пределы <адрес>.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Республике Саха (Якутия) (МВД РС(Я)

ИНН получателя – 1435054074, КПП получателя – 143501001

Расчетный счет - <***>

Наименование банка: ГРКЦ НБ Республики Саха (Якутия) Банка России г.Якутск

БИК 049805001

КБК – 188116 40000016020140

Код по ОКТМО – 986601101

УИН - 18891149990037827304.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Я)

Е.Г.Терешкина