Решение № 2А-1356/2026 2А-1356/2026(2А-9814/2025;)~М-5481/2025 2А-9814/2025 М-5481/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2А-1356/2026

В окончательном виде изготовлено 03.02.2026 года

Дело № 2а-1356/2026 14 января 2026 года

УИД 78RS0015-01-2025-009766-16


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завражской Е.В.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мамашева Курсанта Кубанычбековича к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Правобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП по Санкт-Петербургу, в котором просит признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от 24.06.2025 года № 78030/25/1245531 по исполнительному производству № 21957/25/78030-ИП от 05.07.2022 года, а также взыскать с ГУФССП по Санкт-Петербургу государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указывает, что в производстве Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство № 21957/25/78030-ИП от 05.07.2022 года, возбужденное в отношении него в пользу ИП ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.10.2013 года по состоянию на 07.05.2021 года в размере 361 329,72 рублей. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о принятии результатов оценки от 24.06.2025 года № 78030/25/1245531, которое было получено административным истцом 24.06.2025 года. В постановлении отражено, что для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «БашТехАссистенс», обладающий специальными знаниями в области оценки. В соответствии с заключением оценщика № сп40/365 от 24.06.2025 года стоимость арестованного имущества составляет 240 000 рублей, данная оценка принята должностным лицом. Как указывает административный истец, он обратился к ИП ФИО5 для определения независимой оценки рыночной стоимости транспортного средства, в результате осмотра транспортного средств марка, 2007 года выпуска, г/н №, VIN №, по состоянию на 30.06.2025 года стоимость транспортного средства составляет 793 800 рублей. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем занижена рыночная стоимость транспортного средства, в связи с чем, полагает указанные действия незаконными.

Представитель административного истца ФИО3 - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ИП ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «БашТехАссистанс», в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, выслушав мнение явившегося представителя административного истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1, пп. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7 ч. 2 и п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей и вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируется Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 3 Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (абз. 1 ст. 11 Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Статья 12 Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом, как разъяснено в абз. 3 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде как постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так и в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. 3 и п. 4 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Правобережном ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу на исполнении находится исполнительное производство № 21957/25/78030-ИП, возбужденное 05.07.2022 года на основании исполнительного документа ФС № 038642007 в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ИП ФИО4

06.06.2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 21957/25/78030-ИП от 05.07.2022 года и исполнительное производство № 583707/24/78030-ИП от 11.12.2024 года объединены в сводное исполнительное производство № 21957/25/78030-СД.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было арестовано транспортное средство должника - марка, 2007 года выпуска, г/н №, VIN №, 06.06.2025 года направлена заявка № 78030/25/1030691 на оценку арестованного имущества.

Согласно отчету об оценке № СП40/365 от 21.06.2025 года, рыночная стоимость транспортного средства должника - марка, 2007 года выпуска, г/н №, VIN №, составила 240 000 рублей.

24.06.2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № сп40/365 от 24.06.2025 года в размере 240 000 рублей и принято постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах № 78030/25/1245535.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству административного истца было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы с целью установления рыночной стоимости транспортного средства марка, 2007 года выпуска, г/н №, VIN №, на дату составления заключения.

Согласно заключению эксперта № 30-25-С-АТЭ о проведенной судебной авто-товароведческой экспертизы, величина рыночной стоимости транспортного средства марка, 2007 года выпуска, г/н №, VIN №, с учетом его технического состояния на дату составления заключения составляет 233 100 рублей.

Оценивая результаты судебной экспертизы по правилам ст. 168 КАС РФ, суд приходит к выводу, что заключение отвечает требованиям ст. 79, 82, 84, 168 КАС Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки, не допускает неоднозначного толкования. В заключении приведены источники информации, нормативные документы и материалы, используемые при проведении экспертизы. Экспертное заключение содержит анализ существующей методологии по определению рыночной стоимости объекта оценки, описание качественных и количественных характеристик объекта оценки, анализ рынка в сегменте объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, экспертом приводятся обоснования выбора используемого подхода к оценке.

Оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, не имеется, они последовательны, логичны, аргументированы, подбор объектов аналогов в целях оценки и примененные подходы соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности, эксперт обладает соответствующей квалификацией в области оценки транспортных средств, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Возражений относительно выводов судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, с учетом результатов судебной экспертизы, объективно подтверждающей величину рыночной стоимости транспортного средства марка, 2007 года выпуска, г/н №, VIN №, по состоянию на дату его оценки, суд признает обжалуемое постановление от 24.06.2025 года законным и обоснованным, не нарушающим права административного истца, а административное исковое заявление неподлежащим удовлетворению.

Судом также принимается во внимание, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали объективные причины не принимать поступившее заключение оценщика, при этом, вопреки утверждениям административного истца в ходе рассмотрения дела было установлено, что стоимость арестованного имущества была определена оценщиком верно.

Также вместе с экспертным заключением № 30-25-С-АТЭ в суд от ООО «Экспертный центр «Адмиралтейский» поступило ходатайство об оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Указанное ходатайство подлежит рассмотрению одновременно с рассмотрением спора по существу с учетом положений ст. 106, ч. 3 ст. 108 КАС РФ.

Согласно положениям ст. 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу предписаний ч. 3 ст. 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24.09.2025 года, которым было удовлетворено ходатайство административного истца о назначении по делу судебной экспертизы, обязанность по оплате которой была возложена на ФИО3 посредством внесения денежных средств для ее оплаты на депозит Управления судебного Департамента в Санкт-Петербурге в размере 20 000 рублей.

Указанное определение сторонами в части распределения расходов по оплате экспертизы не обжаловано, ФИО3 возложенная обязанность по внесению денежных средств на депозит Управления судебного Департамента в Санкт-Петербурге исполнена, что подтверждается представленным в материалы дела чеком от 23.09.2025 года на сумму 20 000 рублей.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2025 года произведена выплата ООО «Экспертный центр «Адмиралтейский» денежных средств за проведение судебной авто-товароведческой экспертизы за счет денежных средств, внесенных ФИО3 на счет Управления судебного Департамента в г. Санкт-Петербурге в размере 20 000 рублей.

Таким образом, заявленные требования экспертной организации об оплате проведения судебной экспертизы суд признает обоснованным в части 40 000 рублей, и с учетом приведенных обстоятельств, подлежащими удовлетворению за счет средств административного истца.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2025 года частично удовлетворено ходатайство административного истца о принятии мер предварительной защиты, приостановлена реализация имущества - транспортного средства марка, 2007 года выпуска, г/н №, VIN №, переданного для принудительной реализации в рамках исполнительного производства № 21957/25/78030-ИП от 05.07.2022 года, до вступления в законную силу решения суда по настоящему административному делу.

В соответствии со с ч. 1 ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

В рассматриваемом случае, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, принимая во внимание, что суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, то оснований для сохранения примененных мер предварительной защиты не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 Курсанту Кубанычбековичу - отказать.

Отменить меры предварительной защиты, принятые определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2025 года, возобновить реализацию имущества - транспортного средства марка, г/н №, VIN №, 2007 года выпуска, переданного для принудительной реализации в рамках исполнительного производства № 21957/25/78030-ИП от 05.07.2022 года.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Адмиралтейский» об оплате судебной экспертизы - удовлетворить.

Взыскать с Мамашева Курсанта Кубанычбековича (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Адмиралтейский» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: