Решение № 2А-3566/2021 2А-3566/2021~М-2676/2021 А-3566/2021 М-2676/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2А-3566/2021

66RS0№-19 №а-3566/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам – исполнителям <ФИО>4 <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>4 <адрес>ному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными действий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю <ФИО>4 <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>1 (далее по тексту-судебный пристав-исполнитель <ФИО>1), <ФИО>4 <адрес>ному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее по тексту-Верх-Исетский <ФИО>5 г. Екатеринбурга) о признании незаконными действий, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>9 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должников ФИО2 и <ФИО>3, зарегистрированных по адресу: 620000, г. Екатеринбург, <адрес>, о взыскании солидарно с данный лиц задолженности по коммунальным платежам в сумме 15 701,02 руб. Основанием для возбуждения дела послужил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № судебного района, в котором создан Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. Взыскателем указана АО «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр», находящееся по адресу: 620000 г. Екатеринбург, <адрес>, оф.10.19.

Однако судебный пристав-исполнитель <ФИО>9 вместо взыскания денежных средств с должников ФИО2 и <ФИО>3, зарегистрированных по адресу: 620000 г. Екатеринбург, <адрес>, начала осуществлять действия по взысканию задолженности с административного истца ФИО1, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Так, в декабре 2020 года в личном кабинете административного истца на портале Госуслуг появилось уведомление о наличии задолженности в сумме 15 701,22 руб. по коммунальным платежам и возбуждении судебным приставом-исполнителем <ФИО>9 исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На официальном сайте ФССП России действительно числится задолженность за однофамилицей истца, имеющей полностью схожую фамилию, имя, отчество и дату рождения-Дунаевой Еленой Сергеевной, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> административный истец зарегистрирована и проживает на территории <адрес>), никогда не имела жилой площади, расположенной на территории Свердловской области.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в <ФИО>4 г. Екатеринбурга была направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 с требованием удалить с портала Госуслуг сведения о наличии вышеуказанной задолженности в сумме 15 701,22 руб.

К данной жалобе были приложены копии паспорта гражданина РФ (№, выданный отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 500-019, выдан ДД.ММ.ГГГГ) с адресом регистрации: <адрес>, копии свидетельства о постановке на налоговый учет (ИНН №) и страхового свидетельства государственного пенсионного страхования (№).

Ответ на поданную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ на действия судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 не получен до настоящего времени.

Вместо удаления сведений о задолженности с портала Госуслуг судебным приставом-исполнителем <ФИО>1 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в котором в качестве ИНН и СНИЛС должника указаны предоставленные административным истцом данные ИНН № и СНИЛС №. Данное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено судебным приставом-исполнителем <ФИО>1 через портал Госуслуг административному истцу, а не в адрес должника.

Одновременно судебным приставом-исполнителем <ФИО>1 было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 701,22 руб., в соответствии с которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счетов административного истца были незаконно списаны денежные средства в сумме 3 324,53 руб., а именно:

-ДД.ММ.ГГГГ в 19:49 с расчетного счета № (Банк ПАО СБЕРБАНК) списаны денежные средства в сумме 451,46 руб.,

-ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № (Банк ВОЗРОЖДЕНИЕ (ПАО)) списаны денежные средства в сумме 0,92 руб.,

-ДД.ММ.ГГГГ в 07:38 с расчетного счета № (Банк ВТБ ПАО) списаны денежные средства в сумме 35,31 руб.,

-ДД.ММ.ГГГГг. в 03:11 с расчетного счета № (Банк ВТБ ПАО) списаны денежные средства в сумме 2836,84 руб.

Оставшаяся сумма значится на счетах в банках как остаток долга и будет списана при поступлении на данные счета денежных средств.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому с банковских счетов истца было произведено взыскание, направлено не было.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем <ФИО>1 было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении принадлежащего административному истцу на праве собственности транспортного средства - легкового автомобиля <иные данные>, 2008 г.в., VIN №, гос.номер №. Данное постановление административному истцу не направлялось. О запрете регистрационных действий в отношении легкового автомобиля стало известно ДД.ММ.ГГГГ после обращения в <ФИО>14 МВД по Дмитровскому городскому округу <адрес>.

Повторная жалоба на действия судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 была подана ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет на сайте Госуслуг. Данному заявлению был присвоен входящий №. Ответ на данную жалобу до настоящего времени не получен.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель <ФИО>10 осуществила ошибочную идентификацию административного истца <ФИО>3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина №, выданный отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ИНН № и СНИЛС №), зарегистрированной по адресу: <адрес>, в качестве должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: 620000, г. Екатеринбург, <адрес>.

При этом судебным приставом-исполнителем <ФИО>1, несмотря на направленные жалобы, не были приняты все необходимые действия, направленные на однозначную идентификацию должника для устранения причин нарушения прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 о взыскании с административного истца ФИО1 денежных средств в сумме 15 701,22 руб. и обязать в течение десяти дней отозвать вынесенное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 701,22 руб. со следующих, принадлежащих ФИО1, банковских счетов: № (Банк ПАО СБЕРБАНК) № (Банк ВОЗРОЖДЕНИЕ (ПАО)) № (Банк ВТБ ПАО) № (Банк ВТБ ПАО);

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 о наложении запрета на совершение регистрационных действий на принадлежащий ФИО1 на праве собственности легковой автомобиль <иные данные>, 2008 г.в., VIN №, гос.номер №, и обязать отозвать в течение 10 дней постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению данным транспортным средством;

обязать <ФИО>4 г. Екатеринбурга возвратить административному истцу ФИО1 в течение десяти дней на банковские счета взысканные денежные средства в общей сумме 3324,53 руб., а именно: на№ (Банк ПАО СБЕРБАНК)-451,46 руб. на № (Банк ВОЗРОЖДЕНИЕ (ПАО)) - 0,92 руб. на№ (Банк ВТБ ПАО) - 35,31 руб. на№ (Банк ВТБ ПАО) -2 836,84 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении настоящего административного дела в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель <ФИО>6 А.А., Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены <ФИО>13, <ФИО>3. зарегистрированные по адресу: г Екатеринбург, <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Акционерное общество «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения которого извещена своевременно и надлежащим образом путем направления телефонограммы, представила ходатайство о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители <ФИО>6 А.А., <ФИО>1, представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица АО «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр», заинтересованные лица <ФИО>13, <ФИО>3 в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организац??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????v????????????????????????????????????????????????V??????V???V????????????????????????????????????????????????????????????????????

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту –Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Согласно ч.11 и ч.12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом в соответствии с ч.17 ст. 30 указанного Федерального закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 4.8.3.4. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № <ФИО>4 судебного района г. Екатеринбурга, с предметом исполнения: солидарное взыскание задолженности по коммунальным платежам в размере 15 701 рубль 02 копейки, в отношении должника <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес должника: 620000, г. Екатеринбург, <адрес>, в пользу взыскателя Управляющей компании «Евразийский расчетный центр». В п. 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневый срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <иные данные> 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3

Постановлениями судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 от 10.03.2021обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк», Банк «Возрождение», ВТБ ПАО.

Во исполнение указанных постановлений с расчетных счетов административного истца были списаны денежные средства в размере 3 324 рубля 53 копейки, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 19:49 с расчетного счета № (Банк ПАО СБЕРБАНК) списаны денежные средства в сумме 451,46 руб.,

-ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № (Банк ВОЗРОЖДЕНИЕ (ПАО)) списаны денежные средства в сумме 0,92 руб.,

-ДД.ММ.ГГГГ в 07:38 с расчетного счета № (Банк ВТБ ПАО) списаны денежные средства в сумме 35,31 руб.,

-ДД.ММ.ГГГГг. в 03:11 с расчетного счета № (Банк ВТБ ПАО) списаны денежные средства в сумме 2836,84 руб.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств направления судебным приставом-исполнителем должнику <ФИО>3 копии постановления о возбуждении исполнительного производства, равно как и сведений о его получении должником <ФИО>11

Соответственно, имеются основания полагать, что судебный пристав-исполнитель не направил должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства, что повлекло нарушение прав должника на информирование о возбуждении исполнительного производства, преждевременное применение мер принудительного исполнения, лишило возможности своевременно и добровольно исполнить требования исполнительного документа.

При этом из материалов гражданского дела № следует, что АО «УК «Евразийский расчетный центр» на основании судебного приказа взыскало в солидарном порядке с должников <ФИО>15, проживающих по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> задолженность по оплате жилищно-коммунальный услуг. Из материалов гражданского дела № следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, принадлежит на праве собственности <ФИО>13, а <ФИО>3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в данной квартире.

Однако из приложенных административным истцом документов следует, что административный истец ФИО1, СНИЛС №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд полагает заслуживающими внимания доводы административного истца о том, что она не является должником по судебному приказу №, соответственно, к ней не могут быть применены меры принудительного исполнения.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования административного истца и признает незаконными действия судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 по обращению взыскания на денежные средства административного истца ФИО1, находящиеся в банках, в сумме 15 701,22 руб., а также действия по наложению запрета на совершение регистрационных действий на принадлежащий административному истцу ФИО1 на праве собственности легковой автомобиль <иные данные>, 2008 гоа выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Как следствие суд обязывает административного ответчика судебного пристава-исполнителя <ФИО>12 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административных истца ФИО1, о чем сообщить административному истцу и в суд в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ, Закона об исполнительном производстве, является лицом, самостоятельно определяющим меры принудительного исполнения. Судебный контроль в силу положений ст. 10 Конституции Российской Федерации ограничен принципом разделения властей, который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц. Поэтому выбор способа устранения нарушения прав административного истца относится к непосредственной компетенции должностного лица их допустившего.

Таким образом, суд частично удовлетворяет административный иск.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя <ФИО>4 <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>1 в рамках исполнительного производства №-ИП по обращению взыскания на денежные средства административного истца ФИО1, паспорт серии №, выдан ОУФМС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС №, зарегистрированной по адресу: <адрес>32, в сумме 15 701,22 руб., а также действия по наложению запрета на совершение регистрационных действий на принадлежащий административному истцу ФИО1 на праве собственности легковой автомобиль <иные данные>, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя <ФИО>4 <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>12 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административных истца ФИО1, о чем сообщить административному истцу и в суд в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административного иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 07.06.2021

Судья: