Решение № 2-1302/2019 2-1302/2019~М-846/2019 М-846/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-1302/2019

Дело № 2-1302/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в г. Ухте Республики Коми 17 мая 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Главстрой – СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Главстрой – СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки 160 249 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда 10000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, в обоснование требований указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 31.05.2018 № 130/4-20-541Д/ИА, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 30.11.2018 построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером – .... по адресу: ...., и передать истцу квартиру для оформления в собственность, состоящую из одной комнаты, на 9 этаже, общей площадью 38,55 кв.метров в указанном доме. Цена договора составила 4 191345 рублей. В нарушение срока исполнения обязательства квартира была передана истцу 12.02.2018, что влечет обязанность ответчика выплатить истцу неустойку за период с 01.12.2018 по 12.02.2019 в размере 160249 рублей, а также компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, так как претензия истца осталась без ответа.

Ответчиком представлен письменный отзыв, в котором он просит в иске отказать либо снизить размер подлежащей взысканию неустойки, штрафа, так как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 29.12.2018, обязательства ответчика исполнены, ставка рефинансирования на день исполнения обязательства 30.11.2018 составляла 7,5%, к застройщику предъявляются повышенные меры ответственности, взыскание неустойки в полном объеме может отразиться на финансовом состоянии застройщика, доказательств имущественных потерь истцом не представлено, от размещения денежных средств во вкладах истец получила бы 43592 рубля 28 копеек, штраф и неустойка не должны служить средством обогащения, факт причинения морального вреда не доказан.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст.1, ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве») закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом либо иной объект недвижимости и передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Следует из представленных письменных доказательств и доводов сторон, что между истцом (Участником долевого строительства) и ответчиком (Застройщиком) 31 мая 2018 года заключён договор участия в долевом строительстве жилого дома № 130/4-20-541Д/ИА, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом в 27 этажей, общей площадью 29 063 кв.метров, с монолитным железобетонным каркасом и стенами из мелкоштучных каменных материалов (кирпич, керамические камни, блоки и др.) по адресу: по адресу: ...., и передать истцу однокомнатную квартиру на 9 этаже, секция 1, корпус 4, общей площадью 38,55 кв.метров, проектный номер 130 (п.1.1, п.2.1, п.2.3, приложение № 1 к Договору), сроком передачи до 30.11.2018 (п.2.4 Договора), а истец обязалась уплатить цену договора 4 191345 рублей (п.3.3 Договора).

Не оспаривается ответчиком, что истцом обязательства по договору выполнены своевременно, а ответчик в нарушение условий договора передал истцу жилое помещение по акту приема – передачи только 12.02.2019, период просрочки исполнения обязательства ответчиком составил 74 дня.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Каких – либо доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства ответчиком не представлено. Само по себе получение разрешения на ввод в эксплуатацию только 28.12.2018 к таковым не относится, так как доказательства несвоевременного получения разрешения по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, отсутствуют. Не указаны и обстоятельства просрочки кредитора (ч.1 ст.406 ГК РФ - кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства), которые в силу ч.3 ст.406 ГК РФ исключают обязанность должника уплачивать проценты по денежному обязательству.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии оснований к удовлетворению иска не основаны на фактических обстоятельствах дела и не принимаются судом.

Согласно ст.330, ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и вопреки доводам ответчика на истца не возложена обязанность доказывать размер причиненных просрочкой исполнения убытков; напротив, именно ответчик должен доказать явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Частью второй ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» установлена законная неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если участником долевого строительства является гражданин - в двойном размере от одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку в спорных правоотношениях неустойка является законной, снижение её размера допускается только в исключительных случаях. Доводы ответчика о возможности получения истцом выгоды в случае размещения денежных средств, составляющих цену Договора, на краткосрочных вкладах, а также что ответчиком обязательства по Договору были выполнены, не свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и обстоятельствами, влекущим уменьшение размера неустойки, не являются.

Не имеет правового значения и финансовое состояние должника, так как закон таких оснований для снижения размера неустойки не предусматривает.

Являются необоснованными и доводы ответчика об определении размера неустойки на дату исполнения обязательства, предусмотренную Договором, поскольку на день фактического исполнения обязательства ответчика размер ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, составлял 7,75% годовых.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в размере, предусмотренном законом, является обоснованным, расчет истца признается верным, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 160249 рублей.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так как ответчик осуществляет деятельность по строительству жилых и нежилых зданий в качестве предпринимательской, а истец приобретала жилое помещение для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возникшие между сторонами правоотношения подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, доказательств причинения морального вреда не требуется, а ответчик должен доказать отсутствие вины в его причинении. Доказательств этому ответчиком не представлено.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер и продолжительность нарушения прав истца как потребителя, очевидность нравственных страданий в результате изменения жизненных планов как в части сроков принятия жилого помещения, так и вселения в него, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Кроме того, согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялись ли соответствующие требования истцом. Таким образом, размер штрафа составит (160 249 рублей + 10000 рублей) : 2 = 85124 рубля 50 копеек, и оснований для отказа в его взыскании из материалов дела не усматривается.

Ответчик полагает, что штраф подлежит уменьшению, поскольку носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, однако доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства также не представляет. Ответчик добровольно вступил в правоотношения, предусматривающие повышенную ответственность застройщика в случае нарушения сроков исполнения своих обязательств, при этом Договор был заключен им в то время, когда невозможность исполнения обязательства в срок должна была быть для ответчика очевидной. Учитывая указанное, необходимость обеспечения баланса интересов истца и ответчика, соблюдения принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру нарушения, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 160249 рублей + 10 000 рублей + 85124 рубля 50 копеек = 255373 рубля 50 копеек.

В связи с удовлетворением имущественных и неимущественных исковых требований в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена, в размере 6043 рубля 74 копейки.

Руководствуясь ст. 232.4 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Главстрой – СПб специализированный застройщик» неустойку 160249 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 85124 рубля 50 копеек, всего 255373 рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО «Главстрой – СПб специализированный застройщик» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ «Ухта» в размере 6043 рубля 74 копейки.

Разъяснить, что заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано лицами, участвующими в деле, и их представителями в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей – в это же срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Г.Берникова

Мотивированное решение составлено 13 июня 2019 года.

11RS0005-01-2019-001297-81