Решение № 2-1845/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-1845/2018

Дело № 2-1845/18


Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 21 Ноября 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества (АО) «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке регресса, в размере 162 000 рублей, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 440 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что автомобиль Ниссан Блюберд (государственный регистрационный знак №), принадлежащий на праве собственности ФИО2, застрахован по риску ОСАГО в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (полис ЕЕЕ №).

06.07.2016 в результате дорожно – транспортного происшествия ФИО4, управляя автомобилем Ниссан Блюберд (государственный регистрационный знак №) повредил автомобиль Субару И\мпреза (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО5.

В вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии виновным признан ФИО1, который предъявил сотрудникам ГИБДД, полис ОСАГО, выданный ГСК «Югория» (ЕЕЕ №).

Согласно данным учета в полис ОСАГО ФИО1 не вписан, гражданская ответственность по данному полису застрахована за ФИО2, ФИО6

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза (государственный регистрационный знак №, составила 162 000 рублей.

ПАО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в адрес ФИО5 в размере 162 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в адрес ПАО «Росгосстрах» в размере 162 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Считает, с учетом вышеуказанных обстоятельств, что в соответствии с требованиями п. «д» ст.14.1, ч.4 ст.14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.1 ст.965, ст.1064 Гражданского кодекса российской Федерации, с ответчика в пользу АО ГСК «Югория» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 162 000 рублей, в порядке регресса.

Заочным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.06.2018, исковые требования акционерного общества (АО) «ГСК Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворены.

Суд решил: Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества (АО) «ГСК Югория», в счет возмещения ущерба, в связи с произведенной страховой выплатой, в порядке регресса – 162 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества (АО) «ГСК Югория», в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 4 440 рублей.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.08.2018, по заявлению ответчика, заочное решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.06.2018., отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению дела по существу, с участием ответчика.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.09.2018, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.10.2018, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: ФИО2, ФИО6

Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, судебной повесткой, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской об извещении, согласно которой представитель истца – ФИО9, действующий на основании доверенности № от 01.02.2018, о времени, дате и месте судебного заседания, назначенного на 21.11.2018, извещен.

Кроме того, стороны, в том числе, истец, извещены о времени и месте судебного разбирательства, публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Как следует из искового заявления, истец просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

С учетом ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения ответчика, присутствовавшего в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что на момент дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 06.07.2016 в <...>, с участием двух транспортных средств, автомобиля Субару Импреза (государственный регистрационный знак №) и автомобиля Ниссан Атлас (государственный регистрационный знак №), под его управлением, его гражданская ответственность как владельца транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № на срок страхования с 25.11.2015 по 24.11.2016), что подтверждается выданной ему в ГИБДД справкой о дорожно – транспортном происшествии. В АО «ГСК Югория» его гражданская ответственность застрахована не была. Считает, что в данном случае, он не является лицом, к которому истцом могли бы быть предъявлены вышеуказанные исковые требования. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица: ФИО2, ФИО6, ФИО5, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи, заказными письмами с уведомлениями, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения ответчика, присутствовавшего в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц: ФИО2, ФИО6, ФИО5, представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах».

Изучив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей право регресса к лицу, причинившему вред, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «д» ч. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из искового заявления, истец обратился в суд с данным иском к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, в порядке ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, и п. «д» ч. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ссылаясь на то, что на момент дорожно – транспортного происшествия произошедшего 06.07.2016, по адресу: <...>, с участием двух транспортных средств: автомобиля Ниссан Блюберд (государственный регистрационный знак №), принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Субару Импреза (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности, гражданская ответственность ФИО4 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была застрахована АО «ГСК «Югория», которое произвело выплату страхового возмещения, на основании выставленного ПАО СК «Росгосстрах» требования от 03.09.2016, в размере 162 000 рублей, в адрес ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, поскольку ФИО4 не включен в договор обязательного страхования, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Ниссан Блюберд (государственный регистрационный знак №), принадлежащим на праве собственности ФИО2, и является лицом, виновным в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, обязан возместить АО «ГСК «Югория», выплаченную сумму страхового возмещения в размере 162 000 рублей, в порядке регресса.

Тем не менее, в ходе судебного разбирательства по делу, с участием ответчика (после отмены заочного решения суда), вышеуказанные обстоятельства, которые бы позволяли АО «ГСК «Югория», предъявить к ФИО4 вышеуказанные исковые требования, в судебном заседании не установлены.

Как следует из содержания и смысла правовой позиции Верховного суда Российской Федерации в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства.

Из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 16.02.2017) также следует, что в силу абзаца одиннадцатого ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства.

Из представленной истцом справки о дорожно – транспортном происшествии следует, что ФИО4, являясь участником дорожно – транспортного происшествия, управлял автомобилем Ниссан Атлас, принадлежащим на праве собственности ФИО4 Согласно сведениям справки ГИБДД о дорожно – транспортном происшествии и ответа на запрос ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО4 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застрахована по полису ЕЕЕ №, действовавшему с 25.11.2015 по 24.11.2016, при управлении транспортным средством Ниссан Атлас (государственный регистрационный знак №).

Обосновывая свои требования положениями п. «д» ч. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец ссылается на то, что ФИО4, не включен полис обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, в данном случае, транспортного средства автомобиля Ниссан Блюберд (государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО2

Из объяснений представителя истца в судебном заседании (29.10.2018) следует, что в качестве основного и единственного основания для предъявления вышеуказанных требований к ФИО4, является то обстоятельство, что в справке о дорожно – транспортном происшествии указан полис обязательного страхования АО ГСК «Югория» № (автомобиль Ниссан Блюберд (государственный регистрационный знак №), собственником которого, и страхователем, является ФИО2, в связи с чем, АО «ГСК «Югория», на основании выставленного ПАО СК «Росгосстрах» произвело данной страховой компании (ПАО СК «Росгосстрах») страховую выплату.

Суд считает вышеуказанные доводы представителя истца несостоятельными, поскольку указанное им обстоятельство, не является в данном случае, юридически значимым, при отсутствии застрахованной гражданской ответственности ФИО4 в АО ГСК «Югория», на момент дорожно – транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании, и следует из объяснений ответчика ФИО4, представленных им письменных документов, в том числе, справки о дорожно – транспортном происшествии, полиса страхования ЕЕЕ №, со сроком действия с 25.11.2015 по 24.11.2016, из которого следует, что гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно – транспортного происшествия, была застрахована в ООО «Росгосстрах». Данное обстоятельство следует как из представленной ответчиком справки ГИБДД о дорожно – транспортном происшествии от 06.07.2016, выданной инспектором ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу старшим лейтенантом полиции ФИО10, так и сведениями указанно выше полиса страхования, представленными ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах»), сведениями. Суд также обращает внимание на то, что данная справки о дорожно – транспортном происшествии выдана и получена не только ФИО4, но и вторым участником дорожно – транспортного происшествия - ФИО3, что подтверждается из подписями в данной справке. Указанная справка о дорожно – транспортном происшествии подписана уполномоченным лицом, удостоверена печатью, суду представлен оригинал данного документа, сведения данной справки никем не оспорены, что позволяет суду оценить указанный письменный документ, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» (от 22.10.2018) на судебный запрос, на момент дорожно – транспортного происшествия от 06.07.2016, ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» был застрахован по полису ЕЕЕ №, действовавшему с 25.11.2015 по 24.11.2016, при управлении транспортным средством Ниссан Атлас (государственный регистрационный знак №). По данному ДТП страховое возмещение в сумме 162 000 рублей было выплачено потерпевшему ФИО5 по акту о страховом случае от 13.07.2016. К ответу на запрос приложены сведения из единой базы данных РСА, с аналогичной информацией, и страховой полис ЕЕЕ №, действовавшему с 25.11.2015 по 24.11.2016, страхователем по которому является ФИО1. Вышеуказанные сведения соответствуют сведениям представленной ФИО1 и имеющейся в материалах дела, справке о дорожно – транспортном происшествии от 06.07.2016, оценка которой дана судом, как указывалось выше, как достоверному доказательству по делу.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, исходя из системного толкования приведенных выше норм закона, разъяснений Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «ГСК «Югория».

Суд считает, что в данном случае, при наличии доказательств тому обстоятельству, что на момент дорожно – транспортного происшествия (06.07.2016) гражданская ответственность ФИО4 при управлении транспортным средством (которым он управлял на момент ДТП) - Ниссан Атлас (государственный регистрационный знак №) в АО ГСК «Югория» застрахована не была, и у ООО «ГСК «Югория» правовые основания для выплаты страхового возмещения на основании требования ПАО СК «Росгосстрах», отсутствовали, у АО «ГСК «Югория» право предъявления регрессного требования к ФИО1, также отсутствует.

Разрешая вышеуказанные исковые требования и принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная представлять доказательства заявленным требованиям, не представляет таких доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку истец, обратившись в суд с вышеуказанным иском, доказательств, которые могли бы быть приняты судом во внимание, не представил, а представленные истцом доказательства, его позицию не подтверждают, поскольку опровергнуты доказательствами, представленными стороной ответчика, суд обосновывает свои выводы объяснениями ответчика, и представленными им доказательствами, оценка которым дана судом, как указывалось выше, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 440 рублей, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества (АО) «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова