Определение № 33-169/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 33-169/2017

Судья Ларкин С.А. Дело № 33-169/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Ахрамеева С.В. и Ариничева С.Н.,

при секретаре Бахтеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ариничева С.Н. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Калужского районного суда Калужской области от 19 октября 2016 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛА:

16 июня 2016 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, просил признать за ним право собственности на изолированную часть жилого дома № по <адрес>, обозначенную в техническом паспорте с инв. №, выданным КП Калужской области «БТИ» по состоянию на 14 мая 2012 года, как жилое помещение №, общей площадью 17,2 кв.м, в том числе подсобной площадью 12.2 кв.м и подсобной площадью 5 кв.м.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 22 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом судом на основании заключения специалистов КП «БТИ» от 28 июня 2016 года было установлено, что произошла полная утрата имущества – спорного жилого помещения №, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для выделения истцу доли несуществующего объекта недвижимости.

26 сентября 2016 года ФИО3 обратилась с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

29 сентября 2016 года ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 19 октября 2016 года поданные заявления удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 и ФИО2 расходы на оплату услуг представителей в размере по 15000 рублей каждой.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав представителя ФИО3 – Павлюк Ю.Н., считавшую жалобу необоснованной, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела видно, что при рассмотрении дела по существу судом интересы ответчика ФИО3 представляла адвокат Павлюк Ю.Н., интересы ответчика ФИО2 представляла адвокат Богатырева А.Ю.

Представленными в дело квитанциями подтверждается, что ответчиком ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., ответчиком ФИО2 – 20000 руб.

Представители ответчиков принимали участие в двух судебных заседаниях 6 июля и 22 июля 2016 года.

Размер подлежащих возмещению понесенных ответчиками затрат на оплату услуг представителей определен судом с учетом объема проделанной представителями работы, количества судебных заседаний, в которых принимали участие представители ответчиков.

Изложенные в частной жалобе доводы о том, что никаких материально-правовых требований к ответчикам истец не предъявлял, являются несостоятельными.

Исковые требования о выделении доли домовладения в натуре были предъявлены истцом ФИО1 к ответчикам, которые являются собственниками изолированных частей указанного жилого дома.

При этом в судебном заседании представители ответчиков, возражая против удовлетворения исковых требований, указывали на то, что часть дома, о выделе которой просит истец, в натуре не существует.

Также являются несостоятельными доводы ФИО1 о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного по заявлениям ответчиков о взыскании расходов на оплату услуг представителей.

Судом истец ФИО1 извещался о времени и месте судебного заседания по месту жительства судебной повесткой в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повестка была возвращена отделением почтовой связи без вручения адресату за истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах основания считать, что судом были нарушены права истца ФИО1 на участие в судебном заседании, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Калужского районного суда Калужской области от 19 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи