Решение № 2-1354/2021 2-1354/2021~М-1037/2021 М-1037/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-1354/2021

Дело № 2-1354/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Кунгур Пермский край 08 июня 2021 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Оборина Л.Г.,

при секретаре Натаровой Ю.Ф.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Сеть Связной» и просит взыскать: денежные средства, оплаченные за некачественный товар в размере 78 990 руб.; неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 42 654,60 руб.; неустойку за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы исходя из расчета один процент от стоимости товара в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате экспертизы в размере 11 330 руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен в филиале «Московский» ООО Сеть Связной» сотовый телефон iPhone 12 64GB red, IMEI № стоимостью 78 990 рублей. После включения приобретенного смартфона в домашних условиях появились недостатки, а именно: при работе экран смартфона плохо реагирует на касание пальцем (требуется 2-3 касания), при разговоре с собеседником слышен треск в динамике смартфона, быстро разряжается батарея. Считает, что ему был продан некачественный товар. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за некачественный товар. В офисе продаж, расположенном по адресу: <адрес> истец написал заявление на проведение проверки качества товара, указав, что не согласен с проведением ремонта или технического вскрытия телефона. Телефон приняли для проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено техническое заключение по проверке качества смартфона, согласно которому в отношении смартфона была проведена диагностика. По результатам диагностики заявленные дефекты не выявлены, аппарат исправен и полностью соответствует техническим характеристикам. Истцом была организована независимая экспертиза в Пермском институте ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова». Однако пользоваться телефоном истец не имел возможности, поскольку указанные дефекты были не устранены. Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дефект «при разговоре с собеседником по телефону хрипит и шипит динамик» не установлен, однако дефекты в виде дребезжания динамика при разговоре с абонентом в режиме «громкая связь», при просмотре видео роликов, дефект является производственным; дефект «быстрый разряд батареи» установлен, дефект является производственным; дефект «сильно нагревается корпус» не установлен, изделие работает в допустимых температурных режимах, дефект «плохо работает Тачпад» установлен, дефект является производственным. Указанный телефон не может использоваться по назначению. Истец считает, что данные недостатки являются существенными, поскольку образовались на этапах производства изделия. Поскольку требования потребителя о возврате денежных средств за товар не были добровольно удовлетворены в предусмотренный законодательством РФ срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 42 654, 6 руб. Требования о возврате денежных средств были предъявлены на ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования не удовлетворены. 78 990 руб. х 54 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1% = 42 654,60 руб. Согласно п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на иск, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ возвратил истцу стоимость приобретенного смартфона Apple iPhone 12 64GB red в сумме 78 990 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта 11 330 руб., в общей сумме 90 320 руб. Просит учесть данный факт при рассмотрении иных заявленных требований, неустойки и штрафа, применить ст.333 ГК РФ, обязать истца возвратить смартфон истцу.

Суд, заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса, что следует из п.1 ст.1099 ГК РФ.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии п.1 и 2 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено.

ООО «Сеть Связной» является юридическим лицом, основным видом деятельности является розничная торговля телекоммуникационным оборудованием, включая розничную торговлю мобильными телефонами, в специализированных магазинах (л.д.28-45).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сеть Связной» заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 12 64GB red, IMEI № стоимостью 78 990 руб. Факт оплаты покупателем приобретенного товара подтверждается кассовым чеком (л.д.8).

Из искового заявления и пояснений истца следует, что после включения приобретенного смартфона в домашних условиях появились недостатки, а именно: при работе экран смартфона плохо реагирует на касание пальцем (требуется 2-3 касания), при разговоре с собеседником слышен треск в динамике смартфона, быстро разряжается батарея.

В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить сумму, уплаченную за приобретенный неисправный сотовый телефона (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в офис продаж, расположенный по адресу: <адрес>, написал заявление на проведение проверки качества товара, указав, что не согласен с проведением ремонта или технического вскрытия телефона (л.д.10).

Из технического заключения по проверке качества товара установлено, что по результатам диагностики заявленные дефекты не выявлены, аппарат исправен и полностью соответствует техническим характеристикам (л.д.11).

Не согласившись с таким заключением, истец обратился к независимому эксперту. Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного научно-исследовательской лабораторией товарных экспертизы Пермского института Филиала ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» установлено, что представленное на экспертизу изделие-абонентская переносимая радиостанция сотовой подвижной связи iPhone 12: дефект «при разговоре с собеседником по телефону хрипит и шипит динамик» не установлен, однако дефекты в виде дребезжания динамика при разговоре с абонентом в режиме «громкая связь», при просмотре видео роликов, дефект является производственным; дефект «быстрый разряд батареи» установлен, дефект является производственным; дефект «сильно нагревается корпус» не установлен, изделие работает в допустимых температурных режимах, дефект «плохо работает Тачпад» установлен, дефект является производственным (л.д.12-20).

За проведение экспертизы ФИО1 уплатил 11 330 руб. (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сеть Связной» перечислило истцу стоимость приобретенного смартфона и расходы по оплате услуг эксперта, в общей сумме 90 320 руб., что подтверждается платежным поручением №. Тем самым, ответчик признал товар, проданный истцу некачественным, и обоснованность требований потребителя (л.д.71, 77).

Поскольку судом установлено, что ООО «Сеть Связной» возвратило денежные средства в счет оплаты за некачественный товар в размере 78 990 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 11 330 руб., требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в размере 42 654,60 руб. и неустойку за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы исходя из расчета один процент от стоимости товара в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Представитель ответчик просит в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа до разумных размеров.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оснований для полного освобождения от уплаты неустойки и штрафа, не имеется, поскольку ответчик своевременно не выполнил требования истца, который был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, учитывая наличие возражений ответчика и просьбу об уменьшении размера неустойки, с учетом обстоятельств дела, длительности периода нарушения и причин нарушения обязательств ответчиком, указанных в представленных документах, поведение ответчика при рассмотрении данного дела, добровольное удовлетворения ответчиком части требований, отсутствие значительных негативных последствий для истца, что является исключительными обстоятельствами, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 20 000 руб. При этом, суд принимает во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон и учитывает, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец заявил требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., не приведя доводов, обосновывающих его.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говорится о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего выплате истцу суд учитывает степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца и находит возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования потребителя ответчиком в полном объеме не были удовлетворены в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Основания для снижения размера штрафа отсутствуют, поскольку он находится в разумных пределах и соответствует размеру ответственности за установленные нарушения.

Согласно абз.2 п.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Требования истца о возврате денежных средств за некачественный товар были удовлетворены ответчиком добровольно, денежные средства перечислены ответчику, в связи, с чем на истца должна быть возложена обязанность по возврату ответчику сотового телефона Apple iPhone 12 64GB red, IMEI №, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец в силу подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому на основании ст.103 ГПК РФ такие судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 1 100 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 ча неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, в остальной части иска отказать;

взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей;

обязать ФИО1 ча передать Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» сотовый телефон Apple iPhone 12 64GB red, IMEI №, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Г. Оборин