Решение № 2А-700/2018 2А-700/2018 ~ М-642/2018 А-700/2018 М-642/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2А-700/2018

Дело №а-700/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре ФИО10, с участием административного истца ФИО2, представителей административного истца ФИО3, ФИО6 Азер оглы, действующих на основании доверенностей и дипломов, представителя административного ответчика ФИО11, действующей на основании доверенности и диплома, заинтересованного лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решений о не разрешении въезда в ФИО1, аннулировании патента

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в суд к ответчику, мотивируя свои требования тем, что «13» апреля 2018 года в отношении административного истца, являющегося гражданином Республики ФИО2, административным ответчиком в лице УМВД России по ХМАО-Югре принято решение о неразрешении въезда в ФИО1 в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ года№-ФЗ «О порядке выезда в РФ и въезда в РФ», в связи с чем въезд на территорию РФ административному :стцу не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ. Принятие данного решения нарушает права административного истца, который вынужден покинуть территорию РФ и будет лишен возможности общения с женой, которая является гражданкой Российской Федерации. Административный истец считает незаконным, необоснованным и подлежащими отмене оспариваемое решение в связи с противоречиями международному законодательству, а именно Конвенции о защите прав человека, основных свобод, и грубыми нарушениями порядка их принятия. При принятии вышеуказанных решений уполномоченный орган исходил лишь из факта привлечения лица к административной ответственности, иных мотивов установления в отношении ФИО2 Н. запрета на въезд в ФИО1 не содержится, вывод о необходимости применения такой превентивной меры как запрет на въезд в РФ дополнительно не обосновывается. При ограничении в правах административного истца, выразившееся в установлении запрета на въезд в РФ, не был соблюден баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. Уполномоченным органом не были учтены следующие обстоятельства. Административный истец длительное время проживает на территории Российской Федерации, имеет патент, осуществляет трудовую деятельность, своевременно оплачивает соответствующие налоги, в ближайшее время хотел подавать заявление на получение разрешения на временное проживание в Российской Федерации. На территории страны своей гражданской принадлежности ФИО2 Н. не имеет условий для проживания, не обеспечен работой. ФИО2 Н. проживает совместно с женой, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ р. и её детьми от предыдущего брака. ФИО2 обеспечивает проживание ФИО5, поддерживает и принимает участие в воспитании детей. Ограничение права на въезд на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ является непреодолимым препятствием нахождения на территории Российской Федерации в течение указанного периода времени, что влечет нарушение существующих сложившихся семейных отношений, ставя под угрозу целостность и жизнеспособность семьи ФИО2 Н. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Н. И ФИО5 подали заявление в администрацию <адрес> Яр о заключении брака. Обжалуемое решение о неразрешении въезда в РФ было принято в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1". В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ орган, чье решение обжалуется, должен представить доказательства законности названного решения. Просил суд применить меры предварительной защиты по административному иску. Просил признать незаконным и отменить решение УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в отношении гражданина Республики ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство административного истца ФИО2 Н. о применении мер предварительной защиты в части приостановления действия решения УМВД по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в ФИО1 до вступления в законную силу решения суда по административному исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным решения УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в ФИО1- удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца ФИО11, действующей на основании доверенности, определение о применении мер предварительной защиты от ДД.ММ.ГГГГ получено на руки.

ДД.ММ.ГГГГ от административного истца в электронном виде были получены дополнения к административному иску, где он мотивировал тем, что «13» апреля 2018 года в отношении административного истца, гражданина Республики ФИО2, административным ответчиком в лице УМВД России по ХМАО-Югре принято решение о неразрешении въезда в ФИО1 в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», в связи с чем въезд на территорию РФ административному истцу не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с данным решением, ФИО2 Н. обратился в Сургутский районный суд ХМАО-Югры с требованием о признании незаконным и отмене данного решения. Позже административный истец получил письмо от УМВД России по ХМАО-Югре с уведомлением о принятом решении об аннулировании патента серия 86 № в соответствии с п. 9.1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Ввиду того, что ФИО2 Н. не был уведомлен о принятом решении об аннулировании патента до подачи административного искового заявления, является необходимым внесение дополнений в административное исковое заявление ФИО2 Н. к УМВД России по ХМАО-Югре, поданное. 2018 г., а именно, истец в дополнение к заявленным требованиям просит признать незаконным решение УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента серии № в отношении гражданина Республики ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также просили применить меры предварительной защиты в виде приостановления оспариваемого решения об аннулировании патента 86 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 Н. до вступления в силу решения по административному делу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство административного истца ФИО2 Н. о применении мер предварительной защиты в части приостановления действия решения УМВД по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента серии 86 № в отношении гражданина Республики ФИО2 Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения до вступления в законную силу решения суда по административному исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным решения УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в ФИО1- удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о применении мер предварительной защиты было направлено в адрес УМВД России по ХМАО-Югре электронной почтой, в деле имеется оформленная письменная информация о получении ответчиком данного определения. Также ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца ФИО11, действующей на основании доверенности, определение о применении мер предварительной защиты от ДД.ММ.ГГГГ получено на руки.

Административный истце ФИО2 Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что проживает и работает на территории ФИО1 Федерации с 2015 года и по настоящее время, в течении данного времени к административной ответственности не привлекался, трудился. Зарегистрировал брак с гражданкой Российской Федерации - ФИО5, у которой на иждивении имеется четверо детей от предыдущих браков, которых он в настоящее время содержит. Пояснил, что на территории Российской Федерации проживает его родной отец, который имеет вид на жительство до 2021 года. Пояснил, что его отец сейчас лежит в больнице на стационарном лечении. Пояснил, что с супругой ФИО5 пока проживают отдельно, поскольку последняя находится в стадии раздела имущества с бывшим супругом. Совместно проживать с супругой не имеют пока возможности, поскольку проживает в квартире, предоставленной работодателем, где проживают также другие работники, то есть занимает в ней койко-место. Супруга проживает со своим бывшим супругом, и пока они не разделят квартиру, приобретенную в ипотеку, переехать к супруге он не имеет возможности.

Представители административного истца ФИО3, ФИО6 Азер оглы, действующих на основании доверенностей и дипломов, на удовлетворении иска настаивали, суду пояснили, что истец проживает в Российской Федерации с 2015 года, работает по патенту, своевременно его оплачивает и продляет, своевременно платит налоги, зарегистрировал брак с гражданской Российской Федерации, у его супруги четверо детей от других браков, которых он помогает содержать. Пояснили, что в Российской Федерации у истца проживает его отец ФИО4, который имеет вид на жительство в Российской Федерации. Кроме того, пояснили, что факт привлечения истца к административной ответственности в 2017 году они признают, штраф оплатили. Однако о факте привлечения к административной ответственности истца в 2015 году, последний ничего не знает. Пояснили, что постановление о привлечении истца к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ истец не получал, что лишает его права на обжалование, штраф по указанному постановлению истец не оплачивал. Считают, что административный ответчик не доказал факт привлечения истца к административной ответственности в 2015 году.

Представитель административного ответчика ФИО11, действующая на основании доверенности и диплома, с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что действительно основанием для принятия решения о не разрешении въезда в ФИО1 в отношении административного истца, явилось привлечение ФИО2 Н. дважды в течении трех лет к административной ответственности за нарушения в области миграционного законодательства в 2015 году и в 2017 году. Данные постановления не обжаловались. Штрафы по ним оплачены. Действительно, постановление о привлечении ФИО2 Н. к административной ответственности в 2015 году УМВД России по ХМАО-Югре представить не может, поскольку оно утеряно, но в базе данные о привлечении имеются. В базе данных также отмечено, что штраф по данному постановлению оплачен в размере 2 000 рублей. Иных доказательств оплаты не имеется. На основании имеющихся в базе УМВД России по ХМАО-Югре данных, в отношении истца было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации. Также ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было принято решение № об аннулировании патента серии 86 № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для принятия решения об аннулировании патента послужило решение УМВД России по ХМАО-Югре о не разрешении въезда истцу в ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо ФИО5, суду пояснила, что является гражданкой Российской Федерации, является супругой истца, имеет четверых детей от предыдущих браков. В настоящее время проживает с бывшим мужем и детьми в их общей квартире, которая приобретена в ипотеку. Истец проживает в квартире предоставленной ему работодателем, где он занимает там койко-место. Пока проживать соместно они не имеют возможности. При разделе квартиры со своим бывшим мужем, они определяться с местом проживания с истцом. Пояснила, что истец материально помогает содержать ее детей.

Выслушав административного истца, его представителей, представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Судом установлено, что административный истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином ФИО2, с 2015 года неоднократно въезжал в ФИО1, в том числе с целью осуществления трудовой деятельности, что подтверждается информацией АС ЦБДУИГ ФМС России, и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Н. выдан патент.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан патент.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Н. привлекался Межрайонным отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> к административной ответственности по ч.2 ст.18.8 КоАП РФ. Однако постановление о привлечении истца к административной ответственности суду не представлено.

Согласно представленной информации муниципального отдела МВД РФ «Голышмановский» от ДД.ММ.ГГГГ предоставить копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ № вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 Н. не представляется возможным, так как данный документ отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ истец привлекался Врио начальника ОП №ОМВД России по <адрес> к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ. Данное постановление представлено административным ответчиком, не оспаривается истцом, штраф заплачен.

Решением УМВД России по ХМАО- Югре от ДД.ММ.ГГГГ на основании пп.4 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" истцу ФИО2 Н. въезд на территорию Российской Федерации не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что он в период своего пребывания на территории Российской Федерации был дважды привлечен к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ правонарушений, предусмотренных статьей 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 9.1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" УМВД России по ХМАО-Югре было принято решение об аннулировании ранее выданного ФИО2 Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения патента серии 86 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 поименованной статьи, в полном объеме. В том числе, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В то же время, доказательств привлечения ФИО2 Н. к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения по ст.18.8 КоАП РФ суду административным ответчиком не предоставлено.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В данном случае административным ответчиком указанные выше требования законодательства не выполнены, соответственно, в нарушение пунктов 3, 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность принятого решения не доказана.

Согласно ч. 2 ст. 70 КАС РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, а в соответствии с ч. 7 ст. 84 КАС РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан суду подлинник документа.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (ч. 3). Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 4).

В письменных материалах представленных административным ответчиком отсутствует Постановление о привлечение истца к административной ответственности по ст.18.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Межрайонным отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, а сведения из базы УМВД России по ХМАО-Югре об отметке, что истец был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ не могут судом быть приняты во внимание в качестве доказательств совершения правонарушения истцом, поскольку данные сведения являются недостаточными для суда, так как имеющиеся сведения в базе УМВД должны иметь взаимосвязь с первичным документом, на основании которого эти сведения были внесены в базу УМВД.

Таким образом, суд считает недоказанным факт привлечения ФИО2 Н. к административной ответственности по ст.18.8 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, следовательно у административного органа отсутствовало основание для вынесения решения о не разрешении въезда истцу в ФИО1.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При разрешении данного спора следует учитывать также правовую позицию Верховного суда РФ, выраженную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), в котором говорится, что подпункт 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как установлено судом истец длительное время с 2015 года проживает на территории Российской Федерации, заключил брак с гражданской Российской Федерации ФИО5 ФИО5, трудоустроен (гражданско-правовой договор от ДД.ММ.ГГГГ).

Также установлено, что в Российской Федерации проживает с ДД.ММ.ГГГГ отец истца ФИО2 Н.– ФИО4 С.А. (подтверждается свидетельством о рождении истца), который имеет вид на жительство в Российской Федерации (срок действия вида на жительство продлен до ДД.ММ.ГГГГ).

Отец истца ФИО4 С.А. с ДД.ММ.ГГГГ находится на лечении в стационаре БУ ХМАО- Югры «Сургутская клиническая окружная больница», что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в ФИО1 в отношении гражданина Республики ФИО2 Н. является незаконным, необоснованным, нарушающим право истца на уважение его личной и семейной жизни.

Патентом в силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" признается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в ФИО1 в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу подпункта 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных, в частности, пунктом 9.1 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Пунктом 9.1 статьи 18 Федерального закона N 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о не разрешении въезда в ФИО1 данного иностранного гражданина.

Исходя из вышеизложенного, оснований для вынесения решения УМВД России по ХМАО- Югре от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента серии 86 N1800041583 выданного ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики ФИО2 Н., отсутствуют, поскольку судом принято решение о незаконности вышеназванного решения от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении административному истцу въезда в ФИО1.

Руководствуясь ст. ст.174-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решений о не разрешении въезда в ФИО1, аннулировании патента –удовлетворить.

Признать незаконным решение УМВД России по ХМАО- Югре от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданина Республики ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать незаконным решение УМВД России по ХМАО- Югре от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента серии 86 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.

Председательствующий судья Н.Е.Бехтина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского районного суда Н.Е.Бехтина