Решение № 2-1499/2018 2-1499/2018~М-1137/2018 М-1137/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-1499/2018

Дело № 2-1499/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Тверь

Заволжский районный суд г.Твери

в составе председательствующего судьи Михайловой Е.В.,

при секретаре Бояршиной Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности <данные изъяты>,

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 304300 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в сумме 5500 рублей, расходы на оплату у слуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по копированию документов в сумме 1540 рублей.

В обоснование иска указано, что истец ФИО1 в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем по договору ОСАГО, обратился к ответчику за получением страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, однако страховое возмещение не выплатил. Истцом была организована повторная экспертиза в ООО «Гарант-Оценка». Согласно экспертному заключению, ущерб, причиненный автомобилю истца, составляет 304300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, приложив заключение, однако до настоящего времени страховая выплата ответчиком не осуществлена. Неправомерными действиями страховщика истцу причинен моральный вред. Кроме того, истцом понесены расходы по оценке ущерба, расходы по оплате услуг представителя и расходы по копированию документов, необходимых для обращения в суд, которые истец просит возместить за счет ответчика.

В дальнейшем истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в сумме 78500 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по копированию в сумме 1540 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» исковые требования не признала, пояснила, что повреждения на автомобиле истца не могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. В случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, а также уменьшить размер судебных расходов ввиду их завышенности и неразумности.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица САО «ВСК» не явились, извещены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 14 марта 2018 года у дома 34 по ул. 2-я ФИО6 г.Твери произошло дорожно – транспортное происшествие – наезд на стоящее транспортное средство – с участием водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Nissan Teana, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим ФИО5 транспортным средством Газель - 2790, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Nissan Teana, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

При этом, виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД установлено не было.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в соответствии с полисом <данные изъяты> в САО «ВСК».

Вина водителя ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, и отсутствие виновности в действиях водителя ФИО1 сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Каких - либо доказательств, свидетельствующих о действиях истца, которые бы содействовали возникновению, либо повлияли на размер вреда, в материалах дела нет. При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО4 в совершенном ДТП.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств-договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль истца осмотрен страховщиком с фиксацией результатов осмотра в Акте (л.д.<данные изъяты>).

Согласно результатов экспертизы, организованной страховщиком, результаты которой изложены в Экспертном заключении №3063, заявленные повреждения автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в своей совокупности не могли образоваться одновременно в результате дорожно-транспортного происшествия 14 марта 2018 года при указанных обстоятельствах (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком САО «ВСК» было отказано в страховой выплате (л.д.<данные изъяты>).

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец ФИО1 самостоятельно произвел оценку ущерба, обратившись в ООО «НПО «Гарант-Оценка».

Согласно Экспертного заключения №6149 от 11 апреля 2018 года, составленного экспертом ООО «НПО «Гарант-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana с учетом износа составляет 304300 рублей (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию с требованием произвести страховую выплату, приложив вышеуказанное Экспертное заключение (л.д.<данные изъяты>).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении требований, указанных в претензии (л.д. <данные изъяты>)

В связи с разногласиями по вопросу относимости имеющихся у автомобиля повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 14 марта 2018 года, по настоящему гражданскому делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Юридическая Компания Аргумент» ФИО7

Согласно Заключению судебной автотехнической экспертизы №729-2018, следующие повреждения, имеющиеся у транспортного средства Nissan Teana, государственный регистрационный знак <данные изъяты> могли образоваться в результате обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 марта 2018 года: крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, зеркало заднего вида наружное правое, наружная ручка двери передней правой, наружная ручка двери задней правой.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Nissan Teana, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 14 марта 2018 года по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС составляет 78500 рублей.

Не доверять данному заключению судебной автотехнической экспертизы у суда оснований нет, поскольку оно отвечает принципам относимости и допустимости, не противоречит имеющихся в материалах дела доказательств, выводы эксперта мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер. Как следует из данного заключения, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В свою очередь Экспертное заключение №3063, на которое ссылается представитель ответчика, вышеуказанным требованиям не отвечает, а потому не может быть положено в основу решения суда. Каких либо других доказательств, ставящих под сомнение выводы судебной автотехнической экспертизы ответчиком САО «ВСК» не представлено. Правом ходатайствовать о назначении по делу повторной экспертизы представитель САО «ВСК» не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд находит отказ в выплате страхового возмещения в сумме 78500 рублей незаконным. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи изложенным, размер штрафа за несоблюдение СПАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в рассматриваемом случае будет составлять 39250 рубль (<данные изъяты>).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что требование истца о компенсации причиненного ему морального вреда обосновано, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность нарушенного ответчиком права истца, характер и степень нравственных страданий, их связь с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. С учетом изложенного суд, следуя принципам разумности и справедливости, полагает правильным определить размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

справедливости.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае действия истца по уменьшению размера исковых требований должны быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, поскольку истец не мог не знать, что большая часть повреждений автомобиля получены не в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 марта 2018 года, а потому не должны учитываться при расчете страховой выплаты.

Ввиду изложенного, суд полагает правильным производить расчет судебных издержек исходя из первоначально заявленных исковых требований.

Судом удовлетворены требования имущественного характера на общую сумму 78500 рублей, что составляет 25.8% от заявленных 304300 рублей.

Документально подтвержден факт участия в деле представителя истца и оплаты его услуг, о чем имеется договор на оказание юридических услуг от 21 мая 2018 года и квитанция, согласно которым истец произвел оплату по договору 25000 рублей. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителя истца, а также тот факт, что решение состоялось в пользу истца, в силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, следуя принципам разумности и справедливости, суд полагает правильным определить размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, составляет 3870 рублей (<данные изъяты>).

Расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5500 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме также документально подтверждены. Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям возмещению подлежат расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1419 рублей (<данные изъяты>) и по оплате судебной экспертизы в сумме 3870 рублей (<данные изъяты>).

Расходы по копированию документов, необходимых для обращения в суд с настоящим иском являлись необходимыми, их несение подтверждается договором и товарным чеком. Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям возмещению подлежат расходы на копирование в сумме 397 рублей 32 копейки (<данные изъяты>).

При подаче иска в суд истец от уплаты госпошлины законом был освобожден. С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2855 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 78500 рублей, штраф в сумме 39250 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1419 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3870 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3870 рублей, расходы по копированию документов в сумме 397 рублей 32 копейки, а всего 127806 (сто двадцать семь тысяч восемьсот шесть) рублей 32 копейки.

В остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере 2855 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е. В. Михайлова

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2018 года.