Апелляционное определение № 33-1108/2026 от 28 января 2026 г.

УИД 27RS0001-01-2025-007315-74

г. Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2026 г. по делу № 33-1108/2026 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда ФИО1, рассмотрела в порядке ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично и без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 декабря 2025 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ТСЖ «Нефрит» о признании недействительными решений общего собрания собственников.

Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 ноября 2025 года исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4 оставлено без движения, заявителям предложено исправить недостатки искового заявления в течении пяти дней с момента получения определения суда, а именно: представить доказательства уведомления в письменной форме членов ТСЖ, а также доказательства уведомления путем размещения уведомления в общедоступном месте о намерении обратиться с иском в суд с целью оспаривания протокола общего собрания от 23 мая 2025 года.

Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 декабря 2025 года исковое заявление возвращено истцам, поскольку указанные в определении об оставлении иска без движения недостатки в полном объеме не устранены.

В частной жалобе ФИО3, ФИО2, ФИО4 просят отменить определение суда. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что определение суда об оставлении иска без движения было исполнено, также указанные судом документы были приложены к иску. Суду были повторно представлены документы, подтверждающие уведомление собственников многоквартирного дома, которое размещено в общедоступном месте в соответствии с установленными регламентами, а также составлен акт о размещении такого уведомления, в связи с чем возврат искового заявления является необоснованным.

Изучив представленные материалы и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая истцам исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что в предоставленный срок не устранены в полном объеме недостатки, указанные в определении от 25 ноября 2025 года об оставлении заявления без движения.

В силу п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 115 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам прямо указано, что в силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств об уведомлении других участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд является основанием для оставления искового заявления без движения.

Так, в представленных материалах имеется уведомление ФИО4 собственников квартир в многоквартирном доме, членов ТСЖ «Нефрит» о своем намерении обратиться в суд с иском о признании недействительным протокола общего собрания собственников от 23 мая 2025 года с предложением желающим присоединиться к исковым требованиям с указанием мобильного телефона представителя ФИО4, данное уведомление было размещено на информационных на стендах в холлах первых этажей жилой и нежилой части по адресу: <адрес>.

В силу ст. ст. 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, действующее законодательство не допускает осуществление судом оценки достаточности доказательств, представленных при подаче иска, на стадии принятии заявления к производству суда, а возвращение по указанному мотиву изначально противоречит принципу диспозитивности.

Само по себе не предоставление требуемой информации - в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, - не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству. Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты (Определение Конституционного Суда РФ от 09 февраля 2016 N 220-О).

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал по исковому заявлению направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 декабря 2025 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: