Решение № 2-2148/2024 2-2148/2024~М-543/2024 М-543/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 2-2148/2024

УИД: 78RS0016-01-2024-001103-37

Дело № 2-2148/2024 12 сентября 2024 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о взыскании ущерба причиненного бездействием судебных приставов-исполнителей в размере 523856,05 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80000 рублей, на оформление доверенности 2200 рублей, госпошлины 8439 рублей. В обоснование требований указывает на то обстоятельство, что решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по уплате алиментов в размере 398776 рублей, неустойка за несвоевременную уплату алиментов в размере 2014534,36 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб., а всего сумму 2413410,36 руб. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исправлена арифметическая ошибка, взыскана с ФИО2 задолженность по уплате алиментов в размере 399731,82 руб., неустойка за несвоевременную уплату алиментов в размере 1531468,82 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб., а всего сумму 1831300,64 руб., а также взыскана с ФИО2 государственная пошлина в доход государства в размере 17256 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист №, который был подан ДД.ММ.ГГГГ в Правобережный ОСП Невского района, на основании которого судебный пристав-исполнитель ФИО3 Ф.Р. возбудил исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района ФИО3 Ф.Р. было принято постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2 Остаток задолженности по исполнительному производству составлял 1523591,68 руб., из них основной долг составлял 1395400,64 руб. Вышеуказанное постановление было направлено в Управление Пенсионного фонда РФ в Невском районе Санкт-Петербурга, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Кроме того, в Правобережном ОСП Невского района находилось исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, по которому было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 640951,77 руб., указанное взыскание с пенсии должника производилось до сентября 2023 года и было прекращено в связи с фактическим исполнением. С ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ должника ФИО2 производилось взыскание задолженности через Пенсионный фонд в пользу ФИО1 по исполнительному производству № Таким образом, прекращение исполнительного производства № является незаконным и необоснованным, в результате чего взыскатель ФИО1 в течение пяти лет по вине службы судебных приставов была лишена права получения денежных средств по исполнительному листу № в размере 1531468,82 руб.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела по причине нахождения на больничном было отклонено, так как неявка представителя ответчика не является уважительным основанием для отложения рассмотрения дела.

Из положений ст. ст. 166, 169 ГПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии оснований считать, что дело не может быть рассмотрено в этом судебном заседании в связи с необходимостью представления или истребования дополнительных доказательств. Таких оснований у суда не имеется, более того, не представлено доказательства открытия больничного листа.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Федеральной службы судебных приставов России, Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по СПб в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований, представлены письменные возражения на исковое заявление.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Истец, обращаясь в суд ссылается на то, что судебными приставами-исполнителями не производятся исполнительные действия по исполнительным листам выданным мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга, кроме того, незаконно было окончено исполнительное производство №

Согласно ответу Правобережного ОСП Невского района Санкт-Петербурга ГУФССП по СПб, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного документа - исполнительного листа ВС №, выданного Мировым судьей судебного участка № г. Санкт-Петербурга по делу № предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 1 831 300,64 рублей, в отношении должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п. 4. ч.1 ч. 46 Ф3 «Об исполнительном производстве». На момент окончания, требования исполнительного документа не исполнены, задолженность по исполнительному документу составляет 1 831 300,64 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии приказом № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" материалы исполнительного производства уничтожены, согласно акту об уничтожении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлены копии исполнительного производства № и постановления приняты в рамках исполнительного производства №, по обоим исполнительным производствам должником является ФИО2, взыскателем ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа - исполнительного листа ВС №, выданного Мировым судьей судебного участка № г. Санкт-Петербурга по делу № предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 1 831 300,64 рублей, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4. ч.1 ч. 46 Ф3 «Об исполнительном производстве».

В рамках исполнительного производства № было принято постановление об обращении взыскания на пенсию должника, был арестован и реализован автомобиль должника Opel Zafira, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, вместе с тем, денежные средства полученные от реализации указанного транспортного средства были списаны в счет погашения задолженности по исполнительному производства №

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании дубликата исполнительного документа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № г. Санкт-Петербурга по делу №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 1 831 300,64 рублей. В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель удерживает с доходов должника денежные средства что подтверждается платежными поручениями и производит их- перечисление на счет взыскателя.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Данная ответственность, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, для причинителя вреда наступает на общих основаниях - при наличии вреда (убытков) у потерпевшего, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наличием вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

Вместе с тем, суд полагает, что истцом не доказан факт причинения убытков в размере суммы присужденной решением суда вследствие несовершения судебными приставами-исполнителями всех исполнительные действия и неприменения всех мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

То обстоятельство, что денежные средства взыскателем до настоящего времени не получены в полном объеме не свидетельствует о том, что возможность обращения взыскания на денежные средства была утрачена именно вследствие бездействия судебных приставов-исполнителей. Кроме того, в настоящее время исполнительное производство на основании вышеуказанных судебных актов возбуждено, производится взыскание денежных средств с должника в пользу истца.

Более того, частью 2 статьи 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1325-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1064-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 340-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1713-О и другие).

Исходя из положений статей 1, 29 Федерального закона "О страховых пенсиях" (о целях этого закона, об основаниях и порядке удержаний из страховой пенсии), статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 16 (о принципах, на которых осуществляется исполнительное производство), при производстве удержаний из пенсии должника-гражданина на основании исполнительного документа, должны соблюдаться государственные гарантии по обеспечению прав граждан в области пенсионного обеспечения в целях защиты их прав на страховую пенсию с учетом особого ее значения для поддержания материальной обеспеченности и удовлетворения основных жизненных потребностей пенсионеров.

Таким образом, исходя из указанных законоположений в их системном единстве, по общему правилу при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина, являющегося пенсионером, может быть удержано не более 50 процентов пенсии. При этом законодательство об исполнительном производстве и законодательство о пенсионном обеспечении прямо не предусматривают минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания. Вместе с тем возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником средств существования.

Таким образом, даже при ведении двух исполнительных производств, с учетом того, что взыскание производилось за счет пенсии должника, ФИО1 не имела возможности получать денежные средства в большем объеме, чем было взыскано.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, истцовой стороне надлежит доказать факт незаконных, противоправных действий должностных лиц, в отношении них и причинение морального вреда - физических или нравственных страданий, противоправными действиями, нарушающими их личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие другие нематериальные блага.

При этом не представлено доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий именно действиями или бездействием органа государственной власти вследствие неисполнения должностных обязанностей, само по себе длительное неисполнение судебного решения не вследствие незаконного бездействия должностных лиц УФССП законодательством не отнесено к основаниям, при которых взыскивается компенсации морального вреда

В данном случае неимущественные права истца и нематериальные блага не нарушены, поскольку его действия преследуют цель получения денежных средств взысканных в его пользу решением суда, что относится к материальным благам.

Неисполнение должником решения суда в свою очередь означает нарушение имущественных прав истца, и не действиями сотрудников УФССП, а должника, однако, нарушение имущественных прав в силу положений ст. 151 ГК РФ не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия (бездействие) должностных лиц УФССП по исполнению решения суда сами по себе не могут рассматриваться как безусловное основание для вывода о нарушении охраняемых законом прав и интересов истца и о причинении ему нравственных страданий, требующих компенсации в денежной форме по смыслу требований ст.ст. 151, 1069, 1070 ГК РФ, вследствие чего его требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Жужгова Е.С.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.