Решение № 2-1989/2021 2-1989/2021~М0-282/2021 М0-282/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-1989/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.03.2021 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Тарабриной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1989/2021 по иску ФИО1 к ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» о защите прав потребителя, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» был заключен договор купли-продажи видеокарты Gigabyte Ge Force GTX1080Ti s/n № стоимостью 64920 рублей.

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, видеокарта вышла из строя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с требованием расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченную за товар сумму, а также возместить дополнительно понесенные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком.

В ответе на данное обращение ответчик сообщил о готовности возвратить денежные средства и потребовал возвратить товар в отделение ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД».

ДД.ММ.ГГГГ товар был сдан по указанному в ответе адресу, о чем составлен акт приема-передачи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

С учетом вышеизложенного ФИО1 был вынужден за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов обратиться в суд с соответствующим иском, в котором просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи видеокарты Gigabyte Ge Force GTX1080Ti s/n № и взыскать в его пользу с ответчика:

- стоимость некачественного товара – 64920 рублей;

-расходы по оплате за услуги эксперта – 10000 рублей;

-расходы за составление копии экспертного заключения – 600 рублей;

-неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 393415 рублей 20 копеек;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день его фактического исполнения обязательства;

- компенсацию морального вреда – 10 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 7000 рублей;

-расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности – 1200 рублей;

- штраф – 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом посредством передачи телефонограммы в соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ (л.д.44). Об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила суд об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, в подтверждение чему в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д.46).

До начала судебного заседания представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), направила письменные возражения на исковое заявление, которыми в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать в полном объеме в связи с исполнением ответчиком требования потребителя о возврате стоимости спорного товара, в подтверждение чему предоставила платежное поручение. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Просила также снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя (л.д.59-51).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося истца, представителя истца и представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Онлайн Трейд» заключен договор купли-продажи видеокарты Gigabyte Ge Force GTX1080Ti s/n 172441043414, стоимостью 64920 рублей, что подтверждается квитанцией к заказу № (л.д.8) и кассовым чеком (л.д.6).

Обязательства по оплате договора купли-продажи исполнены истцом в полном объеме.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный товар не является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.6 ст.5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Представителем истца указано, что в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет видеокарта вышла из строя.

Доказательств установленного гарантийного срока истцом не предоставлено.

Вместе с тем, представителем ответчика в возражениях на исковое заявление указано, что на товар установлен гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев, в подтверждение чему в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предоставлено соответствующее тому доказательство – распечатка с официального сайта изготовителя (л.д.49).

Таким образом, суд считает, что в процессе эксплуатации товара, в пределах гарантийного срока, истцом в товаре обнаружен недостаток: не работает.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в отношении товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Суд считает, что в рассматриваемом случае должна быть установлена следующая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно:

- наличие производственных недостатков товара;

- срок обнаружения недостатков.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

Согласно ч. 5 ст. ст. 477 ГК РФ, ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наряду с этим в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей - при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) ФИО1 направил в адрес ответчика – ООО «Онлайн Трейд» претензию (л.д.24), содержащую требование о возврате стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда, расходов на оплату экспертизы и расходов по оплате услуг представителя.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Как следует из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28), ответчик предложил истцу обратиться в ООО «ОнЛайн Трейд» по адресу: <адрес>А, ТЦ «Линкор», 2-й этаж, офис №Д, ежедневно с 09.00 час. до 21.00 час.

Указанный ответ получен потребителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ товар получен ответчиком (л.д.30), однако, требования потребителя в установленный ст.22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» удовлетворены не были.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу, после обращения истца с настоящим иском в суд, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик – ООО «Онлайн Тейд» выплатило потребителю денежные средства в размере 64920 рублей - в счет стоимости товара (л.д.51).

Не смотря на удовлетворение исковых требований в части, представитель истца не отказался от их поддержания, не отказался от иска в данной части, в связи с чем суд полагает, что исковые требования в той части, которая была ответчиком удовлетворена на момент принятия настоящего решения, удовлетворению не подлежат, поскольку стоимость товара удовлетворена полностью.

В соответствии с ч.1 ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч. ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками. В рассматриваемом случаи, спорный товар находится у ответчика.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 1% от стоимости некачественного товара за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате стоимости товара, в размере 393415 рублей 20 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец просит взыскивать неустойку, начиная с даты принятия решения, по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как компенсация морального вреда, так взыскание неустойки являются мерами гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, наступление которых находится в зависимости от наличия вины, то есть ответственность наступает лишь в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд полагает, что в данном случае в действиях ответчика усматривается вина.

Во-первых, вина ответчика имеет место быть в виде нарушения права истца на получение товара надлежащего качества.

Во-вторых, вина ответчика заключается в том, что после получения претензии, а затем и товара, в установленный законом срок, не были удовлетворены требования истца.

Как указывалось выше, ответчик 15.07.20219 года, получив товар, удовлетворил требования потребителя лишь в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с существенным нарушением срока, установленного ст.22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Так как судом установлено наличие просрочки со стороны продавца, то в рассматриваемом случае подлежит начислению неустойка.

Представленный истцом расчет неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составит: 64 920 х 1% х 606 = 393415 рублей 20 копеек) проверен судом, является верным.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом период просрочки не увеличивался, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку она в шесть раз превышает стоимость товара, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Кроме того, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что с момента передачи товара продавцу до момента предъявления настоящего иска прошло 1,5 года, каких-либо обьективных причин, препятствующих более раннему обращению в суд со стороны истца не названо, что свидетельствует о том, что потребителем намеренно был увеличен период просрочки ответчика.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 3 000 рублей.

Поскольку стоимость товара на момент принятия настоящего решения возвращена истцу, то неустойка по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит.

Помимо этого, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются подлежащими частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Истец понес по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей (л.д.31-36).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы (подготовка и предъявление иска), категорию дела, продолжительность судебного разбирательства и его результат, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат возмещению частично в размере 1 500 рублей.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта за составление экспертного заключения и копии указанного заключения в размере 10000 рублей (л.д.23) и 600 рублей (л.д.23а) соответственно, суд также оценивает как судебные.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют должны прилагаться к исковому заявлению в соответствии со ст. 132 ГПК РФ.

Ч. 2 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

ФИО1 обязанность, возложенную на него процессуальным законом выполнил, приложив к исковому заявлению экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть понес расходы в связи с собиранием доказательств.

Экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ» в результате его оценки судом по правилам ст. 67 ГПК РФ признано допустимым доказательством.

Таким образом, расходы на оплату услуг эксперта по составлению данного заключения подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, процентов по кредиту, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку исковые требования в части удовлетворены уже в ходе судебного разбирательства по делу, при этом истец и ее представитель от иска не отказались, то в данном случае размер штрафа должен составлять 34460 рублей ((64 920+ 3000+1000)/2).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу потребителя, до 5 000 рублей.

ФИО1 в качестве судебных просит возместить ей расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1200 рублей (л.д.47).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности <адрес>2, доверенности <адрес>0 ФИО1 уполномочивает ИП ФИО6, а тот - ФИО7 представлять интересы ФИО1 в судах, при рассмотрении любых дел. То есть указанная доверенность выдана не на ведение данного дела. Кроме того, доверенности предоставлены в материалы дела лишь в копиях.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании в ее пользу с ответчика расходов по нотариальному оформлению доверенности удовлетворению не подлежит.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» в пользу ФИО1:

- расходы по оплате услуг эксперта – 10 000 рублей;

- расходы за составление копии экспертного заключения – 600 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара – 3000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 1000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 1 500 рублей;

- штраф – 5 000 рублей,

всего взыскать – 21100 рублей.

Остальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 18.03.2021 года.

Судья Ю.В. Тарасюк